недоказанности того, что пожарные гидранты и краны были опломбированы ранее, и, учитывая поведение истца, пришли к выводу о недоказанности предприятием факта самовольного пользования абонентом системой водоснабжения. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Судами установлено, что система водоснабжения, обеспечивающая противопожарные нужды, разработана при строительстве объекта и принята истцом в 2014 году. Исполнение ответчиком технических условий, включающих противопожарные меры, истец не оспаривал, однако опломбирование оборудования, относящегося к противопожарному, истец при принятии в эксплуатацию системы водоснабжения объекта не произвел. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 291.6,
последующими проектными работами по реконструкции. Данная реконструкция со стороны предприятия не позволяет осуществить основную цель данного мероприятия - вывод из эксплуатации котельной N 3, поскольку нет точек соединения с тепловыми сетями котельной N 4. 17.03.2021 общество обратилось в адрес администрации с предложением внести следующие изменения в приложение N 4 концессионного соглашения: 1) исключить строительство участка тепловой сети ТК2-ТК8 протяженностью 146 м; 2) разработать мероприятия по переключению тепловой нагрузки котельной N 3 на котельную N 4 с разработкой проектной и сметной документации. Сроки исполнения определить до 10 мая 2022 года; 3) осуществить выполнение мероприятий в соответствии с разработанной проектной и сметной документацией по консервации котельной N 3 и переключении тепловой нагрузки на котельную N 4. Сроки исполнения определить до конца 2024 года; 4) провести дополнительное обследование системы центрального холодного водоснабжения , рассмотреть возможность переключения потребителей на другой источник подачи холодной воды; 5) разработать проектную и сметную документацию; 6) определить источник
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно материалам дела спорные объекты недвижимости входят в состав централизованной системы водоснабжения города Старая Купавна Московской области и поселка Рыбхоз и являются единственным источником водоснабжения данных населенных пунктов. Особенности водоснабжения с использованием систем централизованного водоснабжения, находящихся в частной и публичной собственности, порядок эксплуатации этих систем собственниками и владельцами регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). В пункте 29 статьи 2 данного Закона дано понятие централизованной системы холодного водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам. Органы местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Закона № 416-ФЗ в целях организации водоснабжения населения вправе определить для централизованной системы водоснабжения гарантирующую организацию. Как указано в
рамках абонентского обслуживания в объеме и порядке, которые определяются суммой соответствующей статьи расходов, согласованной сторонами в Приложении № 1 к Договору (Расчет абонентской платы), являющемся неотъемлемой частью Договора. Приложение № 1 к договору (Расчет абонентской платы) утверждено решением по вопросу № 9 повестки дня. Следовательно, объем обязательств, которые должно выполнить ООО «Унивис», определен Приложением №1 (Расчетом абонентской платы). В перечень обязательств, предусмотренных абонентской платой, которые должно выполнять ООО «Унивис», включено оказание следующих услуг: эксплуатация систем водоснабжения , водоотведения, теплоснабжения, проверка общедомовых приборов учета воды и тепла, обслуживание электроосвещения общего имущества, уборка прилегающей территории, мест общего пользования, вывоз и утилизация ТБО, аварийно-диспетчерская работа, обеспечение безопасности в здании (охрана, огнетушители, контроль). Объем услуг по статьям расходов «эксплуатации лифтов» и «текущий ремонту» определена в размере 0,00 руб. Таким образом, оплата, взымаемая ООО «Унивис» с собственников помещений административного здания по ул. Монастырской, 14, не предусматривает выполнение обязательств по проведению ремонтных работ и обслуживанию
(или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. В соответствии со статьями 8, 31 Закона № 416-ФЗ, пунктом 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, эксплуатация систем водоснабжения и водоотведения обеспечивается организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также организациями, осуществляющими иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения (транспортировку, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения). Согласно части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны
реконструкции 6 этажа спорного здания (работ по разбору кровли, наращиванию стен и устройству новой кровли), суды нижестоящих инстанций, установив, что общество «Унивис» было привлечено собственниками для обслуживания здания по ул. Монастырская, 14 в части конкретного перечня услуг, объем которых определяется расчетом абонентской платы, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений 5-этажного нежилого здания, расположенного по ул. Монастырской, 14 в Ленинском районе г.Перми от 01.10.2013, при этом в перечень обязательств, предусмотренных абонентской платой включено: эксплуатация систем водоснабжения , водоотведения, теплоснабжения, проверка общедомовых приборов учета воды и тепла, обслуживание электроосвещения общего имущества, уборка прилегающей территории, мест общего пользования, вывоз и утилизация ТБО, аварийно-диспетчерская работа, обеспечение безопасности в здании (охрана, огнетушители, контроль), а объем услуг по статьям расходов «эксплуатации лифтов» и «текущий ремонт» определена в размере 0,00 руб., следовательно, расходы на ремонт крыши и обслуживание лифтов, которые понес предприниматель не являются обязательством общества «Унивис», пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне
для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом, в нарушение пункта 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств владения коммунальным ресурсом (договора водопользования) и направления ответчику подписанного со своей стороны проекта договора, а также учитывая, что право хозяйственного ведения истца на коммунальные системы не зарегистрировано в установленном законом порядке (соответственно, МУП «Энергетик» не обладает таким признаком организации водопроводно-канализационного хозяйства, как эксплуатация систем водоснабжения (водоотведения) на законном основании), апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, апелляционный суд учитывает следующее. В соответствии с пунктом 15 Правил № 124, договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений
нежилых помещений об общем собрании, при оформлении протокола нарушен Приказ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Также права истца нарушены тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что смена управляющей компании ООО «УК «СОЮЗ» на ООО « Эксплуатация систем водоснабжения и отопления» и ИП ФИО3 отвечает интересам собственников нежилых помещений, расположенных в офисном центре «СОЮЗ». Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, указав при этом, что согласно представленным ответчиком документам кворум на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ имелся. Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель
на рельеф местности в границах земельных участков с кадастровыми номерами <№...> Из приложенной выкопировки из публичной кадастровой карты с графическими обозначениями следует, что в районе земельных участков с кадастровыми номерами <№...> проходит участок сети водоотведения. Согласно письму администрации г. Новороссийск от <Дата ...> <№...> на указанных земельных участках проходят сети водоотведения, которые эксплуатируются МУП «Водоканал» на основании договора аренды муниципального имущества. В соответствии с Уставом МУП «Водоканал города Новороссийска», предметом деятельности предприятия является эксплуатация систем водоснабжения и водоотведения в границах МО г. Новороссийска. Таким образом, представленными доказательствами установлено, что <Дата ...>, юридическим лицом - МУП «Водоканал города Новороссийска» на территории земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, расположенных в <Адрес...> совершено административное правонарушение. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от
Дело № 2а-206/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 апреля 2021 года г. Валдай Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой Т.А., при секретаре Погребыской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ – Управление ПФР в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) к Обществу с ограниченной ответственностью " Эксплуатация систем водоснабжения и канализации" об обязании представить корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц, у с т а н о в и л: ГУ – УПФР в Старорусском районе обратилось в суд с административным иском к ООО "Эксплуатация систем водоснабжения и канализации" (далее Общество) об обязании представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ предусмотренные п.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"
Центрального районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО4, к ФИО5, о признании недействительным решения годового собрания собственников нежилых помещений по адресу: <.......> в форме заочно-очного голосования, оформленного протоколом № <.......> от <.......>, - отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца и третьего лица ООО «Управляющая компания СОЮЗ» - ФИО6, ответчика - ФИО5, представителя ответчика и третьего лица ООО « Эксплуатация систем водоснабжения и отопления» - ФИО7, представителя третьего лица ООО «Форум-08» - ФИО8, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным решения годового собрания собственников нежилых помещений по адресу: <.......> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № <.......> от <.......> года. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения № <.......> расположенного на 6 этаже нежилого строения по адресу:
