на котором расположена вертикальная наблюдательная скважина № 319 Кущевского ПХГ, принадлежащая на праве собственности ПАО «Газпром» и используемая на праве аренды ООО «Газпром ПХГ». Указанная скважина представляет собой запорно-регулировочное оборудование, расположенное на огражденной закрытой территории, находится на земельном участке с кадастровым номером 23:14:0111004:104 к моменту разрешения настоящего спора более 10 лет (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2009), что не препятствовало ни использованию его арендаторами по договору от 24.03.1999 для осуществления сельскохозяйственного производства, ни эксплуатациискважины . Из материалов дела также не усматривается невозможность для департамента, как собственника земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, и предназначенного для сельскохозяйственного производства, в целях его рационального и эффективного использования, образовать (выделить) из него часть, непосредственно занимаемую скважиной, и необходимую для ее эксплуатации. Ссылаясь на положения статьи 39.16 Земельного кодекса, департамент не подтвердил наличие на спорном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 5), невозможность размещения
потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям – нормативы потерь, установленные техническим проектом. Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921, установлено, что нормативы потерь углеводородного сырья рассчитываются по каждому конкретному месту образования потерь на основании принятой схемы и технологии разработки месторождения, проекта обустройства месторождения или плана пробной эксплуатации скважин и ежегодно утверждаются Минэнерго России. Таким образом, размер нормативов потерь в зависимости от применяемой методики разработки месторождения ежегодно изменяется, в связи с чем уполномоченному государственному органу предписано производить утверждение нормативов потерь на каждый календарный год. Нормативы потерь на 2010 год утверждены для налогоплательщика только 29.12.2010, в связи с чем общество, руководствуясь положениями абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении и уплате НДПИ с объема фактических потерь добытых
сумму 1 023 818 рублей 31 копейка (скважина Д-108мм, № 1820) с требованием произвести оплату изыскательских работ. Вместе с тем заказчик ни до направления подрядчику письма от 20.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, ни после этого не оплатил выполнены обществом «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция» по договору изыскательские работы. Суд пришел к выводу о том, что необходимые данные в рамках исполнения договора были получены и препятствий в их использовании по назначению не имелось; возможность дальнейшей эксплуатации скважин обусловлена полученной по результатам исследования информацией; данные, полученные в ходе гидрогеологических исследований (скважины Д 146, Д 108) носят объективный характер, не зависят от воли сторон и не гарантируют достижение показателей водоотдачи, согласованных сторонами в договоре, и не отменяют их потребительской ценности. Отметил, что точки бурения на объекте в натуру были вынесены заказчиком; обстоятельства того, что в результате гидрогеологических исследований не достигнуты планируемые значения в части водоотдачи каждой скважины, не означает, что эти работы не
поставлен на государственный кадастровый учет, сведения в ЕГРН о нем отсутствуют, участок в установленном порядке не сформирован, в собственности или владении истца не находится, следовательно его разрешение на строительство скважины не требовалось. Истцом заявлены требования освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:111, который 21.07.2008 снят с кадастрового учета. Доказательств, подтверждающих расположение рисовой системы с кадастровым номером 23:30:1305000:73 на земельном участке, расположенном под скважиной № 2 Чумаковская, истцом не представлено. Кроме того, судом установлено, что эксплуатация скважины осуществляется обществом на основании лицензии на пользование недрами от 27.12.2016 сроком действия до 2071 года. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию. Спорная скважина построена в соответствии с групповым рабочим проектом, прошедшим экспертизу промышленной безопасности и зарегистрированным с положительным результатом, отвечает требованиям законодательства и правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов и охране окружающей среды. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу
времени такой приемки, и работы по спорным договорам не оплатила, Общество направило в адрес Компании соответствующие претензии. Оставление Компанией претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также выводы судебной экспертизы по настоящему делу, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, эксплуатация скважин в их состоянии, предъявленном для проведения экспертизы, невозможна. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно
(далее – департамент) в выдаче разрешения на застройку площади залегания полезных ископаемых, а также просило возложить на департамент обязанность в течении десяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта предоставить обществу разрешение на осуществление застройки площади залегания полезных ископаемых. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции установили, что недропользователь (общество) планирует осуществить строительство объекта « Эксплуатация скважин минеральных вод по адресу: <...>. Благоустройство» на предоставленной ему лицензией площади горного отвода. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.07.2011 № 771 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Горячий Ключ в Краснодарском крае» (далее – постановление от 19.07.2011 № 771) запрещено дальнейшее строительство объектов, производство горных и земляных работ, а также другие действия, которые могут оказать вредное влияние на минеральные воды и их санитарное состояние и конкретизируются работы,
пяти электростанций газотурбинных «Мотор Сич ПАЭС-2500Г-Т6300» также были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как не соответствующие действительности. Отклоняя данные доводы, суды учли проект обустройства Термокарстового ГКМ 091.01.00-08-681, а также руководство по эксплуатации ПАЭС-2500Г-Т6300 производства «Мотор Сич» (Украина) и исходили из того, что в промышленную эксплуатацию данные электростанции были введены на основании актов в октябре-ноябре 2014 года; сбор и использование газа и газового конденсата для собственных нужд был технически невозможен ввиду отсутствия инфраструктуры месторождения; эксплуатация скважин ЦДГиГК, в том числе для собственных нужд, в 2013-2014 годах не представлялась возможным по причине отсутствия газосборных сетей, отсутствия установки комплексной подготовки газа вплоть до ноября 2014 года; по вышеуказанным объектам в течение всего 2014 года проводились строительно-монтажные работы, испытания на прочность и герметичность; к проведению пуско-наладочных работ в ЦДГиГК под нагрузкой с подачей газа и газового конденсата от скважин Термокарстового ГКМ эксплуатационный персонал цеха приступил на основании приказа Общества от 27.04.2015 № 94-П,
(далее – ООО «СибНИПИРП») о признании незаключенным договора № 208/06 от 23.11.2006. В обоснование иска ООО «Квантум-Ойл» указало, что в подписанном между сторонами договоре № 208/06 от 23.11.2006, являющемся по правовой природе договором подряда, не согласованы существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2009 по делу № А75-7407/2008 иск ООО «Квантум-Ойл» удовлетворен. Договор № 208/06 «Разработка рабочего проекта по объекту: «Обустройство и пробная эксплуатация скважин № 18, 24 Фобосского лицензионного участка» от 23.11.2006 признан незаключенным. С ООО «СибНИПИРП» в пользу ООО «Квантум-Ойл» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о несогласовании сторонами существенного условия договора - о начальном сроке выполнения работ. Возражая против принятого судом решения, ООО «СибНИПИРП» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. ООО «Квантум-Ойл» в
лицо дало правильную оценку и обоснованно установило вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ» осуществляет свою деятельность по эксплуатации указанных выше водозаборных скважин ДД.ММ.ГГГГ на основании краткосрочных договоров аренды, что не оспаривалось заявителем. На момент проверки Обществом с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось недропользование по добыче воды, эксплуатация скважин на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ зная об отсутствии лицензии и без лицензии на пользование недрами. При таких обстоятельствах доводы о том, что вина в совершении правонарушения отсутствовала, несостоятельны, а ссылка на не предоставлении необходимой документации иными лицами вывод о виновности должностного лица - ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения не опровергает. Пользование недрами без лицензии в течение длительного периода времени не могут быть отнесены к действиям в состоянии крайней необходимости и не является малозначительным
