Эксплуатация сооружений связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

радио-, телевещания и телесвязи 3134 Техники и операторы оптического и электронного оборудования, не вошедшие в другие группы ОКСО 210404 Многоканальные телекоммуникационные системы 210405 Радиосвязь, радиовещание и телевидение 210406 Сети связи и системы коммутации 210407 Эксплуатация средств связи 3.2.1. Трудовая функция Наименование Эксплуатация сетей радиодоступа Код B/01.6 Уровень (подуровень) квалификации 6 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Прием в эксплуатацию оборудования сети радиодоступа на основе утвержденных рабочих проектов Модернизация и реорганизация сети радиодоступа и ее элементов, контроль работоспособности оборудования сети радиодоступа и качества предоставляемых услуг после проведения модернизации на сети Актуализация схем организации сети радиодоступа Сдача в эксплуатацию сооружений связи , получение разрешений на эксплуатацию сооружений связи Ограничение воздействия неисправностей на работу сети Техническое обслуживание оборудования сети радиодоступа в соответствии с установленными нормами Необходимые умения Интегрировать, принимать новое оборудование сети радиодоступа, расширять и модернизировать действующее оборудование сети радиодоступа Вести эксплуатационно-техническую документацию

 МИНИСТЕРСТВО СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПИСЬМО от 1 июля 2009 г. N СС-05-2/6967 О ПРИЕМКЕ СЕТЕЙ СВЯЗИ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ В соответствии с п. п. 3.5 и 3.7 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи , утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113 (рег. от 17.09.2002 N 3804) территориальные органы Роскомнадзора участвуют в работе приемочных комиссий и выдают разрешения на эксплуатацию сооружений связи. Положением о Роскомнадзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, исключено полномочие по выдаче разрешений на эксплуатацию сетей (сооружений) связи. В соответствии с п. 9.14 Типового положения о территориальном органе Роскомнадзора, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 07.04.2009 N 51 (рег. от 13.05.2009

"Сведения о технических средствах сетей телерадиовещания и радиосвязи" ф. N 50-связь Сведения по форме федерального статистического наблюдения представляют юридические лица, оказывающие услуги связи на основании выданных лицензий и имеющие на своем балансе технические средства телевидения, радиовещания или радиосвязи. Если организация имеет несколько лицензий на услуги вещания в одном регионе, то она заполняет все разделы формы, отражающие деятельность по таким лицензиям в данном регионе. Основанием для составления отчета являются технические паспорта оборудования, разрешения на эксплуатацию сооружения связи или разрешение на эксплуатацию сети, договора на оказание услуг. Для учета аналоговых ТВ передатчиков передатчики изображения и звукового сопровождения следует считать одной единицей. При значительных изменениях показателей в отчетном периоде по сравнению с предыдущим необходимо направлять на электронный адрес Минкомсвязи России ekonom@minsvyaz.ru. краткую пояснительную записку с разъяснениями. Раздел 1. Телевизионные передатчики В разделе 1 указывается число ТВ передатчиков для вещания любых телепрограмм, находящихся на балансе организации (арендованные ТВ передатчики не учитываются). Учитываются, в

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 октября 2006 г. N КАС06-388 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Пирожкова В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2006 года гражданское дело по заявлению ООО "ПроектСтройКомплекс" о признании недействующими пункта 1 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 9 сентября 2002 г. N 113 "Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи ", а также пунктов 1.2, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 4.1, 5.4, 5.8 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных указанным Приказом, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей ООО "ПроектСтройКомплекс" Богатова А.Г., Быковского М.Ю., Галушко Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителей Министерства

земли связи, радиовещания, телевидения, информатики. В целях обеспечения связи могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая кабельные линии связи (пункт 2 статьи 91 названного Кодекса). Согласно статье 10 Федерального закона "О связи" в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи . Предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 5 Приложения N 4 в оспариваемой части не противоречит приведенным выше статье 10 Федерального закона "О связи" и статьям

- Нязепетровск – Куса» на участке Нязепетровского района Челябинской области общей площадью 22,08 га. ВОЛП проложены, введены в эксплуатацию и используются обществом «Ростелеком». 16.08.2005 администрацией и открытым акционерным обществом «Уралочка» заключен договор долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 1143 кв. м. Впоследствии арендатором земельного участка стал предприниматель ФИО1, который на основании договора купли-продажи от 05.06.2008 приобрел земельный участок в собственность. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 27.06.2008. Полагая, что строительство и последующая эксплуатация сооружения связи существенно ограничивают права предпринимателя ФИО1 в пользовании земельным участком, последний оспорил названные постановления администрации в арбитражный суд. Суды, установив, что в данном случае имеется спор о праве пользования земельным участком (ограничении этого права), который не может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об избрании предпринимателем ФИО1 ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не соответствует существу спорных правоотношений и не обеспечивает защиту и восстановление прав

переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации. В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи

25 июня 2019 г., приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 19 июля 2019 г. № 07-01-07/79 установлено соответствие между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000003:91 - для эксплуатации зданий и сооружений полигона для захоронения не утилизируемых нетоксичных, III - IV класса опасности промышленных отходов и видом разрешенного использования - специальная деятельность (код 12.2), установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540. Между тем суды при рассмотрении административного дела вышеприведенные нормы материального права не учли. Таким образом, судами допущено существенное нарушение норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по

нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи. Согласно пункту 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113, до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи. При этом ввод в эксплуатацию сооружения связи включает приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки, выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (п. 3.5 Правил). Более того, эксплуатация сооружений связи без специального разрешения образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 13.9 КоАП РФ. Судом было установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств получения истцом положительного заключения Госглавэкспертизы и ведомственной экспертизы (ФГУ «Центр МИР ИТ»), оформления и государственной регистрации прав прохода, с согласованием и обеспечением подписания соответствующих договоров аренды земельных участков, участков городской телефонной канализации, необходимой для размещения объекта (разделы 1, 4, 7 договора № D120101725-09 от 02.10.2012);

административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности по признакам указанной статьи является нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, а также нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения. Основанием для привлечения к административной ответственности по части статье 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является строительство или эксплуатация сооружений связи без специального разрешения. В соответствии с частью 5 статьи 22, частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся ис­точниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации опре­деляются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектрон­ных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами настоящей статьи, не допускается. Право на использование

надзору за связью и информатизацией, ведущим специалистом-экспертом Управления Россвязьохранкультуры по Волгоградской области ФИО2 20 ноября 2007 года в отношении ООО «Электронные Радио Оптические Системы» составлен протокол об административном правонарушении в области связи № 41, из содержания которого следует, что 20 ноября 2007 года на основании приказа № 344–П от 25 сентября 2007 года Управлением Россвязьнадзора по Волгоградской области была проведена плановая проверка ООО «Электронные Радио Оптические Системы». В ходе проверки была выявлена самовольная эксплуатация сооружений связи (сетей кабельного телевидения) без ввода в эксплуатацию в соответствии с установленным порядком. ООО «Электронные Радио Оптические Системы» на действующих сетях кабельного телевидения произведены изменения зарегистрированных показателей (путем установки дополнительного оборудования). После реконструкции сооружения связи в эксплуатацию в соответствии с установленным порядком не вводились. Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.9 КоАП РФ. 29 ноября 2007 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, руководителем

РЭС допускается при наличии разрешения на эксплуатацию сооружения связи и разрешений органов ГРЧС на использование радиочастот и эксплуатацию РЭС. Указанные нарушения, допущенные заявителем, отражены в протоколах № 20, 21, 22 от 21.02.2007 г., которые явились основанием к вынесению оспариваемого заявителем постановления № 21 от 06.03.2007 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.9 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере 10 000 руб. В соответствии со ст. 13.9 КоАП РФ эксплуатация сооружений связи без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда. Факт эксплуатации заявителем сооружений связи без специального разрешения доказан ответчиком. Доводы заявителя о совершении им малозначительного административного правонарушения судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае заявителем

на прокладку волоконно-оптической линии связи ( ВОЛС) в зонах жилой и административной застройки города Чебоксары в соответствии с требованиями действующего законодательства. Со ссылкой на ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 44-48 ЖК РФ просят исковые требования удовлетворить. В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Представитель истца администрации г. Чебоксары ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что со стороны ответчика ЗАО « Э» имеет место самовольное строительство и эксплуатация сооружений связи на общедомовом имуществе в ущерб интересам собственников жилых помещений, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы и обращения граждан. Представитель ответчика ЗАО "Э" ФИО3 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, свою позицию выразила в отзыве. Суду пояснила, что муниципальное образование - г.Чебоксары является собственником имущества, однако оно не пользуется этим имуществом, оборудование ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" не мешает истцу, не доказано наличие препятствий в пользовании оборудованием и услугами связи оператора. Представитель третьего лица

лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - ФИО4, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Выслушав объяснения должностного лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Установлено, что в Управление Роскомнадзора по Брянской области обратились ФИО5 и ФИО3 с заявлением о возбуждении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» по ст. 13.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за строительство или эксплуатация сооружений связи без специального разрешения. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.9 КоАП РФ в отношении ПАО «Ростелеком» было отказано определением главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ОО-32/2/12 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО5 и ФИО3 обжаловали данное определение вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере