Эксплуатирующая организация взыскание задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2). Материалы дела подтверждают, что общество обязанность по внесению арендных платежей по договору от 16.04.2019 № 16-04-19 надлежаще не исполнило. Также ответчиком надлежаще не исполнены обязательства по заключению договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями и по оплате их услуг. Суд учел внесенный обществом до заключения договора аренды депозитный платеж на сумму 250 тыс. рублей, поэтому частично удовлетворил требования истцов о взыскании с общества задолженности : в пользу предпринимателя ФИО1 – в размере 763 455 рублей 97 копеек; в пользу предпринимателя ФИО2 – 728 456 рублей 97 копеек. Довод общества о том, что при определении размера задолженности не учтено согласованное сторонами снижение арендной платы за период введения мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, судами отклонен. Ответчиком 30.06.2020 получено письмо истцов о снижении арендной платы

по транспортировке сточных вод. Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности такой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод. Договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденным Правительством Российской Федерации (части 3, 4, 5 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении). Договорные отношения между ООО «Водопроводная компания» (сетевой компанией) и МУП «ПОВВ» (гарантирующей организацией) урегулированы договором на транспортировку холодной воды, а также договором на транспортировку сточных вод в редакции, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А76-27480/2018. Предметом настоящих исковых требований является требование о взыскании задолженности , не учтенной ранее при взыскании денежных средств, за периоды с 01.03.2019 по 30.10.2020 (транспортировка холодной воды) в размере 257 698

инстанции, отклоняя довод заявителя жалобы о том, что в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 обслуживающей и эксплуатирующей организацией систем водоснабжения и водоотведения в поселке Полетаево являлось общество «Дом-Сервис» на основании договоров аренды от 01.07.2018 № 6-2018, от 01.01.2019 № 1-2019, заключенных между администрацией Полетаевского сельского поселения (арендодатель) и обществом «Дом-Сервис» (арендатор), исходил из того, что решением суда от 10.06.2019 по делу № А76-2387/2019 договор аренды от 01.01.2019 № 1-2019 признан недействительным (ничтожным), отметив при этом, что договор аренды от 01.01.2019 № 1-2019 полностью повторяет содержание договора аренды от 01.07.2018 № 6-2018 и по своей сути является пролонгацией отношений сторон в отношении аренды недвижимого имущества. При этом суд признал доказанным обстоятельство, что общество «Дом-Сервис» фактически владело спорным имуществом в период с 01.01.2019 по 28.02.2019, и удовлетворил требование истца о взыскании с данного общества задолженности за указанный период, наличие которой обществом «Дом-Сервис» не оспаривалось. Наличие прямо противоречащих друг другу выводов об

каскад в Ленинском районе города Новосибирска в том числе многоквартирного жилого дома по улице Горская, 2 ООО МЖК «Энергетик» (застройщик) заявило требование о возмещении ООО «ЭК «Наши дома» ( эксплуатирующей организацией) стоимости отпущенной с декабря 2007 года по май 2008 года электрической и тепловой энергии. Из положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательство по оплате принятой через присоединенную сеть энергии возникает у абонента (потребителя) перед энергоснабжающей организацией. Следовательно, отсутствие у ООО «ЭК «Наши дома» договора теплоснабжения не освобождает его от исполнения обязательства по оплате (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) той части электрической и тепловой энергии, которая фактически была получена им по присоединенным сетям. Однако при удовлетворении иска в части взыскания в пользу застройщика задолженности по отпущенной электрической и тепловой энергии на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не выяснил обстоятельства передачи этим лицом и принятия эксплуатирующей организацией данной

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2021 года г. Солнечногорск Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордеева И.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате ЖКУ и обязать произвести возврат излишне уплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги; по встречному иску ООО « Эксплуатирующая организация «Золотые купола» к ФИО2 о взыскании пени, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» об обязании произвести: перерасчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и возврат излишне уплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги в размере 160 963 руб. 79 коп. В обоснование требований истец указала, что она являлась собственницей земельного участка, площадью 753 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, вблизи д. Голиково, кадастровый №,

участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчиков ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет (л.д. 132-133) исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 162-169). В обосновании своих возражений пояснил, что ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатили коммунальные услуги ЗАО « Эксплуатирующая организация строительно-монтажный поезд №», в связи с чем, с них не подлежит взысканию задолженность в размере 12776 рублей 20 копеек и пени в сумме 7505 рублей 22 копейки. Ответчики не согласны с иском в части взыскания задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35525 рублей 54 копейки, пени в размере 5165 рублей 11 копеек. Полагает, что истец должным образом не уведомил ответчиков о том, что он приступил к управлению многоквартирным домом. Как предполагали ответчики, что оплата за предоставление

нежилого помещения - , расположенное по адресу: . Подвал жилого дома, расположенного по адресу: . Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест) находящих в подземном гаражном комплексе, расположенном по адресу: , в качестве эксплуатирующей организации для эксплуатации подземного гаражного комплекса, выбран и установлен размер оплаты за эксплуатацию подземного гаражного комплекса в размере руб. с одного машино-места в месяц. (л.д. 25-26) Ответчик обязанность по оплате указанных выше взносов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период образовалась задолженность в сумме пени за период в сумме Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 181.1, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за эксплуатацию подземного гаражного комплекса за период с в размере ., принимая во внимание, решения, принятые сообществом собственников помещений в многоквартирном доме (нежилом здании), являются обязательными для лиц, в отношении которых соответствующие решения

«Тройка», проведенном ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об избрании истца эксплуатирующей организацией и об утверждении условий договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Указанное решение оформлено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что вышеприведенное решение собственников обжаловано в судебном порядке и признано судом недействительным, основанием для иных выводов не является, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2023 года, которым удовлетворен иск ФИО1 о признании вышеуказанного решения общего собрания собственников недействительным в законную силу не вступило, в связи с его обжалованием ответчиками в апелляционном порядке. Кроме того, материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику части из вмененных к оплате услуг, поэтому, с учетом отсутствия иного лица, управлявшего общим имуществом торгового центра в юридически значимый период, оснований для отказа в удовлетворении иска не усматривается. В то же время с решением суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в указанном в нем размере судебная коллегия не