-14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля в сумме 2 365 руб. 74 коп. приняты. Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. Изложил доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что 30 декабря 2013 г. истец заявил ответчику о своем отказе от исполнения договора на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по экспонированию автомобиля. Ответчик 24.12.2013 г. накрыл автомобиль, в связи с чем экспонирование автомобиля было невозможно. Заявление было сделано в электронной форме, что не запрещено законом. После указанной даты договор прекратил свое действие, и ответчик не вправе был начислять плату по указанному договору. В связи с чем, ответчиком необоснованно было заявлено о зачете встречных однородных требований за период экспонирования автомобиля с января по 19.02.2014 г. Требование от 20.02.2014 г. было направлено на возврат автомобиля, поскольку после направления заявления об отказе от договора, автомобиль не был возвращен. Представитель истца
частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг предусмотрен законом. Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года истец направил ответчику в электронной форме уведомление об отказе от договора на экспонирование автомобиля и требование о возврате автомобиля в связи с тем, что ответчик прекратил экспонирование автомобиля, поскольку накрыл автомобиль тканью. Ответчик, считает, что надлежащим отказом от договора является уведомление со стороны заказчика от 20.02.2014, направленное непосредственно юридическому лицу, а не филиалу, и до этой даты ответчик оказывал истцу услуги по экспонированию автомобиля и начислял оплату за услуги. Из материалов дела следует, что 19.02.2014 ответчик направил истцу заявление о встречных однородных требований на сумму 206 428 руб.
исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре № б/н купли-продажи (автомобиля) от <дата>, выполнена не ФИО1, а другим лицом (лицами). Проанализировав заключенный между сторонами <дата> договор предоставления места для автомобиля на площадке для целей его продажи №***, суд приходит в выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами регулируются в том числе нормами главы 25 ГК РФ, поскольку данным договором истец уполномочил ответчика на совершение действий от имени истца и за его счет: экспонирование автомобиля , поиск покупателей автомобиля, получение от покупателя аванса за автомобиль. В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал
запуске двигатель издает скрежет, из выхлопной трубы шел дым с едким запахом. Этот звук довольно сильный, слышен только при открытом ветровом стекле, при закрытых стеклах его не слышно. Так как истица увидела ряд недостатков у автомобиля, которые не были указаны ни в самом договоре, ни в приложениях к нему, решила не ехать к месту постоянного проживания в <...>, остановилась в отеле и в этот же день обнаружила трещину в правой передней фаре. Так как экспонирование автомобиля в автосалоне осуществлялось со второго ряда, перед ним стоял другой автомобиль, а дефект фары находится в нижнем правом углу, его видно не было, выдача авто производилась в темное время суток, соответственно истица также не могла увидеть дефект. Также были обнаружены 2 скола на лобовом стекле. ... г.г. ФИО1 вручила ответчику заявление на возврат денежных средств и расторжении договора купли-продажи автомобиля. Истец указала, что кроме предложения сделать за свой счет диагностику автомобиля, ООО «БорисХоф1» никак
период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года включительно ФИО1 в пользу ООО "Родник 1" ежемесячно была оплачена парковка автомобиля <данные изъяты> (грузовой самосвал), 2011 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, на автостоянке расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив <адрес> принадлежащей ООО "Родник 1" в размере <данные изъяты>. в месяц. При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами стороны ответчика, что между истцом и ответчиком заключен договор предоставление земельного участка под экспонирование автомобиля , а не договор хранения автомобиля, по следующим основаниям. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности ООО "Родник 1" является - деятельность стоянок для транспортных средств. Иных видов деятельности данного юридического лица в ЕГРЮЛ не указано. Из договора аренды земельного участка №/ЗК-04662 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему №/ЗК-04662/1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был предоставлено ООО «Родник – 1» в аренду земельный участок,
действия: принять автомобиль от «Принципала» по акту приема-передачи и демонстрировать его по адресу: <адрес> производить предпродажную подготовку автомобиля: мойка, в случае необходимости полировка кузова, химчистка салона; заключить договор купли-продажи автомобиля с «Покупателем»; получить денежные средства в счет оплаты «Покупателем» автомобиля; передать денежные средства «Принципалу», вырученные от продажи автомобиля, удержав при этом агентское вознаграждение и сумму дополнительной выгоды, если таковая получена по сделке. Согласно п. 3.2 договора при его исполнении у «Агента» возникают расходы на экспонирование автомобиля в центре по продаже автомобилей с пробегом «Агента», на профессиональное фотографирование автомобиля и размещения объявления о продаже на сайте «Агента» и в других специализированных СМИ, на мойку, уборку и подготовку автомобиля к продаже, его хранение, содержание и диагностику. Указанные расходы оплачиваются «Принципалом» отдельно в случае расторжения настоящего договора по любым причинам без его исполнения в сумме 15 000 руб. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу
изъяты> руб., которые продавец получил с покупателя. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная компания», исследуемая подпись от имени САЮ, расположенная в договоре № б/н купли-продажи (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не САЮ, а другим лицом (лицами). Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что данный договор является агентским, поскольку истец уполномочил ответчика на совершение действий от имени истца и за его счет на экспонирование автомобиля , поиск покупателей, получение от покупателя аванса за автомобиль. Эти действия были направлены на реализацию принадлежащего САЮ автомобиля, однако данный договор не содержит положений о наделении БВА полномочиями продать автомобиль истца. Суд указал, что в ходе рассмотрения дела сведений о наличии каких-либо иных документов, наделяющих БВА таким правом, суду не представлено. Исследуя фактические обстоятельства дела и оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что договор купли-продажи транспортного средства от 03 февраля 2019 года заключен
