но и стоимость услуг лесозаготовки, оказанных сторонними организациями. В силу положений лесного законодательства в расчетах арендной платы заложено не только пользование лесного фонда, но и пользование изъятыми лесными ресурсами, следовательно, платежи за аренду лесов участвуют в формировании стоимости кубометра заготовленной древесины и также должны входить в состав прямых расходов для целей налогообложения прибыли. По вопросу осуществления ежемесячного расчета показателей, учитываемых при определении сумм вычетов по НДС по внутреннему рынку и по реализации продукции на экспорт, судами установлено, что, руководствуясь учетной политикой, налогоплательщик применял несопоставимые показатели (часть показателей рассчитывалась ежемесячно, а сумма, подлежащая распределению, определялась ежеквартально), что привело к неверному определению сумм НДС, подлежащих вычету по товарам (работам, услугам), реализованным на внутреннем рынке и на экспорт. Вместе с тем, учетная политика общества не должна противоречить требованиям налогового законодательства, согласно которым налоговым периодом по НДС является квартал, сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода, то есть квартала, моментом определения налоговой базы
переданным в момент полной уплаты покупной цены и подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи. В преддверии передачи судна общество выставило счет-фактуру (инвойс) от 22.05.2013 на сумму 2 832 532,71 доллара США и оформило паспорт внешнеэкономической сделки № 13050001/1481/1939/1/1, после чего 31.05.2013 стороны подписали протокол приема-передачи судна в порту Дияньджинь (Китай). На основании декларации на товары № 10207050/050613/0001465 судно 05.06.2013 было помещено таможенным органом под таможенную процедуру экспорта без возврата транспортного средства на территорию Российской Федерации, а 22.07.2013 обществу выдано свидетельство об исключении судна из Российского международного реестра судов. Стоимость реализованного суда в размере 91 773 493 рублей была отражена налогоплательщиком в представленной 21.10.2013 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2013 года в числе операции, в отношении которых применяется налоговая ставка 0 процентов. Одновременно в налоговой декларации общество отразило налоговые вычеты 107 884 рублей, относящиеся к операции по реализации судна. По результатам камеральной проверки налоговой декларации
инспекции послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим требованием. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество подтвердило факт соблюдения условий, определенных главой 21 Налогового кодекса и предусматривающих возможность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, предназначенных для реализации и вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме временного вывоза с последующим изменением этого режима на таможенный режим экспорта, а также представило в инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса. Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда первой инстанции, счел, что помещение временно вывезенного транспортного средства под таможенный режим экспорта в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза не является основанием для признания Российской Федерации местом реализации товара, поскольку в целях налогообложения НДС место реализации определяется на основании статьи 147 Налогового кодекса. Арбитражный суд Северо-Западного округа указанную позицию суда апелляционной инстанции признал обоснованной, исходя из следующего. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2021 по делу № А51-12733/2020, УСТАНОВИЛ: торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Тайхэ» (далее – ТЭКОО «Тайхэ») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Логистик лес» о взыскании 1 878 735,18 долларов США. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Азия экспорт». Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 требования удовлетворены. Указанное решение от 13.10.2020 обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) индивидуальным предпринимателем ФИО1, как кредитором ООО «Логистик лес» в деле о банкротстве последнего (далее – Предприниматель). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение от 13.10.2020 оставлено
рассмотрении материалов проверки. Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства и документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по рассмотренному основанию. Суд считает, что не может служить основанием для отказа обществу в применении ставки 0 процентов по НДС в рассматриваемой ситуации и несоответствие кода «8901» Товарной номенклатуры ВЭД РФ (далее – ТН ВЭД РФ) поставляемого на экспорт судна (суда круизные, экскурсионные, паромы, грузовые суда, баржи и аналогичные плавучие средства для перевозки пассажиров или грузов), предусмотренного в заключении Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.04.2004г. № 7650-ВШ/35 коду «8906» (суда прочие, включая военные корабли и спасательные суда, кроме гребных шлюпок и судов массой не более 100 кг), установленному в письме ГТК РФ от 28.04.2004г. № 07-30/15263. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. Во-первых, код ТН ВЭД РФ «8901» установлен не
орган пакет документов и декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов по этой экспортной операции за июнь 2003 года. Следовательно, дополнительно суммы налога к вычету, должны быть заявлены в уточненной декларации по ставке 0 процентов за июнь 2003 года. Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, общество осуществило поставку на экспорт судна через комиссионера – закрытое акционерное общество «ВП ФИНСУДПРОМ» на основании договора комиссии от 20.04.2002 №02/2002, контракта от 26.04.2002 №19-2002, рамочного контракта №19/03/0002 от 19.03.2002г. Поставка судна осуществлена в счет погашения части долга бывшего Союза Советских Социалистических Республик и Российской Федерации перед Чешской Республикой в соответствии с межправительственным соглашением об урегулировании задолженности бывшего СССР и РФ перед Чешской Республикой от 17.06.1994 Финансирование поставок судов, осуществляемых ЗА «ВП ФИНСУДПРОМ» по контракту от 19.03.2002г. №19/03/2002 в счет
с пунктом 1.2 Договора топливо поставляется судном бункеровщиком на борт судна ТБС «Алдома» в порту Находка. В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставщик производит поставку продукции на борт судна Покупателя в порту Находка. Поставки производится в сроки с 17 по 20 января 2015г. Поставщиком выставлен счет № 92 от 15.01.2015. Согласно судовой бункерной расписке от 17.01.20165 № 050 указанным топливом забункеровано судно «Алдома». В 1 квартале 2015 года АО «АМНГР» была произведена реализация на экспорт судна «Алдома». Согласно меморандуму о договоре от 29.12.2014 ОАО «АМНГР» согласилось продать, а Компания «Киш Оффшор Инк.» принять судно «Алдома», 1983 года постройки, IMO 8213378. Пунктом 6 Меморандума оговорен порядок передачи запасных частей/бункерного топлива.: Покупатель должен принять оставшееся бункерное топливо и неизрасходованные смазочные масла, находящиеся в расходных цистернах и в невскрытых бочках и заплатить за бункерное топливо цену нетто (исключая расходы по перевозке на барже) по последней поставке топлива на данное судно, подтвержденную копиями инвойсов
перевод №71 от 18.03.2011), что свидетельствует о согласовании данного инвойса сторонами, и следовательно, согласовании существенных условий договора. Довод таможенного органа о том, что в копии таможенной декларации страны отправления цена на товар указана на условиях FOB, в виду чего некоторые компоненты могли быть не включены в таможенную стоимость также судом не принимается. В соответствии с положениями инструкции по заполнению экспортной декларации таможни Гонконга, условия поставки FOB представляют полную стоимость товаров о погрузки товара на экспорт судна , транспортного средства или воздушного судна, в том числе стоимости указанных товаров и других сборов. Значение должно быть в гонконгских долларах. Данное правило указано на официальном сайте таможни Гонконга (http://www.customs.qov.hk/en/carqo clearance/declaration/lodqement/index.html). Из чего следует, что указанные в экспортной декларации условия поставки FOB предусмотрены законодательством страны поставщика, и данное обстоятельство не является нарушением и как следствие представлением недостоверных сведений. Более того, экспортная декларация не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным
декабря 2009 года (договор *** на таможенное оформление товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу от 09 ноября 2010 года, заключен между ООО «Владивостоквнештранс» и ООО «Аржан») для оформления необходимых таможенных документов также были предъявлены: контракт *** от 24 марта 2010 года, заключенный между ООО «Аржан» и компанией «TOMIBO CO, LTD» г. Токио, Япония, и дополнительное соглашение к данному контракту *** от 25 октября 2010 года. После таможенного и пограничного оформления груза на экспорт судно ТР «Мыс Коммунаров» 24 ноября 2010 года убыло по назначению. В порт Пусан судно ТР «Мыс Коммунаров» прибыло 28 ноября 2010 года. 29 ноября 2010 года продукция (конечности краба синего варено-мороженные в количестве 10702 кг нетто), согласно «Bill of Lading» *** была отгружена в адрес «Покупателя». По мнению административного органа, ООО «Аржан» были нарушены пункт 9.1 статьи 9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 06 июля 2011
«Академик Сушков»и основные технические данные перечень оборудования и снабжения судна). Из указанных документов следует, что судно оснащено двумя дизельными двигателями марки X6170ZC350-1 с заводскими номерами 1718В000139 и 1718В000140. Лодочный мотор торговой марки «YAMAHA» в перечне оборудования и снабжения судна не значится. В приложении к контракту № HLJY-1718-01 от 5 декабря 2017 года на поставку буксира - толкача двухвинтового согласно проекту № JSL604, заключенному ООО «Армада - Амурассо» с Харбинской торговой компанией по импорту - экспорту судов «Цзянь Юань» рабочая лодка и лодочный мотор не значатся в качестве предметов и оборудования, которыми должно быть укомплектовано судно. Иных транспортных (перевозочных) документов, подтверждающих принадлежность лодочного мотора к судовому инвентарю судна (буксир - толкач) «Академик Сушков», ООО «Армада - Амурассо» не представлено. Таким образом, ООО «Армада - Амурассо», в нарушение требований статьи 89 ТК ЕАЭС при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союзасообщило в таможенный орган недостоверные сведения о наименовании перемещаемого товара. Виновность ООО
что ООО «(данные изъяты)» собственником леса не являлся, и им был только обеспечен документооборот, направленный на то, чтобы придать законность вывозу леса за пределы Российской Федерации. Государственный обвинитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, вывод, что в действиях ФИО2 и ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.226.1 УК РФ, не соглашается с оправдательным приговором в данной части. Отмечает, что суд, установил факт подложности документов, подтверждающих законность экспорта лесопродукции. Также считает, что приговор суда является несправедливым в части назначенного наказания, как не соответствующего тяжести преступления и по своему размеру и порядку исполнения, вследствие чрезмерной мягкости, чем нарушены требования ст. 60 УК РФ. Отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ ФИО2 и ФИО1 обвиняются в умышленном совершении тяжких и особо тяжких преступлений, организованной группой с распределением ролей участников группы, против общественного порядка и государственной собственности, финансовой стабильности и экономического положения Российской Федерации, направлены
и поставщиками лесоматериала, документы и допросы свидетелей ФИО100., ФИО101., ФИО102., ФИО103 и др. о том, что ООО «(данные изъяты)» заключало агентские договоры с перевозчиками экспортируемого пиломатериала: ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», выписки по движению денежных средств на расчетных счетах, справка Читинской таможни о пересечении экспортируемого ООО «(данные изъяты)» пиломатериала с указанием номеров вагоном и даты пересечения этих вагонов границы РФ, свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций по экспорту пиломатериала ООО «(данные изъяты)». Оспаривая вывод суда о создании ФИО2 условий невозможности проверки налоговым органом обоснованности суммы налога, указывает, что налоговый орган имел исчерпывающие возможности для проведения сквозных проверок всех контрагентов ООО «(данные изъяты)», поскольку в судебном заседании установлено, что вся коммерческая деятельность ООО «(данные изъяты)» и его поставщиков оплачивалась исключительно в безналичном порядке, и налоговый орган не установил производителей пиломатериала, экспортированного ООО «(данные изъяты)» в КНР по причине собственной недобросовестности, а не в результате действий ФИО2, как
