Экспорт таможенный союз - гражданское законодательство и судебные прецеденты

третьего раздела заявления о ввозе товаров таможенной декларации, что влечет отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Руководствуясь статьями 164, 165, 167, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашением от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе» и принятыми в соответствии с ним Протоколами от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе » и «О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе», суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что при экспорте российской организацией товаров на территорию Республики Казахстан через российского комиссионера для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость в налоговые органы в пакете подтверждающих документов представляется заявление, заполненное в вышеуказанном порядке, включая Раздел 3. При этом, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, свидетельствующих об

обстоятельства. В целях разрешения вопроса о возможности смешивания на борту судна различных видов наливных грузов, общество обращалось в Федеральную таможенную службу с соответствующим запросом. В ответ на указанное обращение, ФТС России вынесено письмо от 13.03.2013 № 04-41/10269, которое направлено в таможенный орган для использования в работе. Согласно указанному письму, Федеральная таможенная служба полагает возможным смешивание товаров Таможенного союза, в том числе облагаемых и необлагаемых таможенными пошлинами, помещенных под таможенную процедуру экспорта, погруженных и вывозимых за пределы таможенной территории Таможенного союза на борту одного судна, при условии обеспечения таможенным органом во время погрузки проведения таможенного контроля за количеством переливаемых сжиженных углеводородных газов. В целях устранения пробела в законодательстве по названному вопросу Коллегией Евразийской экономической комиссии было принято решение от 04.09.2017 № 113 «Об утверждении перечня товаров Евразийского экономического союза, которые перевозятся насыпью, навалом, наливом, вывозятся с таможенной территории Евразийского экономического союза водными судами и в отношении которых при убытии с таможенной

Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: акционерное общество «Куриное Царство – Брянск» по внешнеторговым контрактам от 30.09.2016 № СК-33-17, от 30.10.2017 № СК-01-15, от 30.10.2018 № СК-33-16, заключенным с фирмой «Вимекс Аграрлродукт Импорт и Экспорт 2 ГмбХ» (Германия), и внешнеторговому контракту от 01.07.2017 № 1/2017 BRYANSK, заключенному с фирмой «Miquel Avicola S.A.» (Испания), осуществило ввоз и заявило к таможенному оформлению товары, поименованные в декларациях на товары как «оплодотворенные инкубационные куриные бройлерные яйца». При таможенном декларировании товары классифицированы обществом по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) 0407 11 000 0 «оплодотворенные яйца для инкубации: кур домашних (Gallus domesticus)», (ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов от таможенной стоимости). По результатам выездной таможенной проверки, начатой после выпуска товаров, Брянской таможней (далее – таможенный орган) приняты решения от 31.08.2018 № РКТ-10102000-22- 18/000089, №

законодательства со стороны обществ «СТК - Экспорт 2002» и «РТП». Являясь приобретателем товара, общество «РКЦ «ПРОГРЕСС» исходило из того, что поскольку спорный товар выпущен таможней для внутреннего потребления, следовательно, он прошел предусмотренное законом таможенное оформление с уплатой необходимых таможенных платежей. В такой ситуации, по выводу судов, обращение взыскания на товары фактически повлечет возложение на общество «РКЦ «ПРОГРЕСС» публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей, не исполненной третьим лицом, при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны собственника товара и в связи с этим является недопустимым. Между тем судами не учтено следующее. Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Союз) и

не сформировало пакет документов, подтверждающих экспорт товара на территорию Республики Казахстан, для применения ставки НДС 0% в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе» (далее – Соглашение от 25.01.2008) и Протоколом от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе » (далее – Протокол от 11.12.2009), оно исчислило и уплатило в бюджет НДС с указанной операции в общей сумме 168 608 876 руб. Общество 31.01.2013 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2011 года, в которой в числе прочего заявило к возмещению 168 608 876 руб. ранее уплаченного НДС, а также представило документы в обоснование права на налогообложение по ставке 0%. По результатам проверки уточненной налоговой декларации

решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. Статьей 1 Соглашения правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами" (действующего в период спорных правоотношений, Соглашение утратило силу с 01.01.2015) установлено, что экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами осуществляется путем выдачи лицензий и соответствующих разрешений. Данным Соглашением (п. 3 ст. 3) определены условия и порядок выдачи лицензий. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами

отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Общество обоснованно привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по факту непредставления документов одновременно с декларацией за октябрь 2013 года по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза, что предусмотрено пунктом 8 статьи 2 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе », подлежали применению нормы внутригосударственного российского налогового законодательства. В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела

решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. Статьей 1 Соглашения правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами» (действующего в период спорных правоотношений, Соглашение утратило силу с 01.01.2015) установлено, что экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами осуществляется путем выдачи лицензий и соответствующих разрешений. Данным Соглашением (п. 3 ст. 3) определены условия и порядок выдачи лицензий. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами -

оборудование в дальнейшем вывозится за ее пределы в Республику Беларусь или Республику Казахстан, то в данном случае имеет место экспорт оборудования и ответчик освобождается от уплаты с такого оборудования средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом в рамках Таможенного союза отсутствуют внутренние таможенные границы между странами-членами союза, в связи с чем перемещение товара внутри Таможенного союза не может рассматриваться как экспорт, поскольку такой товар свободно обращается в пределах Таможенного союза . Также РСП полагает ссылки общества на национальное законодательство других государств необоснованными, поскольку исковые требования заявлены в связи с неисполнением обществом обязательств, установленных законодательством Российской Федерации и договором от 08.12.2010 № 10/77/2010. Кроме того, истец считает, что обязанность импортера по уплате сбора не зависит от фактического использования и обстоятельств такого использования импортированных на территорию Российской Федерации оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных

- лицензия от 11.11.2015 № 284RU15094000303 на экспорт в Китай бревен из сосны обыкновенной «Pinus sylvestris L», диаметром более 24 см, длиной не менее 1,0 м, ГОСТ 9463-88 в количестве 10 000 м3. Вместе с тем, действие указанных лицензий в соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Правил выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров (Приложение к Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) - внесение изменений в учредительные документы заявителя, зарегистрированного в качестве юридического лица (изменение места нахождения), решения Комиссии таможенного союза от 08.12.2010 № 488 и на основании заявлений АО «Селанд» от 07.12.2015 №№ 001/1, 002/2, 004/4, прекращено с 26.11.2015. О принятом решении Управление Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району Красноярской таможне сообщило письмом от 09.12.2015 № 94/24/02-0596 «О прекращении действия лицензий». На основании подпункта 22 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под перемещением

основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется. Изучив материалы дела и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Органами представительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь в соответствии с уставом ООО «/__/» от 29.12.1992 директором ООО «/__/» (ИНН /__/, ОГРН /__/, юридический адрес: /__/), осуществляющей деятельность на рынке заготовки и реализации древесины более 20 лет, и достоверно знающий положения действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок экспорта товаров за пределы стран-участников Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества (далее по тексту – ЕврАзЭС), а также порядок уплаты таможенных платежей на вывозимый товар, имея умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, а также на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных ресурсов в крупном размере путем использования заведомо подложных документов, полученных незаконным путем, достоверно зная о том, что ООО «РИК» не внесено в список арендаторов лесных участков, обладающих правом

ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу и подразделяется на 3 вида: товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом, то есть не связанных с внешнеторговой деятельностью - экспортом и импортом; товары таможенного союза - находящиеся на таможенной территории таможенного союза товары: полностью произведенные на территориях государств - членов таможенного союза; ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза; изготовленные на территориях государств - членов таможенного союза из товаров, указанных в абзацах втором и третьем настоящего подпункта, и (или) иностранных товаров, и приобретшие статус товаров таможенного союза в

незаконный вывоз с таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в Польшу, Молдавию, Словакию, Турцию стратегически важных ресурсов: угля каменного неагламерированного, непылевидного, некоксующегося: антрацит общим весом 19 999 800 кг, общей стоимостью 78 703 329 рублей 46 копеек, что является крупным размером. При этом ранее указанный товар они фактически ввезли на территорию РФ с целью его экспорта в третьи страны. Судом первой инстанции, как следует из текста приговора, незаконность ввоза на территорию России не установлена, т.к. суд не сослался на нормы действующего законодательства, которые были нарушены при ввозе угля на территорию Таможенного союза (Далее:ТС).На территорию ТС товар-угль каменный неагламерированный, непылевидный, некоксующейся: антрацит, код ТН ВЭД 2701 1 1 1000» перемещен законно, то есть с соблюдением таможенного законодательства ЕврАзЭС и законов Российской Федерации. Таким образом, правомерно утверждать, что перемещенный через границу ТС и государственную границу уголь ввезен на законных основаниях по процедуре импорт 40 и выпушен таможенным органом «Для внутреннего