суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 по делу № А50-20115/2016 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Азия-Инвест Банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию на сумму 205 926 465 рублей 18 копеек на основании договоров залога № 1 и № 2 в виде прав (требований) на получение экспортной выручки по контрактам от 26.06.2011 № 041/11, от 05.01.2011 № 04-У, от 01.07.2010 № 23-У и от 08.02.2013 № 146-У. Общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» (далее – общество) и конкурсный управляющий должником Метла А.С. обратились в суд с заявлениями о признании недействительной сделки по списанию банком со счета должника денежных средств в общем размере 1 821 587,76 долларов США, применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 в удовлетворении заявления банка отказано,
общество 09.04.2013 осуществило экспорт товара на сумму 26 245,88 евро, оформив его по таможенной декларации № 10103092/090413/0001012, на которой проставлен штамп Владимирской таможни «Выпуск разрешен» от 09.04.2013. Исходя из условий пункта 2.1 контракта денежные средства за поставленный товар по указанной декларации должны были быть зачислены на счет общества 22.04.2013 включительно. Платежным поручением от 18.04.2013 покупатель перечислил обществу денежные средства в размере 26 245,88 евро. В соответствии с уведомлением банка от 24.04.2013 № 5 экспортная валютная выручка в размере 26 183,39 евро поступила на счет общества 24.04.2013, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 2 дня. Управление усмотрело в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и постановлением от 01.08.2013 № 06-07-208/2013 привлекло заявителя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1188 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
предусмотрены статьей 176 Кодекса. Судебными инстанциями установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган налогоплательщиком были представлены документы в соответствии с перечнем, который определен статьей 165 Кодекса. Доводы Инспекции о неподтверждении факта поступления экспортной выручки по контрактам от 11.09.2002 № 02/1388, от 05.03.2002 № 02/393, от 15.03.2002 № 02/413, заключенным налогоплательщиком, соответственно, с ОАО «Талап» (Республика Казахстан), ОАО «Луганский химико-фармацевтический завод» (Украина), ТОО «Биар» (Казахстан», поскольку экспортная выручка поступила через корреспондентские счета банков, судами правомерно признаны несостоятельными. Перечисление денежных средств с корреспондентского счета банка не противоречит действующему законодательству, а пункт 1 статьи 165 Кодекса не ставит право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов в зависимость от того, с какого счета поступила экспортная выручка. Основное требование данной нормы заключается в том, чтобы выручка поступила от иностранного лица (покупателя). Данное требование закона налогоплательщиком выполнено. Налоговый орган в своем решении сослался также на отсутствие
в размере 389 363 рублей 81 копейки. Решением суда от 01.11.06 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало наличия в действиях общества события и состава правонарушения по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование жалобы указано, что в действиях общества усматривается состав правонарушения, поскольку экспортная выручка поступила с нарушением установленных в контракте сроков, дополнение к контракту, которым изменяется срок оплаты товара, заключено после истечения установленных в контракте сроков зачисления выручки. Кроме того, управление ссылается на то, что переписка общества с контрагентом о необходимости оплаты товара не являются достаточной мерой по соблюдению требований валютного законодательства. В отзыве на жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на
и отсутствии у него права на применение 0 ставки налога и налоговых вычетов. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции. В постановлении заново дается оценка доказательствам, без учета выводов суда первой инстанции. Между тем, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества. Так 28 мая 2003 года ООО ПКФ «Кальяновская» получена экспортная выручка в сумме 12180602 руб. и зачислена на рублевый счет ООО ПКФ «Кальяновская» в сумме 12146900 руб. В тот же день денежные средства перечислены в адрес ООО «Астраханский торговый дом» платежным поручением № 56 от 28.05.2003года на сумму 12092188 руб., в т.ч. НДС - 2015364,67 руб., в счет оплаты за товары по счету-фактуре №3 от 28.05.2003года и накладной № 3 от 28.05.2003г. согласно договору № 23/05 от 23.05.2003года. По данным встречной проверки ООО «Астраханский торговый
20.02.2006 года № 07 о выполнении автоуслуг «Иркутск - Маньчжурия», оплата произведена 10.03.2006, счет-фактура от 10.06.2006 № 30 за автоуслуги «Иркутск-Маньчжурия», оплата произведена 29.08.2006). Расчеты общества с ООО «СибРегионКонсалт», а также ООО «СибРегионКонсалт» в свою очередь со своими поставщиками иарендодателями произведены частично за счет поступившей экспортной выручки ичастично за счет заемных средств по договору беспроцентного займа без конкретных сроков его гашения. Иностранный покупатель по экспортной сделке зарегистрирован в оффшорной зоне - Британские Виргинские острова, экспортная выручка поступила из Литвы, а получатель товара находится в Китае. Как следует из материалов дела предметом экспортной сделки является товар,экспорт которого нетрадиционен не только для общества, но и для региона и Российской Федерации в целом. Импорт данного товара для Китая такжене является традиционным. Проведя анализ, представленной налоговым органом информации суд правильно сделал вывод, что объемы экспорта из России товаров с кодом 8542100000 небольшие, причем наибольшее количество экспортируется производителями соответствующей продукции, последовательно развивающие свои производства в
адрес ООО «Техноинвестпром» но счетам-фактурам № 5/Р от 31.01.2007 г., № 7/Р от 05.02.2007 г. на общую сумму 11 904 042,62 рублей. Оплата по счету-фактуре №5/Р от 31.01.2007 г. произведена полностью (платежными поручениями от №40 16.02.2007 г., №43 22.02.2007 г.), оплата по счету-фактуре № 7/Р от 05.02.2007 г. не производилась. Поставка и оплата отражена в книге покупок за 2007 год. Проверкой также установлено, что источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Техноинвестпром» являлась экспортная выручка от фирмы Hors B.V. по контракту №Т 1-01/2006 от 15.11.2005 г. Решением № 1445 от 26.12.2007 г. о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, установлено, что в рамках проверки ООО «Технопроминвест» предоставило документы, подтверждающие факт реализации товара в адрес ООО «Техноинвестпром» по счетам-фактурам № 17/Р от 01.06.2007 г., № 18/Р от 01.06.2007 г. на общую сумму 9 167 555,70 рублей. Оплата произведена в размере 7 032 000,00 рублей (платежными поручениями №31 19.06.2007 г., №32
которого отозвана банковская лицензия. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> директором ООО «Лесторг» <ФИО>1 заключен контракт от <дата> <номер> с иностранным контрагентом фирмой <адрес> на поставку товара – лесоматериал хвойных пород. По данному контракту в уполномоченном банке ООО «Банк «МБА – МОСКВА» <дата> директором ООО «Лесторг» <ФИО>1 оформлен паспорт сделки <номер>. В рамках указанного контракта в адрес контрагента осуществлены экспортные поставки товара на общую сумму <данные изъяты>. В установленные условиями контракта сроки экспортная выручка поступила на общую сумму <данные изъяты>, общая сумма непоступления экспортной выручки составляет <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением <номер> от <дата> исполнение всех обязательств по контракту будет завершено до <дата>. В ходе проверки установлено, что <дата> паспорт сделки <номер> закрыт в связи с переводом контракта <номер> от <дата> на обслуживание в другой уполномоченный банк. В АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по указанному контракту <дата> <ФИО>1 открыт паспорт сделки <номер>. Приказом Центрального банка России от <дата>
года к договору № 2358/01-17 от 30 июня 2017 года об уровне сервиса сервисной линии «Бухгалтерский и налоговый учет» бизнес – управления «Финансы», а именно 2 ноября 2022 года ФИО1 при создании заявки на платеж (ЗНП) на перечисление выручки комитенту АО Кольская ГПК, поступившей 1 ноября 2022 года на расчетный счет АО «НОРМЕТИМПЭКС» в ЮникредитБанке от нерезидента ОАО «БЕЛСОЮЗХИМ» (Беларусь) в размере свыше одного миллиона рублей, ввела некорректный код банка-отправителя, в результате данной ошибки экспортная выручка осталась на расчетном счете ЮникредитБанк, денежные средств вернуть не удалось; 2 ноября 2022 года ФИО1 составила акты на комиссионное вознаграждение за октябрь 2022 года на комитента ГРК «Быстринское» с ошибкой в указании суммы документа. Ранее ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за невыполнение и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей: невыполнение обязательных контрольных процедур по проведению расчета комиссионного вознаграждения комитенту ООО «ГРК Быстринское» (приказ от 11 июля 2022 года № НСП/076-п); введение некорректных
л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № 02-03-06/144, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. С данным постановлением он не согласен, поскольку при назначении наказания не приняты во внимание те обстоятельства, что сумма сделки составляет 462504 рубля, экспортная выручка поступила в полном объеме, в установленный законом срок, никаких претензий по поводу сроков доставки груза от грузополучателя не поступало. Кроме того, допущенное им административное правонарушение не является по степени общественно опасным, не причинило и не могло причинить вреда охраняемым общественным правоотношениям. Таким образом, данное правонарушение можно признать малозначительным. В судебном заседании ФИО1 и его защитник Умарова А.Р. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. При этом ФИО1 факт совершения административного правонарушения
