Между тем, в каком виде через систему «Мой Арбитр» был представлен проект мирового соглашения (в виде электронного документа либо в виде электронного образа документа), в судебном акте президиума суда не отражено, как и не содержится в нем суждений относительно соответствия представленного проекта мирового соглашения разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления № 57. Более того, в материалах дела отсутствуют поступившие посредством системы «Мой Арбитр» перечисленные в постановлении президиума суда документы, в деле содержатся направленные сервисом экспресс-доставка ходатайство предпринимателя об утверждении мирового соглашения с экземпляром мирового соглашения и сданное нарочно в суд ходатайство общества об утверждении мирового соглашения с факсимильной его копией. В соответствии с частью 4 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела. Таким образом, частью 4 статьи 140 АПК РФ установлено требование
рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Так, последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 21.12.2020. Кассационная жалоба направлена по почте в адрес Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2021 ( экспресс-доставка ), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока. В обоснование ходатайства общество ссылается на позднее получение заверенной копии обжалуемого определения суда первой инстанции от 13.12.2019. Однако приведенная обществом причина пропуска срока подачи кассационной жалобы признается неуважительной, поскольку не свидетельствует об отсутствии объективной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий. Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-27510 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19.02.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агентство экспресс доставки грузобагажа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по делу № А40-209933/2014, установил: открытое акционерное общество «Агентство экспресс доставки грузобагажа» (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи – сейлс» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о признании права
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Чеховского муниципального района, у с т а н о в и л: Арбитражный суд Московской области решением от 08.04.2016 отказал Обществу в иске. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2016 отменил решение и удовлетворил иск Общества. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2016 отменил постановление апелляционного суда от 31.05.2016 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 08.04.2016. Общество 09.06.2017 посредством службы экспресс-доставки EMS RUSSIAN POST (почтовая квитанция EP0369434744RU) направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 08.04.2016 и постановление окружного суда от 14.09.2016, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного на восемь месяцев процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства Общество указало на следующее: в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу,
Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 308-ЭС22-13347, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 по делу № А32-42242/2020, установил: заявитель 21.10.2022 (согласно отметке службы экспресс-доставки ) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 308-ЭС22-13347, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 по делу № А32-42242/2020, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Срок подачи кассационных жалобы, представления и возможность восстановления пропущенного процессуального срока на их подачу предусмотрены статьей 2912 Арбитражного процессуального кодекса
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А82-1197/2022 29 августа 2022 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н. без вызова сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Экспресс-доставка » на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 (резолютивная часть решения от 31.03.2022) по делу № А82-1197/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-доставка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 53 244 рублей неустойки, и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-доставка» (далее – ООО
– определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 с переводом на английский зык (том 5 л.д. 33, 37); копии сопроводительных документов почтового отправления в адрес компании Сафади Лимитед (Safady Limited) и The Registrar of the Supreme Court (том 5 л.д. 34,35). При этом отправителем определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 является ФИО6 Ферисиди (представительство АО «Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг») – представитель истца по доверенности от 28.06.2012. Согласно уведомлению компании Сити экспресс (City Express)( экспресс доставка ), корреспонденция, направленная в адрес компании Сафади Лимитед (Safady Limited) и The Registrar of Supreme Court (British virgin Islands) передана получателям 27.06.2013 и 24.06.2013 соответственно (том 5 л.д. 32, 36). В качестве получателя от компании Сафади Лимитед (Safady Limited) указан Smith. Между тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания компании Сафади Лимитед (Safady Limited) надлежаще извещенной судом первой инстанции. Как следует из смысла положений пунктов 1 статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального
официальном сайте соответствующего суда, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» с использованием сервисов «Картотека арбитражных дел» или «Банк решений арбитражных судов». В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как усматривается из материалов дела, товарные накладные от 01.05.2015 № 883 и от 30.05.2013 № 882 поступили в суд нарочно / экспресс-доставка 22.10.2015 в 15 час. 47 мин. в составе приложений № 7 и № 9 к заключению эксперта от 20.10.2015 № 3660815, что подтверждается штампом суда, проставленном на ходатайстве предпринимателя ФИО2 о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств от 22.10.2015 (т. 4, л. д. 1–78). Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцу копий указанных в ходатайстве от 22.10.2015 документов. Вместе с тем, принимая во внимание, что названные документы были представлены в суд
проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между ООО "Даймэкс-ЕКБ" (исполнитель) и ООО "УТЭК-Синтез" (клиент) заключен договор № 633 оказания услуг по экспресс-доставке отправлений, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель предоставляет клиенту, в период действия настоящего договора, услуги по экспресс-доставке отправлений, согласно заявкам клиента, от отправителя к получателю, а клиент оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с тарифами « Экспресс-Доставка » (приложение № 2) и регламентом оказания услуг по экспресс-доставке отправлений (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Клиент оплачивает исполнителю стоимость оказанных по настоящему договору услуг в соответствии с тарифами исполнителя, указанными в приложении № 2 тарифы «Экспресс-Доставка», на основании предъявляемого к оплате пакета документов (счет, счет-фактура с выделением суммы НДС, акт выполненных (оказанных) услуг). Указанный пакет документов исполнитель предоставляет клиенту в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оказания услуги (п.
наименование и поставляет ее на рынок Российской Федерации, в результате чего возникает смешение между одноименными товарами истцов и общества «СКИФ». Данная продукция была представлена на интернет-сайте общества «СКИФ» www.kondi-skif.com, что зафиксировано нотариусом в соответствующем протоколе. Одним из оптовых покупателей общества «СКИФ» является общество «Дилис», которое продает вышеуказанную продукцию в розницу, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 24.04.2021 № 573504 и от 01.06.2021 № 579459, а также электронным чеком общества с ограниченной ответственностью « Экспресс-доставка » от 01.06.2021. Полагая, что заимствование обществом «СКИФ» наименования «Пятка», которое ранее использовалось его конкурентом – обществом «Делекат» в отношении такой же продукции, и дальнейшая реализация ответчиками одноименной продукции является недобросовестной конкуренцией, истцы направили в адрес ответчиков претензию. Неисполнение требований истцов в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил
Череповецкий городской суд Вологодской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Череповецкий городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-3444/2011г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Череповец 22 июля 2011 года Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: судьи Екимова С.Г. при секретаре Панюковой Е.С., с участием истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Порт-Апрель», ООО « Экспресс-доставка » о признании договоров об уступке требования (цессии) между ООО «Экспресс-доставка» и ООО «Порт-Апрель» притворными сделками и о применении последствий ничтожности сделки, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Порт-Апрель», ООО «Экспресс-доставка» о признании договоров об уступке требования (цессии) между ООО «Экспресс-доставка» и ООО «Порт-Апрель» притворными сделками и о применении последствий ничтожности сделки. В обоснование своих требований истец указала, что решением суда от 29.03.2010 г. постановлено взыскать с ООО «Порт-Апрель» в пользу
Судья Олейникова И.В. ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 февраля 2015 года № 33-193/2015 г. Вологда Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Охапкиной Г.А., судей Жидковой О.В., Викторова Ю.Ю., при секретаре Лобановой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Экспресс-доставка » на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.10.2014, которым оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-доставка» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя заинтересованного лица отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия установила: исполнительные производства №... от 17.06.2011, №...
Дело № 2-3354/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кунгур Пермского края 20 декабря 2017 года Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., при секретаре Светлаковой Т.Б., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Экспресс-доставка », Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании договора недействительным, возврате денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экспресс-доставка», ФГУП «Почта России», просил признать договор купли-продажи с ООО «Экспресс-Доставка» недействительным, обязать почту России вернуть денежные средства в размере 7823,40 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 11.10.2017 сделал заказ товара (телефон <данные изъяты> в московском интернет - магазине telecom-mi.ru. Ему перезвонил оператор, истец подтвердил заказ. В тот же день
Дело № 2-3235/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2013 г. г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Жуковой Н.А., при секретаре Дмитриевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску участника Общества с ограниченной ответственности «Профессиональная Экспресс Доставка » ФИО1 к ФИО2 о прекращении трудового договора, У С Т А Н О В И Л: Участник Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Экспресс Доставка» ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 принятии решения о прекращении трудового договора между Обществом с ограниченной ответственности «Профессиональная Экспресс Доставка» (далее по тексту – ООО «Профессиональная Экспресс Доставка», общество) и ФИО2, считать договор прекращенным. В обоснование иска указала, что 12 ноября 2012
