в части очередности погашения денежных средств при их недостаточности, о расчетах (невозможность списания еще не поступивших на счет денежных средств), налогового законодательства (невозможность отнесения комиссии в счет расходов при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль), трудового законодательства в части возможности отказа банка работать с назначенным истцом сотрудником (такого основания для увольнения работника не имеется), а также на отчеты по операциям торгового эквайринга в части суммы удержанного в спорный период банком вознаграждения. Представитель ответчика в заседании поддержал доводы отзыва, в том числе заявление о пропуске истцом срокаисковойдавности как к сделке, совершенной, по мнению истицы, под влиянием заблуждения, возражал против иска по причине свободы договора, отсутствия запрета устанавливать оплату вознаграждения с получателя средств по иным видам гражданско-правовых договоров, соответствия расчетов нормам международной практики, обязанности клиента уплатить сумму вознаграждения за услугу перевода денежных средств; отчеты по операциям торгового эквайринга не оспорила. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
эквайринга, установил: публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», ответчик) о взыскании 1 093 765 руб. долга по договору эквайринга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению). Решением суда от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срокаисковойдавности , указывает на неправильное применение судом п. 3 ст. 202 ГК РФ, поскольку требования истца предъявлены к ответчику в порядке регресса, которые не носят обязательного соблюдения претензионного порядка. Считает, что право на регрессное требование возникает у истца с момента исполнения обязательства, то есть
ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в ответ на запрос Комитета сообщило, что договор на оказание услуг торгового эквайринга на объекте торговли и общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, у дома 27, литер Г, заключен между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Атлетик» 13.12.2012. Государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» определена площадь земельного участка, занятого временным объектом, в размере 304 кв.м. Комитет, указав, что общество без правоустанавливающих документов использовало находящийся в государственной собственности земельный участок площадью 304 кв.м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием за период с 13.12.2012 по 18.10.2016, также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву, удовлетворил их в части, в которой истцом не пропущен срокисковойдавности по заявленному требованию. Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционный суд полагает, что
банковских карт ( эквайринг), минуя расчетный счет должника ИП ФИО2 в пользу ГУП РМЭ «Администратор», сами по себе свидетельствуют о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Так, спорные платежи не отвечают признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Более, того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. В общедоступных источниках (картотека арбитражных дел, база службы судебных приставов-исполнителей, средства массовой информации) имелись сведения о финансовых проблемах должника на момент совершения оспариваемых платежей. С учетом изложенного, спорные платежи правомерно не отнесены судом первой инстанции к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Судом правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срокаисковойдавности для оспаривания сделки.
ОГРН <***>) о взыскании 1 273 765 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.2020г, от ответчика не явился, извещен. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 1 299 502 руб. 65 коп. долга по договору эквайринга. Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом возражений ответчика о пропуске истцом срокаисковойдавности , в котором просит взыскать 1 093 765 руб. 00 коп. долга по договору эквайринга. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик не явился, направил отзыв, в котором требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Между ПАО КБ
до смерти ИП ФИО6. в большей сумме, нежели перечислено по эквайрингу, ФИО35 занимался реализацией топлива и подписывал акты сверки, после смерти ИП ФИО7. Соответственно, на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что на момент смерти наследодателя топлива, приобретенного ИП ФИО8., в резервуарах не находилось. Истцы ФИО37, ФИО36 в суде первой инстанции принадлежащем извещении участия не принимали. Ответчик ФИО35 в суде первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что с устного согласия наследников, он должен был завершить бизнес умершего ФИО9., денежные средства от реализации топлива были все перечислены наследникам, неизвестно сколько топлива было реализовано до смерти ИП ФИО10. Все, что оставалось на момент смерти, было реализовано и денежные средства от реализации были перечислены ИП ФИО11. Наследники знали о нарушении своего права, знали об остатках топлива, заправлялись бесплатно на заправках, впоследствии обратились в полицию. Заявил о пропуске срокаисковойдавности . Представитель ответчика ФИО35 по доверенности ФИО39 возражала против удовлетворения
