530, действовавших в спорный период. При этом Порядок определения объема и расчета стоимости фактических потерь электрической энергии установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии» и постановлением №861. Суд признал, что электроэнергия, реализуемая в данном случае не потребителям, а приобретаемая обществом для осуществления собственной деятельности - оказанию услуг по передаче электрической энергии - в целях компенсации технологических потерь, возникающих в процессе ее транспортировки. При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что общество приобретает в собственность на возмездной основе электроэнергию в целях компенсации потерь, которая является необходимой составной частью материальных затрат для осуществления его собственной деятельности по передаче электрической энергии, что является объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что налогоплательщик обоснованно воспользовался правом на вычет по НДС в в сумме 2 122 663 рублей. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в жалобе доводы
электроустановки ООО «Эр Ликид Балаково», то есть фактически согласовано условие, что электроэнергия должна быть не только приобретена, но и доставлена до энергоустановок ООО «Эр Ликид Балаково». Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «»Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что приобретение электроэнергии потребителем неразрывно связано с ее доставкой до потребителя, без заключения с сетевой организацией договора на доставку электроэнергии исполнение договора на покупку электроэнергии не осуществляется. Следовательно, ООО «Эр Ликид Балаково», отдав поручение обществу приобрести электроэнергию, фактически в соответствии с законодательством Российской Федерации поручило приобрести электроэнергию и доставить ее до своих сетей. У общества в соответствии со статьей 156 Налогового кодекса Российской Федерации по агентскому договору с ООО «Эр Ликид Балаково» базой для начисления НДС является только сумма полученного им от ООО «Эр Ликид Балаково» агентского
пеней и штрафов, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что нагрузочные потери электрической энергии по своей сути являются технологическим расходом электрической энергии, обусловленным физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии по электрическим сетям. При этом приобретение гарантирующим поставщиком на оптовом рынке электрической энергии в объеме, учитывающем нагрузочные потери, является необходимой составной частью его материальных затрат для осуществления собственной деятельности по энергоснабжению на розничных рынках электроэнергии, которая приобретена им в натуральном виде (без выделения объема нагрузочных потерь) для деятельности, облагаемой НДС , что при соблюдении условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует вычету уплаченного обществом НДС. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, учитывая наличие достаточных мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались при вынесении судебных актов, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. При
приложениями к нему в Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2012 (л.д. 18-22), в соответствии с п. 2.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование 15 (пятнадцать) рабочих мест, оснащенных необходимыми средствами коммуникации, оргтехники, мебелью. Согласно п. 1.2 рабочие места, являющиеся предметом договора, располагаются в комнатах № 1; 1; 3 на первом этаже подъезд № 5, в административно-офисном здании Арендодателя по адресу: <...>. В стоимость аренды рабочих мест включено: коммунальные платежи, электроэнергия -НДС ; использование помещений общего назначения; один прямой городской телефонный номер МГТС; охрана здания и территории; почтовое обслуживание. Пунктом 1.3 договора установлено, что административно-офисное здание, указанное п. 1.2 договора, принадлежит Арендодателю на праве хозяйственного ведения. В разделе 2 договора установлен размер арендной платы и порядок расчетов, согласно п. 2.1 которого размер арендной платы за аренду рабочих мест составляет 146 000 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость (НДС). Размер арендной платы может быть изменен
делу № А76-661/2016, стороны договориили производить оплату за ООО «Актив» всех коммунальных услуг и иных платежей, обеспечивающих нормальную хозяйственную деятельность Бизнес-центра, находящегося по адресу: <...>, в счет арендных платежей по договору аренды нежилых помещений № 234/2015 от 06 марта 2015 года (т. 1 л.д. 53). Дополнительным соглашением от 01.07.2020 № 8 стороны установили, что общая сумма арендной платы составляет 100 356 руб. в месяц, включая эксплуатационные расходы, а именно оплату за пользование водой, теплом, электроэнергией, (НДС не облагается в связи с применением арендаторов УСН) (т. 3 л.д. 79). Ссылаясь на нарушение ИП ФИО1 условий договора аренды нежилых помещений № 234/2015 от 06.03.2015 в части оплаты арендной платы, конкурсный управляющий ООО «Актив» направил ИП ФИО1 предупреждение от 11.11.2020 исх. № АР-22 об оплате не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления задолженности по арендной плате в размере 1 858 000 руб. (т. 1 л.д. 11, 12-13). Кроме этого, конкурсный управляющий
2341. В этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению с августа 2022 года, то есть не является пропущенным. Согласно позиции Общества, судом приняты во внимание заведомо недостоверные данные об объемах потребления электроэнергии за август 2019 года, что недопустимо и противоречит сложившейся судебной практике. Общество указывает, что представленный Компанией и принятый судом контррасчет задолженности в любом случае является ошибочным, поскольку при его составлении не учтен НДС. При этом в счетах-фактурах, которые выставлялись Компании для оплаты электроэнергии, НДС учитывается. Согласно расчету Общества, при расчете платы за электроэнергию, исходя из объема 57 765 кВт/ч, стоимость ресурса с учетом 20% НДС составит 589 045,56 руб. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда в части встречного иска отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023. До заседания от Компании поступил отзыв
начислении истцом на сумму убытков налога на добавленную стоимость (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ № 4762/09 от 15.09.2009, сформирована по иным фактическим обстоятельствам), а также о необоснованном начислении судом первой инстанции пени, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поскольку ответчик не считает себя потребителем тепловой энергии. Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2022 №305-ЭС21-19369 применительно к правоотношениям по бездоговорному использованию электроэнергии, НДС не облагается только на разницу между доказанным потребителем объемом фактического потребления и объемом потребления, определенным расчетным способом, которая применительно к пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, является ответственностью потребителя, тогда как к правоотношениям по потреблению тепловой энергии такой порядок расчета объема и стоимости тепловой энергии неприменим. Основания для изменения решения суда первой инстанции
по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель кассационной жалобы полагает, что истец знал о том, что в тариф на электроэнергию включалась сумма НДС и что часть энергии предъявлялась по нерегулируемой цене. Истец подписал акты оказанных услуг без разногласий за ноябрь-декабрь 2008 года, где отдельной строкой выделена электроэнергия по регулируемой цене, отдельно - по нерегулируемой цене. Суд не дал оценку нашему доводу о том, почему мы не имели права включать в стоимость электроэнергии НДС . В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве. Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Эксмебель» (ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Шкант» (абонент) заключен
содержит сведений об оплате задолженности именно по услугам водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, поэтому не является доказательством отсутствия таковой задолженности за оспариваемый период. Заключение Банком договора электроснабжения №861024 от 08.10.2018 с точками поставки по адресу: <...> вызвано уклонением ответчика от исполнения обязанности по переоформлению договоров, направлено на поддержание стабильной деятельности и не лишает Банка права требовать с ответчика возмещения расходов по оплате электроснабжения. Несостоятельным является довод ответчика о необоснованном включении Банком в расчет взыскиваемой задолженности по электроэнергииНДС . Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк относит суммы налога на добавленную стоимость (НДС), уплаченные поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), на расходы при исчислении налога на прибыль, при этом вся сумма налога, полученная по облагаемым НДС операциям, подлежит уплате в бюджет. На основании этого Банк не возвращал из бюджета суммы НДС по счетам об оплате электроэнергии за
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 100000 руб. С указанным постановлением не согласился представитель АО «Агрофирма «Лебедевская» Данные изъяты, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что должностным лицом не приняты во внимание обстоятельства: заявитель является сельхозпроизводителем производит натуральные молочные продукты; финансовое положение в целом в обществе крайне тяжелое в связи с ростом цен на запасные части, ГСМ, тару, упаковку, корма, электроэнергию, НДС ; жесткая конкуренция на рынке, при этом стоимость производимой натуральной продукции не повышалась на протяжении 2-х лет; имеется несколько долгосрочных займов со значительными затратами по обслуживанию этих займов; имеется несколько лизинговых договоров с ежемесячными платежами; размер кредиторской задолженности превышает дебиторскую, имеется ежемесячный дефицит бюджета, в Дата общество понесло колоссальные затраты на маркировку молочной продукции (19 428 010 рублей); АО «Агрофирма «Лебедевская» является одним из крупнейшим налогоплательщиков Искитимского района, имеет большую социальную значимость для района
