руководствуясь статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обязательство предпринимателя ФИО1 по внесению арендной платы, коммунальных услуг и эксплуатационных платежей в спорный период неисполненным, в связи с чем взыскали задолженность в заявленном арендодателем размере. Отказывая предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков, составляющих стоимость испорченного по причине отключения в арендованном нежилом помещении электроэнергии, товара , суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав акт порчи ненадлежащим доказательством, исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и понесенными предпринимателем убытками. Доказательств отключения электроэнергии по вине ответчика судами не установлено. Установив, что в расчет упущенной выгоды предпринимателем ФИО1 включены суммы, подлежащие уплате им в счет погашения кредита и возврата займа в период отличный от указанного, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14
(заказчик) и ответчиком (поставщик), и нахождении на хранении указанного товара у государственного заказчика, последним понесены соответствующие расходы, а именно: затраты на электроэнергию, потребленную холодильной камерой, и амортизацию холодильной камеры. Полагая, что указанные расходы являются его убытками, управление обратилось в суд с рассматриваемым иском. Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств непосредственной связи понесенных управлением затрат на потребление электроэнергии и на амортизацию холодильной камеры с необходимостью хранения спорного товара . При этом суды указали, что амортизация оборудования в силу требований бухгалтерского учета осуществляется независимо от факта его использования. Так же отсутствуют доказательства хранения в камере одного только спорного товара, и что его хранение увеличило потребление электрической энергии. Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования управления. Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела
за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии. Во исполнение условий контракта истец в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 2 004 099 рублей 66 копеек, что подтверждается счет-фактурой от 29.02.2016 № 185/309, оплата которой произведена потребителем 06.04.2016 единовременным платежом по платежному поручению № 689967. В связи с несвоевременной оплатой отпущенной за февраль 2016 года электроэнергии истец, на основании пункта 5.3.3. контракта и части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», рассчитал пени за период с 19.03.2016 по 06.04.2016 в размере 13 961 рублей 89 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неуплата пени ответчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения в
пусконаладочных работ, частичную оплату заказчиком поставленного товара, руководствуясь положениями статей 168, 178, 454, 456, 464, 468, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения товара под условием снижения в помещениях объема потребления электроэнергии, не представлено. При этом суды исходили из того, что при заключении спорного договора поставки ООО «Ковры Урала» не было лишено возможности согласовать необходимую ему цель приобретения товара (снижение потребления электроэнергии в конкретных помещениях), предусмотреть последствия, наступающие в случае недостижения такой цели, между тем договор поставки от 16.05.2017 названных условий не содержит. Суды пришли к выводу о том, что при заключении спорного договора ООО «Ковры Урала» не проявило требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Суды проанализировали и оценили наряду с иными доказательствами экспертное
отличительную особенность - по передающим линиям электроэнергия может двигаться как в одном направлении, так и в другом направлении по всей территории Российской Федерации, в том числе между субъектами Российской Федерации. В распределительных линиях энергия движется всегда в одном направлении от распределительного пункта к потребителю и только в пределах границ (как правило) субъекта Российской Федерации. Помимо этого передающие и распределительные электрические сети различаются по потребительским свойствам товара, который транспортируется (передается) по сетям (линиям электропередач), это электроэнергия (товар ) - высоковольтная от 100 000 вольт и более. По распределительным сетям транспортируется электроэнергия (товар) низковольтная 30 000 вольт и менее, до 220 вольт. Линии также отличаются по конструкции и технологии транспортировки (передачи, поставки) электроэнергии распределительные сети, не тождественны магистральным линиям электропередачи (по ГОСТ 24291 -90), характерным для передающих электрических сетей. При этом и целевое назначение оказываемых услуг различно. По передающим сетям производится передача большой мощности, измеряемой от сотен до тысяч мегаватт энергии, а
налога на прибыль является факт реализации товаров (работ, услуг). Метод начисления, как один из способов определения налогооблагаемой базы, в равной степени (по отношению к другому методу - кассовому) зависит от факта реализации товара. То обстоятельство, что налоговая база определяется с момента отгрузки не дает оснований самоустраняться от установления факта реализации, в котором всегда участвуют как минимум две стороны - продавец и покупатель. В Решении налоговым органом не указан ни один потребитель, которому была реализована электроэнергия (товар ). Расчетный механизм, примененный налоговым органом, не может быть положен в основу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.к. не отражает фактические обстоятельства дела и не отвечает процессуальным обязанностям налогового органа, закрепленным в Налоговом кодексе РФ. Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой,
когда ЭСО не несет ответственность, в частности- если ненадлежащее исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, как то стихийные явления. 23 июня 2015г. в 18-15 на объекте энергоснабжения, принадлежащем истцу- точка поставки- склады, по адресу: Свердловская область, н. Екатеринбург, примерно в 918 метрах по направлению на север от ориентира Ново-Свердловская ТЭЦ, была полностью прекращена подача энергоснабжения. Возобновление энергоснабжения объекта было осуществлено 24.06.2015г. в 18-15. В связи с тем, что на объекте истца- склады отсутствовало электроэнергия, товар , находившейся на складах- скоропортящийся товар (охлажденное куриное мясо) был испорчен, поскольку истец не смог обеспечить надлежащий температурный режим холодильных камер. Общий ущерб от порчи товара составил 1852738 руб. 07 коп. Также истец произвел затраты на аренду дизельной генерирующей установки в сумме 111000 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил соответствующий ущерб, истец обратился с данным иском в суд о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего
из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» (комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ Автокомплект» (комитент) заключен договор комиссии от 01.09.2007 N2/К, в соответствии с условиями которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки по приобретению для него у Энергосбытовой организации (поставщик) электрической энергии от своего имени, но за счет комитента в объеме, указанном в приложении №1 настоящего договора, по цене, согласованной сторонами, указанном в приложении №2 настоящего договора. Указанная электроэнергия (товар ) является собственностью комитента с момента ее передачи (поступления) от поставщика к комиссионеру и (или) комитенту. В пункте 1 Соглашения о цене договора комиссии (Приложение №2 к договору), определена цена приобретения электрической энергии по высокому напряжению (ВН) в размере 1,74 руб./кВт. час. без НДС, которая включает в себя цену приобретения товара и комиссионное вознаграждение комиссионера. При расчетах за текущий месяц стоимость приобретенного товара у поставщика увеличивается на сумму НДС в размере 18%, которое комитент
8%. Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, дело слушается в порядке ст. 121. 123. 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01 июня 2007 г. № 72014510. В рамках указанного договора истцом за период с 01.05.2011 г. по 30.06.2011 г. и с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г., поставлена и ответчиком принята электроэнергия товар на общую сумму 55 164 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, отчетом об отпуске электроэнергии. По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает
т.е. 22 Вольта, итого - предельно допустимое верхнее значение номинального напряжения составляет 242 Вольта, нижнего -198 Вольт. В соответствии с ч. 2. ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для используемых целей. Следовательно, если в договоре нет условия о качестве товара, то используются положения закона (в данном случае ГОСТ 13109-97). Таким образом, права потребителя на информацию о товаре не нарушены, т.к. электроэнергия - товар специфический и требования о надлежащем качестве товара не носят индивидуально-определенный характер, они содержатся в нормативном акте. Ответчик поясняет, что по условиям вышеуказанного договора энергоснабжения он не брал на себя обязанности по обеспечению работы бытовых приборов в параметрах напряжения сети, предусмотренное на используемых бытовых приборах в параметрах напряжения сети и заявленное заводом изготовителем. У ответчика есть обязанность поставлять электроэнергию надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства. Истец заявляет, что Ответчик не направлял своего представителя для
распределяются пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 Приложения № 2 (формула 9) к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307. Также указали, что МОП - это и лестничные площадки в подъезде, чердаки, подвалы, подъезды, фонари у крыльца, домофоны, усилители телеантенн коллективного пользования, другое электрооборудование дома, технологические потери внутридомовых сетей. Пояснили, что согласно действующему законодательству договор энергоснабжения - это договор купли-продажи, электроэнергия - товар , который ОАО «Владимирэнергосбыт» через внутридомовые сети продает потребителю. Управляющая компания, обслуживающая внутридомовые сети на основании договора управления, никакого отношения к товару (электроэнергии) не имеет. Дополнительно пояснили, что Петушинский участок не является обособленным подразделением и не требуется постановки его на налоговый учет. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д.128- 129) Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи - отменить. Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий по
ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 2. ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для используемых целей. Следовательно, если в договоре нет условия о качестве товара, то используются положения закона (в данном случае ГОСТ 13109-97). Таким образом, права потребителя на информацию о товаре не нарушены, т.к. электроэнергия - товар специфический и требования о надлежащем качестве товара не носят индивидуально-определенный характер, они содержатся в нормативном акте. Установлено, что воздушная линия 0,4 кВ, расположенная в гп (адрес) обеспечивает энергоснабжение домов улиц (адрес) Электропитание домов обеспечивается через указанную воздушную линию от ТП-1999 (ТП-1999 принадлежит ОАО «Московская объединенная электросетевая компания») Воздушная линия 0,4кВ принадлежит ОАО «Мособлэнерго» на праве аренды в соответствии с договором аренды электросетевого имущества Рузского муниципального района МО от 14.02.2011г. № между ОАО «Мособлэнерго» и
из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ). Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор энергоснабжения трактуется как смешанный договор, включающий наряду с условием о продаже электрической энергии условие об оказание услуг по передаче электроэнергии по присоединенным сетям и условия об оперативном диспетчерском управлении. Так, Гражданский кодекс РФ признал электроэнергию товаром , имеющим свою стоимость. Она складывается из затрат на производство электроэнергии, что привело к признанию договора электроснабжения отдельным видом договора купли-продажи товара. В силу норм действующего законодательства, при наследовании прав и обязанностей, вытекающих из договоров, заключенных при жизни наследодателем, наследник становится стороной соглашения. Правопреемники умершего заменяют его во всех правоотношениях, за исключением неразрывно связанных с личностью человека (алименты, пенсии, возмещение вреда). Таким образом, смерть наследодателя по общему правилу не влечет ни изменения, ни прекращения
