заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 по делу № А40-249283/2016 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – общество) о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) от 15.09.2016 № РЛО-Н-01203/1, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным предписание инспекции, которым обществу предписано осуществить перерасчет за услугу « электромагнитный замок » по квартире 109 за период с 2013 по 2016 годы в связи с нарушением статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Порядка организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов, утвержденного Правительством Москвы от 12.08.1997 № 872-РП. ФИО1 как лицо, не участвующее в деле, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10.03.2017. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено
и в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу многоквартирного дома, а обслуживание запирающегося устройства входной двери является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае – учреждения, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Таким образом, признав договор на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.11.2017 № 7-ЮВАО действующим, а общество – надлежаще исполняющим принятые на себя обязательства и получающим за выполненные работы оплату, в отсутствие доказательств, подтверждающих установку спорного оборудования (домофонов, электромагнитных кодовых замков ) за счет собственных средств фирмы, суд не нашел правовых оснований для признания спорного договора недействительным, а взыскиваемой суммы – неосновательным обогащением. Установив, что спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд отказал в удовлетворении требования об истребовании этого имущества. В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не может быть удовлетворено его требование о взыскании процентов. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую
19.06.2017; основным видом деятельности данного общества является ремонт электрического оборудования код ОКВЭД 33.14. Между обществом «Домофон Гарант» (заказчик) в лице директора ФИО6 и обществом «Омис» (исполнитель) в лице директора ФИО5 заключены договоры подряда от 01.10.2017 № СС и № 1С на выполнение работ по монтажу оборудования и на выполнение работ по монтажу, ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, предметом которых является выполнение работ по монтажу и установке домофонного оборудования и комплексной системы безопасности (домофонная станция, электромагнитный замок , блок коммуникации, блок питания, абонентские устройства, дверной доводчик), а также ремонту и техническому обслуживанию соответствующего оборудования, по условиям которых общество «Омис» обязалось выполнить работы по монтажу (установке) оборудования и возмездной передаче сформированного объекта обществу «Домофон Гарант» и оказать услуги по ремонту и техническому (сервисному) обслуживанию аудио и видео оборудования, принадлежащего обществу. Согласно пунктам 3.2 договоров, общая стоимость работ указывается в актах выполненных работ за месяц. В соответствии с представленным в материалы дела платежным
52/3. Дополнительным соглашением от 01.02.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 17.01.2015 № 2/5) стороны внесли изменения в договор управления, включив в состав общего имущества дома домофонное оборудование, в перечень работ и услуг – работы по его содержанию, а также установили ежемесячную плату за указанные работы. 01.06.2020 ЗАО «УК «Левобережье» заключило с ООО «Профи ТВ» договор № 2-ДМФ на сервисное обслуживание, в том числе домофонной системы (домофонная станция, электромагнитный замок , блок коммутации). В связи с поступлением из прокуратуры обращений собственников помещений в многоквартирном доме управление определением от 10.02.2022 возбуждило дело об административном правонарушении и начало административное расследование в ходе которого административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 16, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 6 Постановления
аппаратов СКУД (л. 40)) и контрактом (пункт 105 Расчет сметной стоимости работ (локальная смета) (приложение N 2 к контракту), на Кабель NIKOLAN U/UTP без согласования с Заказчиком и внесения изменения в контракт. 5) Обществом «Радиан-дубль», обслуживающее КСБ в здании по адресу: <...>, выявлена неправильная установка дверных доводчиков и электромагнитных замков на дверях, в результате которой они не выполняют свою функцию по закрытию и блокированию дверей, о чем составлен акт технического осмотра от 23.10.2020: - электромагнитный замок и ответная пластина (планка) на 7 этаже (лестничный холл) установлены со смещением относительно друг друга, что не обеспечивает надежное соединение магнито-провода замка; - не работает электромагнитный замок на двери главного входа 1 этажа. Разрушение крепежных элементов резьбовых соединений и выпадение электромагнита из корпуса замка; - дверные доводчики и их составные части на дверях 2, 6 этажах (башмак, рычаг и сами доводчики) имеют низкую степень надежности крепления, резьбовые соединения имеют свободный ход в установочных местах.
аппаратов СКУД (л. 40)) и контрактом (пункт 105 Расчет сметной стоимости работ (локальная смета) (приложение № 2 к контракту), на Кабель NIKOLAN U/UTP без согласования с Заказчиком и внесения изменения в контракт. 5) ООО «Радиан-дубль», обслуживающее КСБ в здании по адресу: <...>, выявлена неправильная установка дверных доводчиков и электромагнитных замков на дверях, в результате которой они не выполняют свою функцию по закрытию и блокированию дверей, о чем составлен акт технического осмотра от 23.10.2020: - электромагнитный замок и ответная пластина (планка) на 7 этаже (лестничный холл) установлены со смещением относительно друг друга, что не обеспечивает надежное соединение магнито-провода замка; - не работает электромагнитный замок на двери главного входа 1 этажа. Разрушение крепежных элементов резьбовых соединений и выпадение электромагнита из корпуса замка; - дверные доводчики и их составные части на дверях 2, 6 этажах (башмак, рычаг и сами доводчики) имеют низкую степень надежности крепления, резьбовые соединения имеют свободный ход в установочных местах.
акте проверки от 24.01.2017 № 515 зафиксировано, что 15.07.2009 между ООО «КамСан» и жильцами подъезда № 5 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе жильцом квартиры № 45 ФИО3 заключен договор № 1178, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель - ООО «КамСан» принимает на себя обязательства на установку аудио-домофона модели КС-2006. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора в состав аудиодомофона, подлежащего установке входит: пульт управления, микропроцессорный блок, блок питания, электромагнитный замок , абонентские устройства (трубки, ключи) кабельная сеть, дверной доводчик. 15.07.2009 между ООО «КамСан» и жильцами подъезда № 5 многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, в том числе жильцом квартиры № 45 ФИО3 заключен договор № 1178 на техническое обслуживание многоквартирного подъездного аудиодомофона системы «КС-2006», в состав которого входят: пульт управления, микропроцессорный блок, блок питания, электромагнитный за мок, абонентские устройства, кабельная сеть, дверной доводчик. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора техническое обслуживание включает
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, УСТАНОВИЛ: 09.01.2021г. УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» капитаном полиции ФИО2 вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с определением должностного лица, 05.02.2021г. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение. В обоснование жалобы указал, что ФИО3 умышленно повредил входную дверь и электромагнитный замок , что подтверждает видеозапись. В связи с чем, просил определение от 09.01.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть его жалобу без его участия. (л.д.59). Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело без его участия. Ранее, в судебном заседании 05.03.2021г. с жалобой ФИО1 не согласился. Пояснил, что никакого правонарушения он не совершал.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва 20.06.2014 г. Солнцевский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Мисюры С. Л., при секретаре Киме С. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/14 по иску Администрации г. Долгопрудного к ООО «Пик-Комфорт» о защите прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг, РЕШИЛ: Признать действия управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» по начислению платы за услуги « Электромагнитный замок », «Домофон», «Обслуживание домофонной линии связи с квартирой», неопределенному кругу собственников жилых помещений дома <адрес> противоправными, обязать ответчика прекратить противоправные действия, и обязать довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Взыскать с ООО «Пик Комфорт» в бюджет Москвы госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его постановления в окончательной форме. Судья Мисюра С.
