штемпеля), то есть с пропуском указанного процессуального срока более чем на месяц. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением постановления суда округа – 07.08.2017. Рассмотрев данное ходатайство, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанная причина пропуска срока не является уважительной. Получение постановления суда округа через неделю после его принятия не объясняет нарушение срока подачи жалобы более, чем на месяц. Кроме того согласно электронной картотеке арбитражных дел обжалуемое постановление суда округа было опубликовано в сети интернет 01.08.2017, оснований полагать, что у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с электронной копией судебного акта, не имеется. В связи с изложенным кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Теплосеть» о восстановлении пропущенного процессуального срока
и Ленинградской области от 09.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 23.03.2022 по делу № А56-7664/2021, установил: Товарищество 06.06.2022 направило в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты, в которой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, принятым судом округа, а также перебоями в работе электронной картотеки . Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 23.03.2022.
С.В., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Сервисинструмент» о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2017, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 по делу №А64-5064/2016, установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты были поздно опубликованы в электронной картотеке арбитражных дел, в связи с чем заявителю понадобилось длительное время для надлежащего изучения материалов дела с целью составления кассационной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной
установлено. Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа от 23.05.2018. Срок его обжалования истек 23.07.2018. Данное постановление своевременно направлено по имеющимся в материалах дела адресам и размещено в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов. Представитель заявителя участвовал в судебном заседании, по результатам которого вынесен указанный судебный акт. Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 08.11.2018, то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного положениями АПК РФ. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут
его удовлетворения не установлено. Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление окружного суда от 05.11.2019. Срок его обжалования истек 09.01.2020. Данное постановление своевременно направлено сторонам обособленного спора и размещено в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов. Уполномоченный представитель заявителя участвовал в судебном заседании, по результатам которого вынесен указанный судебный акт. Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 11.02.2020, то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного положениями АПК РФ. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта и совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления. В силу части 2 статьи 9 АПК
частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. При разрешении данного спора, из информации, размещенной на сайтах ( электронная картотека арбитражных дел, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) в отношении дела о банкротстве ООО «Русский хмель – Борское», а также из материалов настоящего обособленного спора судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора конкурсный управляющий ФИО1 произвел все расчеты с кредиторами, в том числе с АО «Россельхозбанк», в связи с чем обязательства, которые были переданы по оспариваемому договору, не могли быть исполнены. Также судами установлено, что стоимость прав требования была оценена сторонами договора цессии
представленных расчетов суду надлежало исходить из того, что согласно составленному акту осмотра от 09.06.2019 объект ответчика был несанкционированно присоединен к централизованной системе водоснабжения трубопроводом диаметром 25 мм., согласно же заключенному впоследствии сторонами договору диаметр трубопровода потребителя в месте подключения составляет 32 мм. При этом, из представленных в материалах дела расчетов усматривается, что одни и те же значения и суммы получаются у истца с указанием на применение в расчетах как диаметра трубы 25 мм ( электронная картотека ), так и диаметра трубы 32 мм (л.д. 70), что указывает на ошибочность либо одного, либо другого расчета, и их осуществления в отсутствие надлежащим образом установленного обстоятельства, какой в действительности была максимальная пропускная способность присоединенного трубопровода, учитывая, что фактически отбор не может превышать показателей, рассчитанных исходя из диаметра присоединенной трубы. Более того, из представленных в материалах дела расчетов с указанием в них дат, не усматривается ни точный период начислений, ни сумма произведенного судом взыскания,
размере 387 803 руб. 11 коп. уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Шанс-Д" 49 899 руб. 32 коп. неустойки. Данное требование принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассмотрению. Решением от 22.09.2014г. иск о взыскании 49 899 руб. 32 коп. неустойки удовлетворен. В апелляционной жалобе, поданной ООО "Шанс-Д", ответчик просит решение отменить и уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, поскольку электронная картотека настоящего дела, размещенная в сети Интернет на сайте, расположенному по адресу: kad.arbitr.ru, содержала противоречивые сведения о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Исследовав доводы жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, апелляционный суд исходит из следующего. В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в
о проведении собрания было направлены в адрес кредиторов не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания. Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Апрель» было опубликовано в ЕФРСБ 11.08.2014 (сообщение № № 349033). У ООО «Сэйф-Вилладж» имелась возможность участия в первом собрании кредиторов должника, судебное заседание по рассмотрению его требований было назначено на 13.08.2014. На данное судебное заседание представитель ООО «Сэйф Вилладж» не явился, судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено, при этом электронная картотека арбитражных дел позволяет отслеживать даты назначений судебных заседаний. С учетом принятого постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 участие ООО «Сэйф Вилладж» в первом собрании кредиторов должника не повлияло бы на принятые решения, которые не нарушили права ООО «Сэйф Вилладж». Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу
поступившего документа и последующей передачи в судебный состав. В рассматриваемом случае, спорные документы направлены в Арбитражный суд Камчатского края из г. Москва 16.06.2023, о чем свидетельствует соответствующий штамп почтового отделения связи, что не может свидетельствовать о соблюдении управляющим пресекательных сроков (до 21.06.2023), установленных судом соответствующим актом, ввиду удаленности пересылки и сроков пересылки почтовых отправлений, установленных Почтой России. Кроме того, как было указано судом выше, документы в суд так и не поступили, о чем свидетельствует электронная картотека дела № А24-6689/2022. При таких обстоятельствах факт непредставления в полном объеме документов подтверждается надлежащими доказательствами. Датой совершения правонарушения является 21.06.2023. Доказательством выявленного правонарушения являются: решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2023 по делу № А24-6689/2022; определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2023 по делу № А24-6689/2022, карточка арбитражного дела № А24-6689/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена
разбирательство дела, копии решения суда (в данном случае определения) по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составлении мотивированной жалобы. Как установлено судом и подтверждается материалом, гражданское дело № 2-1315/2013 по иску ОАО "МДМ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено по истечении срока его хранения в январе 2019 г. Согласно информации, имеющейся в Государственной автоматизированной системе "Правосудие" ( электронная картотека ), заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 29 июля 2015 г. 4 августа 2015 г. лицам, участвующим в деле, направлены извещения о рассмотрении заявления 12 августа 2015 г. Копия определения суда о процессуальном правопреемстве направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, в тот же день, 12 августа 2015 г. Этот же адрес указан в качестве места фактического проживания ФИО1 в квитанции об отправке (раздел "Данные заявителя") и получено ею (т.3, л.д.80,95). Отказывая в удовлетворении ходатайства
взысканию алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание сына ФИО12, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 18.06.2003 года, был утерян, что было установлено в ходе проведенной служебной проверки. Утерянное исполнительное производство подлежит восстановлению, в связи с чем, при восстановлении указанного исполнительного производства было установлено, что платежи по алиментам осуществлялись ФИО2 в пользу ФИО3 с 2003 года. Кроме того, в 2008 году в ОСП Центрального района г. Тулы была создана электронная картотека имевшихся в производстве ОСП Центрального района г. Тулы исполнительных производств, по данным которой, в производстве ОСП значилось и исполнительное производство, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 18.06.2003 г. Сведения от отзыве взыскателем исполнительного листа в ОСП отсутствовали. Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО7 во исполнение приказа от 29.10.2007 г. № № были приняты меры к восстановлению исполнительного производства, в связи с чем, издана копия утраченного постановления о возбуждении
