от 11.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018 по делу № А32-11576/2018 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.02.2018 № 36-Т/2018 о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» на действия организатора торгов департамента при проведении аукциона в электронной форме по приватизации акций акционерного общества «Книги » (далее – АО «Книги»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее – общество, ООО «Экостройсервис»), ФИО1.В заседании принял участие представитель департамента – ФИО2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от
от 150 рублей: - набор подарочный «Palmolive»; фондюшница; свеча декоративная; набор полотенец; набор фужеров; электрическая зубная щетка; зубная паста Colgate, мыло кусковое Palmolive; от 300 рублей: - блендер погружной Bosch; блинница Tefal; чайник Scarlett; кухонные весы Polaris; фен-щетка Bosch; выпрямитель для волос Philips; утюг Bosch; маникюрный набор Scarlett/Panasonic; набор посуды для микроволновой печи; весы электронные напольные Tefal; пароварка Tefal; набор посуды; зубная паста Colgate; мыло кусковое Palmolive; от 500 рублей: - планшетный ПК ViewSonic; электронная книга Digma; хлебопечь Philips; посудомоечная машина Bosch/Electrolux; видеорегистратор Digma; игровая консоль Sony Playstation; зубная паста Colgate, зубная щетка Colgate, мыло кусковое Palmolive. В подтверждение факта проведения обществом стимулирующей лотереи административным органом представлены следующие доказательства: правила проведения и условия участия в акции «Колгейт», копия объявления, анкеты победителей акции от 22.12.2011, от 28.12.2011, от 26.12.2011, от 30.12.2011, от 29.12.2011, акты передачи приза в акции «Подарки всем» от 22.12.2011, от 28.12.2011, от 26.12.2011, от 30.12.2011, от 29.12.2011, акт
возвратил исковое заявление истцу, указав, что в установленный срок им не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения - не представлены доказательства направления (вручения) ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Список почтовых отправлений от 02.05.2017 не принят судом в качестве доказательства направления истцом почтовой корреспонденции ответчику, поскольку исковое заявление по настоящему делу от 30.04.2017 имеет исходящий номер РЖД/ДВОСТ/НЮ-3139/2017, в то время как в списке указан иной номер (НЮ-1745), электронная книга почтовых отправлений структурного подразделения на материальном носителе либо в виде заверенной распечатки (выписки) суду не представлена, при этом данный список представлен истцом также в рамках иного дела (№ А73-5662/2017), однако доказательств того, что почтовое отправление содержало несколько исковых заявлений по разным делам, в том числе позволяющих идентифицировать номер искового заявления, истцом не представлено. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем данные выводы основаны на неправильном применении судами первой и апелляционной
№ 6458. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 сослался на вынесение оперуполномоченным отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2022, в котором указано, что у должника имеется электронная книга продаж, и согласно записи № 871 должник 30.12.2016 реализовал товар на сумму 444 000 руб., что соответствует стоимости оспоренной сделки с ФИО1 Также ФИО1 сослался на опрос свидетелей, которые подтвердили заключение договора купли?продажи между должником и ФИО1 и передачу последним денег в кассу должника. При рассмотрении заявления по запросу суда первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в материалы дела были предоставлены книги покупок и продаж на электронном носителе,
Обществом. По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае за период, когда приборы учета не работали, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) плата должна рассчитываться по среднегодовому потреблению за прошлый год без корректировки. Как указывает Управляющая компания, она представила все имеющиеся и требуемые подтверждения нарушения температурного режима ( электронная книга жалоб жителей, акты замеров температуры в квартирах, фиксация приборами учета графика температур теплоносителя), которые необоснованно не приняты судами во внимание. Заявитель кассационной жалобы просит уменьшить сумму взыскания на 949 845 руб. В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе. Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, между истцом и ответчиком
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее-ответчик, ООО «М.видео Менеджмент»), указав в обоснование иска следующее. <Дата обезличена> между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» (Магазин «М- Видео», расположенный по адресу: <адрес обезличен>) был заключен договор розничной купли-продажи Электронной книги PocketBook626 +карта стоимостью .... На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В период эксплуатации в товаре истец обнаружил недостатки: неоднократные зависания устройства, которые самоустранялись после разрядки аккумулятора. Поэтому <Дата обезличена> товар ( Электронная книга PocketBook626 + карта) со всеми необходимыми документами в связи с возникновением указанного дефекта был сдан для проведения гарантийного ремонта в магазин ООО «М.видео Менеджмент». В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ “О защите прав потребителей” срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, то есть ремонт должен был быть завершен не позднее <Дата обезличена>. В указанный срок товар в отремонтированном виде истцу не был
должен обучаться в местах лишения свободы по электронной книге и приложенной к ней флеш-карте с учебным материалом за определенный курс обучения. С 2018 года по 2020 год, когда он находился в отрядах с обычными и строгими условиями содержания отбывания наказания сотрудники администрации ФКУ ИК-3 УФСИН по Чувашской Республике выдавали ему на время обучения (сессии) электронную книгу и флеш-карту с имеющейся на ней учебным материалом. Однако после его водворения в камеры ПКТ и ШИЗО данная электронная книга и флеш-карта были у него изъяты и с 28 января 2020 года по настоящее время не были ему выданы со ссылкой на то, что в камерах ПКТ и ШИЗО использование электронной книги запрещено. В оспариваемом письме от 16.09.2021 № Об-21/ТО/3-15-91 врио начальника ФКУ ИК-3 ФИО8 со ссылкой на п. 160 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений отказал ему в выдаче электронной книги с комплектующими для обучения, вместе с тем согласно требованиям ч. 4 ст. 108
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО « Связной Логистика» о взыскании стоимости электронной книги <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> руб., о возложении обязанности на ответчика по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата всех причитающихся денежных средств и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ЗАО « Связной Логистика» приобретена электронная книга . В нарушение пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о качественных особенностях товара, об основных потребительских свойствах товара ему продавцом не сообщалась. В ходе эксплуатации устройства было выяснено, что для включения требуется неоднократно удерживать более 3-5 секунд кнопку « включение», при перелистывании страниц при чтении, а также при выборе конкретной книги из списка литературы сенсор реагировал не всегда с первого прикосновения. Реакция устройства на все производимые действия составляла более
