оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, решение от 08.06.2021 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в связи с просрочкой Обществом оплаты акций договор на их приобретение считается расторгнутым; представленная в обоснование требований электроннаяперепискасторон не может свидетельствовать о наличии воли на исполнение договора купли-продажи акций. Заявитель утверждает, что действовал в строгом соответствии с договором и действующим законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
были совершены им по собственной инициативе. Утверждение в кассационной жалобе о том, что в отношении неустановленных лиц, с которыми Колодяжнов контактировал путем электроннойпереписки, уголовные дела в отдельное производство не выделены, не соответствует действительности. В материалах дела имеются постановления о выделении уголовных дел в отношении данных лиц в отдельное производство. То обстоятельство, что материалы, связанные с МТО «ИГ», были удалены Колодяжновым с мобильного устройства 5 апреля 2019 г., не исключает его уголовной ответственности за содеянное, поскольку не свидетельствует о добровольном прекращении им участия в деятельности данной террористической организации. Доводы о недопустимости заключений эксперта С. идентичны тем, которые приводились в апелляционных жалобах и правомерно отвергнуты ввиду необоснованности. Как следует из материалов дела, нормы главы 27 УПК РФ, определяющие порядок назначения и проведения судебной экспертизы, соблюдены. Отводов эксперту С. стороной защиты не заявлялось, сомнений в ее компетентности на досудебной стадии не высказывалось. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В материалах
первой инстанции не привел в судебном постановлении мотивы, по которым им не приняты во внимание показания свидетеля Карпенко И.А., факт наличия у Галушко А.А. адреса корпоративной электронной почты, а также имеющаяся в материалах дела электроннаяпереписка Галушко А.А. с представителями СПАО «РЕСО-Гарантия», которые в процессе переписки подтверждали выполнение Галушко А.А. своей трудовой функции в удаленной форме (вне места нахождения работодателя) (т.1, л.д. 68, 70, 74). Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции. Кроме того, судебными инстанциями с учетом положений статьи 72 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в их взаимосвязи следует считать заключенным и неоформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, не выяснялся вопрос о ненадлежащем оформлении работодателем изменения условий работы
работ не в полном объеме, Заказчик вправе оплачивать с учетом фактически выполненных работ. При этом оформляется согласно приложению № 4 договора Акт оценки качества оказания комплекса услуг. Между тем данный акт сторонами не был составлен. Кроме того, как указал истец, ответчик не составлял и не направлял акты выявленных замечаний истцу. Ответчик, возражая против применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 5.8 договора, указал, что данный пункт был включен в договор только 24.03.2017, о чем свидетельствует электронная переписка между сторонами . Однако судами данный довод правомерно признан необоснованным, поскольку сторонами договор был подписан с учетом протокола разногласий, о чем свидетельствует отметка в договоре, а сам протокол датирован 12.12.2016 и подписан сторонами. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ничто не препятствовало ответчику распространить действие редакции соглашения, указанной в протоколе, с 24.03.2017, однако протокол подписан 12.12.2016. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным,
талон, сертификаты соответствия, инструкция по сборке; царапины на станке, нарушена целостность красочного покрытия, не работает ножное управление, роликовый нож не режет металл заявленной толщины, металл не зажимается прижимной балкой, при регулировке провисают края или середина листа металла, отсутствуют фальцезакаточная машинка, компенсатор, ограничитель гиба). Суды на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что указанные возражения истца относительно некачественности поставленного оборудования носят обоснованный характер. При этом судами учтены электронная переписка между сторонами , видеоматериалы, направленные истцом в адрес ответчика, в которых зафиксированы дефекты работы спорного станка, досудебные претензии, а также соответствующая переписка ответчика, в которой обществом «ТПК «Евразия» фактически подтверждена поставка в адрес истца товара ненадлежащего качества. У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для постановки иного вывода; соответствующие доводы кассационной жалобы общества «ТПК «Евразия» подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку вывода суда о
правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что истец действовал с нарушением условий Договора в части согласования заявок на поставку товара, так как электронная переписка между сторонами свидетельствует о наличии между ними разногласий по поводу порядка оплаты. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя отклонить. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена
по договору, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 24.03.2020 № 183, от 11.06.2020 № 292, от 06.07.2020 № 423, в назначении платежа которых указано на оплату по договору от 01.02.2020 № 1/20. При таких обстоятельствах суд указал, что отсутствие в материалах дела оригинала спорного договора и доказательств его направления сторонами друг другу с учетом пояснений сторон о том, что он был подписан путем обмена документами в электронном виде и электронная переписка между сторонами не сохранилась, само по себе не могло служить основанием для признания спорного договора незаключенным или недействительным. Кроме того, суд учел, что первоначально исковое заявление Общества о расторжении спорного договора было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 в рамках дела № А40-173132/2020, после чего сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения в рамках означенного дела, по условиям которого сторонами разрешался вопрос о расторжении спорного договора и возврате спорного имущества (т.
в этот же период, из которых можно было бы зрительно установить различия в подписи и усомниться в их подлинности, поэтому все доводы Ответчика в этой части также являются голословными, ни чем не подтвержденными и направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства. Кроме того, из материалов дела следует, что обмен документами осуществлялся сторонами с использованием электронной почты, в частности истцом использовался электронный адрес генерального директора Коткова Виктора: victor-kotkov@yandex.ru, а ответчиком электронный адрес: rent@sknl.ru и buh@sknl.ru. Электронная переписка между сторонами с использованием вышеуказанных электронных адресов в спорный период имела следующее содержание: - 22 июля 2021 года ответчик с адреса rent@sknl.ru направляет на адрес истца (victor-kotkov@yandex.ru) реквизиты ООО «СК Новый уровень». - 22 июля 2021 года истец с адреса victor-kotkov@yandex.ru на адрес rent@sknl.ru направляет ответчику счет на оплату №132 от 22.07.2021, который и был оплачен ответчиком в качестве аванса. - 02 августа 2021 года истец с адреса victor-kotkov@yandex.ru на адрес rent@sknl.ru направляет ответчику счет
позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его получения ответить отправителю в письменной форме на вопросы, задачи (цели) и предложения, поставленные перед адресатом в таком электронном документе (письме) либо представить в указанный срок аргументированные возражения на них. В случае не выполнения адресатом указанных в настоящем пункте требований, документы, направленные с таким электронным письмом адресат. Считаются согласованными между сторонами и являются обязательными для исполнения обеими сторонами договора. Надлежащими электронными адресами, по которым будет производиться электронная переписка между сторонами , являются для работодателя: y.samoylova@bvkz.ru (Генеральный директор работодателя; moscow@bvkz.ru (Общий электронный адрес работодателя); personal@bvkz.ru (Отдел кадрового администрированиям Работодателя); d.potapov@bvkz.ru (юридический отдел работодателя); для работника – a.pannasenko@bvkz.ru. Любые электронные письма(документы), поступающие с вышеперечисленных электронных адресов на электронный адрес работника, являются надлежащими письмами от Работодателя. Судом также установлено, что приказом №/К/ДО от < Дата > П.А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с неисполнением П.А.Г. трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной
– Продавец) и Елисеевым Д.В. (далее – Покупатель), был заключен договор [ № ], в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить станок МиниТПА-100 с двигателем 2,2 кВт на общей раме с узлом смыкания (далее - Товар). В [ 00.00.0000 ] , в рамках заключенного Договора Покупателем был получен Товар, который был оплачен в установленный п. 2.3 Договора срок в полном объеме в сумме 567 000 рублей. Пунктом 10.2 Договора стороны установили, что электронная переписка между сторонами по адресам электронной почты, указанным в п.п. 10.2.1 и 10.2.2 Договора, имеет юридическую силу, и будет являться надлежащим доказательством при разрешении споров и разногласий между сторонами в досудебном порядке, а также в суде. [ 00.00.0000 ] на адрес электронной почты Продавца Покупатель направил письмо, в котором сформулировал цель приобретения Товара, в последующем направил и оплатил необходимый для проведения тестирования материал. В своем ответе от [ 00.00.0000 ] Продавец подтвердил возможность при помощи Товара
согласно условиям которого истец поручал ответчику выполнить работы, оказать услуги, наименование, объем и стоимость работ, услуг должна была определяться в счетах на оплату. Между сторонами предусмотрена авансовая оплата (3.2. договора). По факту оказания услуг, стороны должны подписывать акты (п.2.1. договора). Истец указывает на то, что ответчик не передал какого-либо встречного предоставления за полученную оплату, вместе с тем между сторонами существовали гражданские отношения, заключенный договор, который надлежащим образом исполнялся. В подтверждение данных доводов существует электронная переписка между сторонами , которая велась ответчиком с сотрудниками истца. Возможность электронной переписки предусмотрена в договоре (п.5.5. договора). Ответчик направлял счета на оплату, исполнитель в подтверждение согласования существенных условий, оплачивал их, в назначении каждого платежа указывал номер счета и его дату, а также краткое описание заказываемой услуги. Вместе с тем, к части переписки истец прекратил доступ ответчику, так как один из электронных почтовых адресов ответчика был создан на корпоративном почтовом ящике ***. Просили в удовлетворении иска
