принимать два значения: "DS" (электронная подпись) или "PWD" (пароль); время выдачи ("iat"), указывается в секундах с 1 января 1970 г. 00:00:00 GMT; 13) метод аутентификации ("amr", приватное обозначение), может принимать два значения: "DS" ( электроннаяподпись) или "PWD" (пароль); Пример сообщения маркера идентификации в ЕСИА: { "auth_time": 1478618846748, "exp": 1478629648, "sub": 1000328225, "aud": "TEST_SYS", "iss": "http://esia.gosuslugi.ru/", "nbf": 1478618848, "urn:esia:sid": "0d543cf16cd43b4a2cd1b6ff96f1cb7da3ca2610d004b8816e951a8a7257ac53", "urn:esia:sbj": { "urn:esia:sbj:nam": "OID.1000328225", "urn:esia:sbj:oid": 1000328225, "urn:esia:sbj:typ": "P", "urn:esia:sbj:is_tru": true }, "urn:esia:amd": "PWD", "iat": 1478618848, "amr": "PWD" } Подпись (signature) маркера осуществляется по алгоритму, который указывается в параметре "alg" маркера. Подпись вычисляется от двух предыдущих частей маркера (HEADER.PAYLOAD). В.8 Удаленная идентификация с использованием биометрической идентификации Процедура удаленной идентификации включает последовательное прохождение аутентификации в ЕСИА по логину /паролю и верификации в биометрической системе по степени схожести биометрического образца. Системы, в которых на данный момент доступна биометрическая идентификация: - Единая биометрическая система. Реализация взаимодействия ИС с биометрической системой при инициации удаленной идентификации
15.03.2018 в размере 143 070 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67 от 15.03.2018. Следовательно, поставку оборудования и его настройку ответчик должен был выполнить в срок до 29.03.2018 включительно. При этом истец указывает и данное обстоятельство не отрицается ответчиком, что 2 POS-системы Эватор 7.3. Смарт-терминал ФН-36 (ST30-4030) +сканер штрих-кода Атол SB1101 Plus USB – представляющей собой законченное рабочее место кассира, доставлены истцу в середине апреля. Однако, согласно доводам истца, ответчик не передал квалифицированную электронную подпись, логин и пароль от личного кабинета в системе Эвотор, в тестовом режиме кассы работали не корректно. Третья POS-система Эватор 7.3. Смарт-терминал ФН-36 (ST30-4030) +сканер штрих-кода Атол SB1101 Plus USB согласно условий договора истцу не поставлена. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, перечисленные по договору от 13.03.2018 № ПО-13-03-2018. На данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 04.07.2018 с предложением допуска специалиста к установке и фискализации кассовых
6 договора порядок оплаты коммунального ресурса - в соответствии с Требованиями по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу, при этом окончательный расчет не позднее 20 числамесяца, следующего за расчетным периодом. Русурсоснабжающая организация за каждый расчетный период направляет в электронном виде счет, акт (по форме от программы «1С», в т.ч. без аналога подписи, посколькуотправление от адреса электронной почты ресурсоснабжающей организации признается подписанием сообщения почты простой электронной подписью «логин -пароль»). Второй экземпляр акта исполнитель подписывает инаправляет на бумажном носителе в ресурсоснабжающую организацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Исполнитель вправе получить в офисе ресурсоснабжающей организации в рабочее время указанные счет, акт на бумажном носителе (с подписью). Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2016 по 30.11.2016 поставил ответчику коммунальные услуги и выставил счет от 31.12.2016 №№ 1125, который ответчиком не оплачен. Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для
в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права. Как указывает заявитель жалобы, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении платежей на общую сумму 4 154 012 руб. 38 коп., поскольку письмо о компрометации ключа электронной подписи, логина и пароля системы «Интернет-Клиент» от предпринимателя ФИО1 не поступало; все платежные поручения были подписаны истцом, сертификат открытого ключа принадлежит ему, а электронные подписи являлись корректными. Общество «Россельхозбанк» также отмечает, что им в адрес предпринимателя ФИО1 направлялись выписки по счету, касающиеся проведенных операций по перечислению денежных средств. Ссылаясь на п. 5.4 договора банковского счета от 06.03.2012 № 2227, освобождающий Банк от ответственности при несообщении клиентом сведений об изменении состава лиц, уполномоченных распоряжаться расчетным счетом,
истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 154 012 руб. 38 коп. Решением суда первой инстанции от 07.07.2017 (резолютивная часть решения от 21.06.2017) исковые требования удовлетворены. Решение суда от 07.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основания для отказа в проведении платежей отсутствовали, так как письмо о компрометации ключа электроннойподписи, логина и пароля системы «Интернет-Клиент» от истца не поступало. При рассмотрении факта проведения спорных платежей было установлено, что все платежные поручения были подписаны истцом, сертификат открытого ключа принадлежит ему же, электронные подписи корректны. Ответчик ссылается на положения п. 5.4 договора банковского счета № 2227 от 06.03.2012, п. 5.3 условий дистанционного обслуживания, на отсутствие доказательств изготовления спорных платежных поручений каким-либо третьим лицом без использования подлинной ЭЦП, считает, что вывод суда первой инстанции о виновности ответчика
невыясненным платежам, по оконченным исполнительным производствам и возвратам, «депозитчик»- специалист по ведению депозитного счета выносит распоряжение о перечислении денежных средств, а затем составляет заявку на кассовый расход (ЗКР) с указанием лица, которому перечисляются указанные денежные средства; такие заявки (ЗКР) составляются «депозитчиком» и на основании постановления пристава-исполнителя о распределении денежных средств. Указанные документы (распоряжение о перечислении денежных средств и ЗКР) создаются в АИС (автоматизированной информационной системе ФССП России). Для открытия АИС необходим рутокен ( электронная подпись), логин (учетная запись – фамилия, имя, отчество), пароль, которые у каждого сотрудника индивидуальны. Распоряжение и ЗКР утверждал своей электронной подписью начальник ОСП или его заместитель. На момент хищения ФИО1 денежных средств «депозитчик» мог после утверждения начальником распоряжения и ЗКР внести в эти документы коррективы. Также ФИО16 подробно пояснила об обстоятельствах хищения денежных сумм ФИО1, работавшей в период ДД.ММ.ГГГГ г. с ней в одной службе и в одном кабинете, которые ей стали известны из анализа
в законную силу решения суда от 13.04.2018, пояснив, что суду ответчиками представлены материалы служебной проверки, послужившей основанием для увольнения истца. При этом основаниями являются: нарушения требований Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 05.02.2016 № 60 согласно которой истец был обязан: п.п.58.1. Соблюдать правила обеспечения безопасности информации при работе с программными и техническими средствами в Системе. 58.2. Выполнять требования по обращению с выданными им средствами электронной подписи, логинами и паролями. 60.4. Не допускается предоставлять иным лицам свою усиленную квалифицированную электронную подпись или логин и пароль для доступа к информационным ресурсам Системы, а также использовать их для организации сеанса работы с Системой иного лица. Нарушение ч.1 Статья 19 ФЗ №152 «О персональных данных», согласно которой истец был обязан: оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или
понимается любой объект материального мира, информация на который записана в электронной форме. К ним относятся USB-флеш-накопители, карты памяти, электронные ключи и прочие устройства, физическое присоединение которых к компьютеру позволяет идентифицировать пользователя как клиента банка, физическое лицо, организацию на совершение каких-либо финансовых операций или иных юридически значимых действий. Как следует из материалов уголовного дела, USB-токены являются электронными средствами (носителями), на которых хранится информация о секретном ключе электронной подписи клиента банка с сертификатом проверки ключа электронной подписи, логином и паролем для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания. Следовательно, полученные осужденным в банках персональные логины и пароли, а также USB-токены, относятся соответственно к электронным средствам и электронным носителям информации, предназначенным для осуществления финансовых операций. Таким образом, квалификация действий осужденного ФИО8, сбывшего третьему лицу электронные средства и электронный носители информации по ч. 1 ст. 187 УК РФ, является юридически верной, поскольку они позволили третьему лицу осуществлять неправомерный доступ к открытым банковским счета, тем
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что хищение денежных средств потерпевшей ФИО2 №1 было совершено путем присвоения при ведении осужденной бухгалтерского учета в ИП ФИО2 №1 в системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент», предназначенной для удаленного проведения платежей и прочих банковских операций, контроля расчетного счета ИП в режиме реального времени посредством обмена информацией с банковским сервером через Интернет, для чего осужденной были вверены для самостоятельного использования ИП электронный накопитель информации (флеш-карта) с электронной подписью, логином и паролем для формирования и направления платежных документов, то есть фактически осужденной были вверены денежные средства ИП, находящиеся и поступающие на расчетный счет ИП. Выводы суда о квалификации действий осужденной подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.252 УПК РФ. Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом,
