реквизитов владельца(ев) ЭП в сертификате электроннойподписи; код налогового органа (по СОНО), администрирующего данный налог (сбор), указанный в имени файла, совпадает с кодом налогового органа в налоговой декларации (соответствующий код представляется в налоговый орган); в случае если ИНН в наименовании файла принадлежит представителю налогоплательщика, то в налоговой декларации (расчете) должен быть в обязательном порядке заполнен показатель "наименование документа, подтверждающего полномочия представителя". 4.3. ИНН в наименовании файла может принадлежать следующим владельцам: налогоплательщику (организация, индивидуальный предприниматель, физическое лицо), в случае представления налоговой декларации непосредственно налогоплательщиком (10/12 символов). В случае если физическое лицо не имеет ИНН, то в наименовании файла указывается вместо ИНН двенадцать нулей; представителю (организация, физическое лицо) в случае представления налоговой декларации представителем налогоплательщика в соответствии с пунктом 5 статьи 80 Налогового кодекса (10/12 символов). В случае если физическое лицо не имеет ИНН, то в наименовании файла указывается вместо ИНН двенадцать нулей. 5. Проверка полномочий отправителя В случае, если абонентом-отправителем является
проводимые налоговым органом мероприятия налогового контроля, указывает, что деятельность ООО «Мирей Плюс» направлена не на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на создание «формального» документооборота для получения необоснованной налоговой экономии потенциальными выгодоприобретателями. Выявленные в ходе проверки факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о непричастности Андреева В.М. к руководству и ведению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, подписания налоговой отчетности от имени ООО «Мирей Плюс», в связи с чем, налоговым органом сделан вывод, о том, что электронная подпись не принадлежит отправителю документа. Указанное налогоплательщиком письмо от 29.01.2020 № 204/1С, не доказывает принадлежность ЭП отправителю документа. ЗАО «Калуга Астрал», как оператор электронного документооборота, указывает лишь о факте отправки и получения транспортного сообщения, содержащего декларацию, подписанную ЭП генерального директора ООО «Юниверсал Мтрей Плюс», но не подтверждает использование ЭЦП именно Андрееву В.М. Из представленных документов судом установлено, что ООО «Мирей Плюс» зарегистрировано 18.07.2019, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,
сертификата ключа электронной подписи. В информационный ресурс 15.03.2019 внесена запись о компрометации сертификата ключа электронной подписи. Исходя из установленных обстоятельств, налоговый орган со ссылкой на пункт 28 Административного регламента отказал заявителю в приеме налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, представленных по ТКС 24.04.2019 и 29.04.2019, указав, что декларации содержат ошибку - отсутствие, неправильное указание электронной подписи. В описании ошибки указано, что электронная подпись не принадлежит отправителю /подписанту документа. Суд считает, что действия налогового органа не основаны на нормах закона. В силу пункту 1 статьи 27, пункта 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация должна быть подписана либо лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (руководитель, генеральный директор), действующим на основании учредительных документов, либо иным уполномоченным лицом. Именно подпись этих лиц может гарантировать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), и, как следствие, придает данному документу
1224007364), г. Волжск, адрес электронной почты: atrooox@yandex.ru, сертификат ключа проверки электронной цифровой подписи (дата начала действия: 25.03.2020, 18:07:31, дата окончания действия: 25.06.2021, 18:07:31) выдан ООО «Компания «Тензор» (л.д. 128 т. 1). Уведомлением МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл от 01.05.2021 ООО «АТРОКС» отказано в принятии налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021г. В качестве основания отказа в уведомлении отражено – отсутствие, неправильное указание электронной подписи, а именно, то, что электронная подпись не принадлежит отправителю /подписанту документа. Налогоплательщику предложено представить налоговую декларацию в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах (л.д. 60, 79, 86 т. 1). 21 мая 2021 по электронным каналам связи ООО «АТРОКС» повторно представило в МИФНС России № 4 по РМЭ налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2021, которая принята налоговым органом 22.05.2021 (л.д. 87). Согласно скриншоту ЭЦП, лицо, подписавшее декларацию, - Краев Д.С., директор организации ООО «АТРОКС» (ИНН 1224007364), г. Волжск, адрес
по ТКС направлено информационное сообщение от 13.11.2017 б/н с объяснениями причин отказа в приеме указанной декларации, которое получено ООО «Основа» 13.11.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Информационное сообщение подписано электронной цифровой подписью начальника Инспекции Трошиной Г.А. Представленная обществом 16.01.2018 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года также не принята налоговым органом, в тот же день ООО «Основа» направлено уведомление об отказе в приеме налоговой декларации. Причина отказа – электронная подпись не принадлежит отправителю (подписанту) документа. Инспекцией сделан вывод, что налоговые декларации ООО «Основа» по НДС за 3 и 4 квартал 2017 года представленные в налоговый орган содержат недостоверные сведения и представлены неуполномоченным лицом. В связи с этим ИФНС России по Центральному району г. Челябинска отказано в принятии налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 квартал 2017 года, поданные 17.10.2017 и 16.01.2018. Обществом в УФНС по Челябинской области поданы жалобы на бездействие инспекции, выраженное в
в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2021 года. Согласно скриншоту электронной цифровой подписи лицо, подписавшее декларацию, – Краев Д.С., директор организации ООО «АТРОКС» (ИНН: 1224007364), г. Волжск, адрес электронной почты: atrooox@yandex.ru, сертификат ключа проверки электронной цифровой подписи (дата начала действия: 25.03.2020, 18:07:31, дата окончания действия: 25.06.2021, 18:07:31) выдан ООО «Компания «Тензор». Инспекция 01.05.2021 направила Обществу уведомление об отказе в принятии налоговой декларации по причине того, что электронная подпись не принадлежит отправителю /подписанту документа. Обществу предложено представить налоговую декларацию в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Общество 21.05.2021 повторно направило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2021, которая принята налоговым органом 22.05.2021. Согласно скриншоту электронной цифровой подписи лицо, подписавшее декларацию, – Краев Д.С., директор организации ООО «АТРОКС» (ИНН: 1224007364), г. Волжск, адрес электронной почты: artexpert116@gmail.com, сертификат ключа проверки электронной цифровой подписи (дата начала действия: 20.05.2021, 13:42:50, дата
документы и подтверждением даты отправки. Отправителем документа являлось ООО 2 - уполномоченный представитель ООО 1. Уполномоченное лицо имеет право подписывать налоговую декларацию, представлять налоговую декларацию, а также обладает иными правами, указанными в доверенности № от 20 февраля 2017 года, и в информационном сообщении о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, данные документы имеются в Межрайонной ИФНС России № 7. В уведомлении об отказе в приеме налоговой декларации указано, что электронная подпись не принадлежит отправителю , что не соответствует действительности. При телефонном обращении в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ярославской области специалистом налогового органа пояснил, что повторного направления декларации не требуется, уведомление об отказе ошибочно в связи с переходом на новую централизованную программу налогового администрирования. В судебном заседании Литонина В.А. доводы жалобы поддержала. Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области Лапшинова Л.В. возражала в суде по жалобе указав, что электронная подпись ООО 2 была
