ОАО "РЖД" Услуга включает в себя создание квалифицированного сертификата ключа проверки подлинности электронной подписи, а также дополнительные услуги, предусмотренные настоящим Прейскурантом. Описание услуги аккредитованного удостоверяющего центра ОАО "РЖД" (АУЦ ОАО "РЖД") приведено в приложении 2. Общая стоимость услуги АУЦ ОАО "РЖД" приведена в таблице 2.1. Таблица 2.1. Стоимость услуг АУЦ ОАО "РЖД" Услуги (сервисы) АУЦ ОАО "РЖД" Цена (руб.) без НДС Ед. измерения Примечание 1. ОСНОВНАЯ УСЛУГА 1.1. Создание квалифицированного сертификата ключа проверки электроннойподписи (срок действия сертификата 1 год 3 месяца). 2 500 2 000 1 500 900 с 1-го до 99-го с 100-го до 500-го с 501-го до 1 000-го с 1 000-го и более сертификатов В соответствии с Регламентом функционирования АУЦ ОАО "РЖД" 2. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ 2.1. Техническая поддержка рабочего места пользователя, включающая консультацию по телефону, электронной почте и в офисе АУЦ ОАО "РЖД", связанная с эксплуатацией средств ЭП и устранением сбоев в их работе (сроком
момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Одновременно к Покупателю переходят все права и обязанности участника ООО "______________", возникшие до заключения Договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей Продавца, если такие имеются. 4.2. Нотариус, удостоверивший Договор, в течение ___ 30 (Тридцати) ____ календарных дней со дня удостоверения при условии полной оплаты Доли Покупателем, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью данного нотариуса. 4.3 <4>. В срок не позднее чем в течение 3 (Трех) дней с момента нотариального удостоверения Договора указанный в п. 4.2 Договора нотариус, совершает нотариальное действие по передаче ООО "______" копии заявления, предусмотренного п. 4.3 Договора. 5. УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 5.1. В случае просрочки Покупателем уплаты цены Доли в порядке и на условиях, установленных Договором, а также неисполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3 Договора, Продавец имеет право отказаться от исполнения
носителе; б) элементы отметки об электронной подписи должны быть видимыми и читаемыми при отображении документа в натуральном размере; в) элементы отметки об электронной подписи не должны перекрывать или накладываться друг на друга; г) элементы отметки об электронной подписи не должны перекрывать элементы текста документа и другие отметки об электронной подписи (при наличии). Отметка об электронной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации включает фразу "Документ подписан электронной подписью", номер сертификата ключа электроннойподписи, фамилия, имя, отчество владельца сертификата, срок действия сертификата ключа электронной подписи. Отметка об электронной подписи может включать изображение герба, эмблемы органа власти (организации) в соответствии с действующим законодательством, например: Эмблема ДОКУМЕНТ ПОДПИСАН ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ Наименование органа власти (должности) _________________________________ Сертификат 1a11aaa000000000011 Владелец Фамилия Имя Отчество Действителен с 01.12.2012 по 01.12.2017 Гриф согласования документа. Внешнее согласование документа оформляется грифом согласования. Гриф согласования располагается ниже подписи на лицевой стороне документа и включает в себя: слово "СОГЛАСОВАНО"; наименование должности лица,
законную силу последнего обжалуемого судебного акта и может быть восстановлен при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Поскольку наличие электронной подписи необходимо при подаче через систему «Мой арбитр» «Кассационной жалобы (представления) в ВС РФ, содержащей ходатайство о принятии обеспечительных мер», а из содержания жалобы не следует, что она содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер, отсутствие у заявителя электроннойподписи не препятствовала подаче соответствующей кассационной жалобы. Следовательно, отсутствие подписи не может быть отнесено к независящим от заявителя причинам пропуска установленного срока для обжалования. При наличии намерения на обжалование судебных актов надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий в срок. Причин, которые препятствовали заявителю при первоначальном обращении с кассационной жалобой направить необходимые документы почтовым отправлением, заявитель также не приводит. Таким образом, кассационная жалоба не может быть принята для рассмотрения по существу, так как без объективных причин подана
Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, предусматривающий возможность подачи обращения в суд и прилагаемых к нему документов в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электроннойподписью лица, подающего документы. Учитывая даты размещения обжалуемых судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», у учреждения имелось достаточно времени для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный срок . Инициатором кассационного обжалования являлся сам заявитель, который зная о состоявшихся судебных актах, и, намереваясь их обжаловать, имел возможность в предусмотренный законодательством срок, в соответствии с установленными требованиями, принять своевременные меры, необходимые для подготовки и подачи кассационной жалобы. Заявитель не указал причины, объективно воспрепятствовавшие направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в
Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, предусматривающий возможность подачи обращения в суд и прилагаемых к нему документов в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электроннойподписью лица, подающего документы. Учитывая даты размещения обжалуемых судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», у заявителя имелось достаточно времени для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный срок . В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит. Применительно к рассматриваемому случаю
объективно воспрепятствовавших ему своевременно обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. ФИО1 28.02.2020 в электронном виде повторно направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, к которой приложил ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и об освобождении от уплаты государственной пошлины. В обосновании ходатайства о восстановлении срока заявитель указал на то, что размещенное на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» постановление округа не подписано усиленной квалифицированной электроннойподписью судей, в связи с чем, по его мнению, срок обжалования не начал течь. Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья не находит оснований для его удовлетворения. Доводы заявителя о не истечении срока на кассационное обжалование являются ошибочными. В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним
вышеуказанных доверенностей с расчетного счета № <***> были совершены платежи в сумме 356 449 252,10 руб., впоследствии признанными недействительными сделками на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. На основании доверенностей от 09.07.2014 № 77 АБ 3214378 и от 13.03.2013 № 89 АА 0324310, а также пунктов 2.2, 4.4 договора от 24.12.2011 № 03-01/2011-458 у ФИО6 имелись полномочия на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника № <***>, подтверждаемые сертификатами ключа электронной подписи сроком с 20.08.2014 по 20.08.2017. Ссылаясь на то, что по фактическим обстоятельствам ФИО2 и ФИО6 являются контролирующими общество «СБК» лицами, которые совершили подозрительные сделки, приведшие должникак банкротству, не передали имущество и бухгалтерскую документацию должника конкурсному управляющему, что препятствует формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный судс заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии доказательств истребования конкурсным управляющим бухгалтерскую документацию должника
же лица. В рамках настоящего дела предприниматель ссылался на неправомерное взимание Банком комиссии за обслуживание банковского счета в период с 05.03.2018 по настоящее время в отсутствие оказания с его стороны соответствующих банковских услуг. Возражая против удовлетворения требований предпринимателя, Банк ссылался на то, что во исполнение судебных актов по делу № А57-30044/2019 им произведена разблокировка системы «Банк-клиент Онлайн», система доступна для работы с ней с 22.10.2021, однако самому предпринимателю необходимо обновить сертификат ключа проверки электронной подписи, срок действия которого истек. По результатам исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений привлеченных к участию в деле специалистов (ФИО3, ФИО4), принимая во внимание, что невозможность своевременного (автоматического) перевыпуска сертификата ключа проверки электронной подписи была обусловлена действиями Банка, а именно незаконной блокировкой системы, тогда как достаточных доказательств совершения Банком действий по восстановлению нарушенных прав предпринимателя, обеспечению доступа в систему во исполнение судебных актов по делу № А57-30044/2019 им не
определенного периода проведения открытых торгов. В извещении также указано, что заявки в электронной форме на участие в торгах с приложениями представляются с 11 часов 00 минут 01 января 2014 года, дата окончания представления заявок – 21.01.2014 17:00. По каждому интервалу заявки на участие в торгах представляются следующим образом: с 11 часов 00 минут первого дня интервала по 17 часов 00 минут последнего дня интервала. ФИО6 зарегистрирован на соответствующей электронной площадке, получил сертификат ключа электронной подписи сроком действия с 13.11.2013 по 13.11.2014, а также произвел 31.12.2013 уплату задатка в размере 4 266 000 руб. и намеревался принять участие в открытых торгах по лоту № 2 с начальной ценой 42 660 000 руб. 01.01.2014 в 11 часов 00 минут по московскому времени ФИО6 подал заявку и необходимые документы для участия в торгах. До подачи заявки в 10 часов 01 минуту по московскому времени 01.01.2014 истец зарегистрировал на сайте торговой площадки свою
- заявлениями о замене карточек с образцами подписи, карточкой с образцами подписи, приложенными к ответу АО Россельхозбанк № 858 (том 22, листы 44-45, 159-160, 175, 178-179), согласно которым 26.10.2017 право подписи платежных документов предоставлено ФИО3; - ответом МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу от 20.01.2020 № 23-23/01835 (том 23, листы 66, 205), ответом ООО «Удостоверяющий центр Тензор» от 20.02.2020 № 02201 (том 23, лист 206) , в соответствии с которыми на ФИО3 выдан ключ электронной подписи, срок действия ключа – с 16.10.2017 по 16.01.2019; - налоговыми декларациями по НДС за 3 квартал 2017 года, по налогу на имущество за 9 месяцев 2017 года, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года, расчетом сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2017 года (том 22, листы 196-214; том 23, листы 69-70), которые подписаны ФИО3 В налоговых декларациях содержатся данные о стоимости реализованных и приобретенных товаров, остаточной стоимости и
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Челябинвестстрой» - без удовлетворения. В жалобе в Челябинский областной суд ООО «Челябинвестстрой» просит решение районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление подписано электронной подписью сроком действия по 21 ноября 2015 года, в материалы дела представлена не заверенная копия бланка сертификата ключа проверки электронной подписи Н.Е.А., в которой срок действия иной, чем указано в постановлении, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. В судебное заседание в Челябинский областной суд защитник ООО «Челябинвестстрой», представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании
жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы. В данном случае из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области, вынесшего постановление, свидетельствующей о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом. Сертификат, подтверждающий подлинность данной электронной цифровой подписи, выдан удостоверяющим центром УЦ МВД России, серийный номер электронной подписи №, срок действия подписи с 28.11.2015 года по 28.02.2017 года. Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенных по делу постановления и решения, не допущены, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 07.04.2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Настоящее решение вступает в
правонарушения. Вопреки доводам жалобы, из имеющихся материалов дела и представленной копии постановления от 13.06.2019 не следует, что указанный документ не соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.28.6, ч.ч.6,7 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Сведения о реквизитах сертификата указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности, согласно расписки в получении сертификата ключа проверки электронной подписи, срок действия сертификата ключа электронной подписи, выданный инспектору И. истекает 03.07.2019. Следовательно, ходатайство заявителя об истребовании сведений о наличии сертификата удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется копия сертификата, оснований сомневаться в его подлинности не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Утверждение заявителя об
