29.11.2016 № 46-П (в редакции приказа от 28.02.2023 № 10-П) к кассационной и надзорной жалобам, представлениям, подаваемым через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр», обжалуемые судебные акты прилагаются путем выбора пользователем соответствующих судебных актов из информационной системы «Картотека арбитражных дел» либо путем приложения их в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) судебный акт, либо в форме электронных образов обжалуемых судебных актов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи , председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда. Учитывая избранный заявителем способ подачи кассационной жалобы и приобщения к ней судебных актов, отсутствие заверенной судом копии обжалуемого постановления суда округа не могло явиться препятствием для своевременного обращения в Верховный Суд Российской Федерации. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1
117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. В обоснование ходатайства предприниматель сослался на то, что копия суда округа ему не направлена, а на сайте арбитражного суда не был прикреплен судебный акт, подписанный усиленной электронной подписью судьи , в связи с чем у него не было достоверных сведений об обжалуемом акте. Между тем предприниматель в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не привел никаких причин, объективно препятствовавших ему в установленный законодательством срок подготовить и направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу с учетом того, что он является стороной по делу, обжаловал решение и постановление апелляционного суда в кассационном порядке, в судебном заседании суда округа участвовал
от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В период с 01.02.2017 по 31.01.2018 возникла переплата по оплате коммунальных услуг в размере 114 836 руб. 09 коп. 19.09.2019 от истца поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которой указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку электронная подпись судьи Томпаковой Г.Н. действительна до 27.05.2019. В решении судьи от 31.05.2019 и в отчете о публикации отсутствуют сведения о подписании электронной подписью. По мнению истца, решение не подписано. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Законность и обоснованность решения
что изменение условий договора без принятия решения Правительством Санкт-Петербурга и предоставление по условиям мирового соглашения столь длительной рассрочки исполнения обязательства является неправомерным и нарушает права других лиц, считает, что Комитет ставится в более выгодное положение перед другими конкурсными кредиторами Общества. В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ООО «ЖилСтройСервис» поддержал доводы кассационной жалобы ФИО2, указал на то, что электронная подпись судьи на обжалуемом судебном акте некорректно сформирована, в связи с чем поставил под сомнение подлинность обжалуемого определения. Остальные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени
было выгодно, чтобы ответчик не узнал своевременно о настоящем процессе. По мнению заявителя жалобы, суд не учел довод предпринимателя об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте. В этой связи предприниматель указывает на то, что решение суда первой инстанции было опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru с нарушением, так как решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 03.12.2018, однако на сайте опубликовано 05.12.2018. Кроме того, в опубликованном решении суда отсутствует электронная подпись судьи , что равносильно отсутствию документа. В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в резолютивной части решения допущена опечатка - вместо 0 февраля 2022 стоит дата 18 февраля 2022. По состоянию на 18 марта 2022 года на сайте размещено решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-291628/21 в котором указано, что решение объявлено 09.02.2022, решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2022. На указанном акте отсутствовала электронная подпись судьи Петрухиной А.Н. Полагает, что отсутствие подписи на решении по делу лишило ООО «Надежда» возможности в срок до 23 марта 2022 года подать в регистрирующий орган заявление по форме Р15016 о продлении срока ликвидации и форму Р15016 о завершении процедуры ликвидации ООО «Надежда». По мнению заявителя неподписание решения судьей является безусловным основанием для отмены судебного акта. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего
просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указало на правомерность отказа в осуществлении государственной регистрации прав, поскольку в представленном определении Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу № А40-107051/17 отсутствует усиленная квалификационная электронная подпись судьи , выдавшего данный документ. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, ООО «Лойд», явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3
привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также решение суда он не получал. Обжалуемое им решение суда было опубликовано на сайте Петропавловск-Камчатского городского суда только в апреле 2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока. При этом на сайте суда допущена путаница с номером гражданского дела, что сделало невозможным своевременно узнать результат по делу. Судебное заседание для рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока не проводилось. Под определением отсутствует электронная подпись судьи . Кроме того, он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, его ходатайства судом проигнорированы. Суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, не принял во внимание, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в том числе непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал частную жалобу по изложенным
Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по территориальной подсудности. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что местом нахождения органа, бездействие должностного лица которого обжалуется ФИО1, находится по адресу <...> «а», что является территорией Центрального района города Кемерово, на которую и распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Кемерово. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, передать жалобу на новое судебное разбирательство, поскольку на отправленном ему обжалуемом постановлении суда по электронной почте, отсутствовала электронная подпись судьи , то есть нарушен п.10 ч.2 ст.389.17 УПК РФ. Проверив постановление и представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства,
такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи. Информация о сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов не позднее указанной в нем даты начала действия такого сертификата. В соответствии с пунктом 6 статьи 14 данного Федерального закона сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие, в том числе в связи с истечением установленного срока его действия. Как установлено судом и следует из материалов дела, электронная подпись судьи являлась действующей на дату ее применения (29 апреля 2022 года), в материалах дела имеется квалифицированный сертификат электронной цифровой подписи, выданный Удостоверяющим центром Федерального казначейства. Срок действия с 25 апреля 2022 года по 19 июля 2023 года /л.д......../. Согласно журналу передачи электронного исполнительного документа № документ прошел проверку, успешно загружен в ПИ БИД, отправлен в ФССП и принят АИС ФССП 29 апреля 2022 года. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент подписания
продлен по 29 июля 2022 года, однако ни в этот срок, ни до момента вынесения обжалуемого определения (26 мая 2023 года) указания, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, ответчиком исполнены не были. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка в частной жалобе на то, что определения от 29 декабря 2021 года и 23 марта 2022 года не могут считаться подписанными, поскольку на дату их вынесения электронная подпись судьи являлась недействительной (сертификат электронной подписи действовал с 12 мая 2022 года (л.д. 176, 177)), несостоятельна, поскольку оригиналы данных определений представлены в материалы дела (л.д. 112, 113), подписаны судьей собственноручно, а не электронной подписью. Более того, апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года рег. № 33-4989/2023 определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга об оставлении жалобы без движения от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения. Как отметил суд апелляционной инстанции,
при этом полностью проигнорировал иные требования, изложенные в жалобе, а именно: не проверил законность и обоснованность всех действий (бездействия) и решений должностных лиц, имеющих отношение к возбуждению в отношении него уголовного дела; не обеспечил его представителю ФИО2 доступ к данному делу в ГАС «Правосудие», не обеспечил наличие в ГАС «Правосудие» всех документов и судебных актов по настоящему делу, своевременно не направил их заявителю на электронный адрес в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи . Заявитель П.С.Н. и его представитель ФИО2 в суд апелляционной инстанции не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Так, заявителю П.С.Н. по месту его проживания, расположенному по адресу: <адрес>, было направлено судебное извещение, которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901140492098 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 160). Представитель ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался посредством направления соответствующего судебного извещения,
