средств измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 17.05.2019 № ЭИ2019-007/0519, акт технического исследования от 15.06.2019 № 571/230, суды установили, что неисправность прибора учета обусловлена выходом из строя электронного модуля. Другие электронные компоненты счетчика правильно учитывали объем потребленной электрической энергии. Вмешательство со стороны потребителя в работу прибора учета не установлено. Ссылка компании на истечение срока поверки отклонена судами по тем основаниям, что по заключению экспертов прибор учета годен к эксплуатации, а следовательно, ответчик опроверг презумпцию недостоверности показаний неповеренного в срок прибора учета. Установив, что выявленное сетевой организацией обстоятельство не могло привести и не привело к искажению со стороны потребителя данных о количестве фактически потребленной электроэнергии и не
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права. Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель – купить электронные компоненты в ассортименте, количестве и по ценам согласно приложению № 1 к Договору (далее – товар). Общая стоимость товара составляет 176 430 154 рублей 40 копеек. Истцом обязательства по поставке товара исполнены, задолженность ответчика по оплате товара составила 173 855 671 рубль 40 копеек. Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ответчику в заявленном размере и ненадлежащее исполнение последним
решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 270 914 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции с учетом решения вышестоящего налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО « Электронные компоненты -Нск» и ООО «УПКС» по договорам поставки товара. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета и отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Судами указано, что фактически отношения по поставке товара складывались между обществом и ООО «Шеньянский институт Китайская национальная корпорация
суд обязать ответчика обеспечить доступ к нежилому помещению и не препятствовать в вывозе находящегося в указанном помещении имущества – электронных компонентов количеством порядковых номеров 9014 штук, общим количеством единиц 102932715 штук, обязать ответчика принять от истца по акту приема-передачи нежилое помещение. Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены в части возложения на общество «Счетприбор» обязанности в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения возвратить обществу «Форлайт» имущество: электронные компоненты количеством порядковых номеров 9014 штук, общим количеством единиц: 102 932 715 штук, в соответствии с приложенным к решению перечню имущества, путем обеспечения доступа общества «Форлайт» к нежилому помещению, и не препятствовать обществу «Форлайт» в вывозе находящегося в данном помещении имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 прекращено производство по делу в части отказа общества «Форлайт» от исковых требований об истребования у общества «Счетприбор» части имущества в связи
07 февраля 2018 года Дело №А56-62655/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ГорбачевойО.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 – доверенность от 31.01.2018 от ответчика (должника): не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34534/2017) АО "Симметрон Электронные Компоненты " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-62655/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску АО "Симметрон Электронные Компоненты " к ООО "Интессо" о взыскании задолженности установил: Акционерное общество «Симметрон электронные компоненты» (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская 7/2 Лит. А/1-Н Комната 57, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Интессо» (место нахождения: 346428,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А43-1423/2017 24 ноября 2017 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А., в отсутствие представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью « Электронные компоненты » на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу № А43-1423/2017 Арбитражного суда Нижегородской области по иску акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные компоненты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора и взыскании неустойки и у с т а н о в и л : акционерное общество «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (далее – АО
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 марта 2022 года Дело №А21-3606/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С., при участии: генерального директора ООО « Электронные компоненты » ФИО1 лично, по паспорту, от иных лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41954/2021) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2021 по делу № А21-3606/2021 (судья Е.В. Ковалева), принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании ООО «Электронные компоненты» несостоятельным (банкротом), установил: Федеральная налоговая служба, в лице УФНС России по Калининградской
на прибыль и налоговые вычеты по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «УПКС» (далее - ООО «УПКС») и «Электронные компонентыНск» (далее - ООО «Электронные компонентыНск») по договорам поставки горноспасательного оборудования, импортированного из Китайской Народной Республики, от 16.07.2015 № 37-ГС, от 01.10.2014 № 76/14-ЭО. В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС обществом представлены договоры поставки, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры по приобретению горноспасательного оборудования у ООО « Электронные компоненты -Нск» на сумму 43 962 227 руб. (без НДС), у ООО «УПКС» на сумму 17 330 398 руб. (без НДС). Между тем в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт создания обществом схемы уклонения от налогообложения в результате завышения стоимости импортированного товара. Как установлено инспекцией, спорные контрагенты занимались исключительно аккумулированием и транзитом денежных средств, полученных от общества, «по цепочке» конечному их получателю; фактически отношения складывались между обществом и производителем товара - Китайской национальной
содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376). Как установлено судами, согласно описанию к патенту № 130435, система контроля объектов включает в себя сервер диспетчерского центра, объектовое устройство, датчики в виде интеллектуальных адресных устройств (ИАУ), подключенные параллельно на паре проводов охранного шлейфа, ИАУ включает микропроцессорный блок, представляющий собой печатную плату, содержащую электронные компоненты ИАУ, в частности, микроконтроллер, который служит для обработки сигнала, поступающего с фотоэлемента, передачи данных о его состоянии, содержащих также его адрес, через объектовое устройство на сервер диспетчерского центра при изменении освещенности, а также периодически по контрольным сеансам. Согласно заключению экспертизы от 25.07.2014, проведенной экспертом ФИО5, в продукте «Системы охраны колодцев «СОКОЛ – М», описанном в статье от 05.02.2014 «Новые датчики охраны колодцев в системе «СОКОЛ – М», не используется каждый признак полезной модели, приведенный
информация. Всего 2 стекла. Вес нетто: 24,38кг. 14) резиновые уплотнения черного цвета, упакованные в картонной коробке. Какая либо маркировка на изделиях не обнаружена. Всего 2шт. Вес нетто: 3,94кг. 15) изделия из прозрачного стекла, конусообразной формы, в комплекте с 4 резиновыми уплотнительными кольцами (2 кольца черного цвета и 2 кольца зеленого цвета), упакованные в п/э пакет и уложены в картонной коробке. Всего 2 комплекта. На изделиях и упаковке маркировок не обнаружено. Вес нетто: 0,1515кг. 16) электронные компоненты , уложенные на 5 ячеистых пластиковых контейнерах синего цвета, уложенных в непрозрачный запаянный п/э пакет и размещены в картонной коробке, на упаковке имеются маркировки "MICROCHIP, CATALOG P/N: PIC16F877A-I/PT, LOT NO:183601363000MTAI, MPC:С5AK17T4XAXF, MADE IN THAILAND". Всего 800 изделий. На каждом компоненте имеются буквенно-цифровые обозначения. Общий вес нетто 1,148кг. 17) электронные компоненты, уложенные на 2 ячеистых пластиковых контейнерах синего цвета, уложенных в непрозрачный запаянный п/э пакет и размещены в картонной коробке. На упаковке имеются маркировки "MICROCHIP,
Упакованы в индивидуальные полимерные пакеты и уложены в картонной коробке совместно с другими изделиями. Маркировки о стране происхождения на товаре и упаковке не обнаружено. Общий вес нетто 2 кг. 32. Жк-матрица прямоугольной формы. Всего 14 штук. Упакованы в индивидуальные полимерные пакеты и уложены в картонной коробке. На изделиях имеются наклейки с маркировками: «ММ AMPIRE ROHS, АМ800600K7TMQWA0H(10.4")АЗ 15AUD9645600106, MADE IN TAIWAN». На коробке имеется наклейка с маркировкой: «М: AM800600K7TMQWA0H». Общий вес нетто 4,4 кг. 33. Электронные компоненты , упакованные на полимерной ленте, смотанной в бобины. Всего 10 бобин по 2000 штук. Общее количество 2000 штук. Бобины уложены в индивидуальных картонных коробках. На каждой Бобине и коробке имеются идентичные наклейки с маркировками: «ROHM SEMICONDUCTOR MADE IN THAILAND, BA05CC0FP-E2, 2000 PCS. 1748 A511V». Общий вес нетто 11,47 кг. 34. Электронные компоненты, упакованные в полимерные герметичные упаковки и уложены в картонной коробке совместно с другими товарами. На каждой упаковке имеются наклейки с маркировками. В
мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска от 07 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, указав, что на момент вменяемого ему правонарушения, он не являлся директором ООО « Электронные компоненты » в силу закона. Подавать заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ он не мог. В постановлении суд привлекает к ответственности директора, а он не является директором уже с апреля 2019 года, следовательно, привлечь его как директора, в силу закона, не представляется возможным. Налоговый орган, на момент вынесения протокола знал, что он не является директор ООО «Электронные компоненты». ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил
Октябрьский районный суд г. ПензыИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Октябрьский районный суд г. Пензы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-469/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С. при секретаре Военковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « Электронные компоненты » о взыскании доплаты за работу, связанную с вредными условиями труда, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истицы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с названным иском к ответчику ЗАО «Электронные компоненты», указав на следующее: Они работали в ЗАО «Электронные компоненты» в должности прессовщиков изделий из пластмасс: ФИО1 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начисление заработной платы работникам данной должности осуществлялось по сдельным расценкам, т.е. от
УИД 58OS0000-01-2020-000223-09 дело № 3а-243/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 сентября 2020 г. город Пенза Пензенский областной суд в составе судьи Мартыновой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Бормотиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества « Электронные компоненты » к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Электронные компоненты» (далее – ЗАО «Электронные компоненты», общество) обратилось в Пензенский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9 181 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное
