ошибочно, в связи с чем истец направило претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения. Неисполнение ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. ФИО2, возражая против иска, указывал, что в арендованном у Общества помещении осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами, и при расчетах с покупателями по пластиковым картам использовал POS-терминал, установленный банком-эквайером для истца. Денежные средства от расчетов с покупателями по электронным платежам поступали на расчетный счет Общества, которое, в свою очередь, возвращало платежи, удерживая при этом плату за пользование терминалом. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию , изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019), суд первой
целью получения и дальнейшей реализации прав конкурсного кредитора в случае возбуждения в отношении них дела о банкротстве, вследствие чего мог своевременно заявить имеющиеся у него требования в реестр требований кредиторов должника в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. Судом указано, что финансовый управляющий не уведомлял ООО МКК «СмартСтарт» о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку у него отсутствовала какая-либо информация о задолженности должника перед обществом, доказательств получения безналичным способом посредством системы электронных платежей денежных средств от ООО МКК «СмартСтарт» не представлено, равно как не представлен оригинал договора нецелевого микрозайма в письменном виде. Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного,
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалобы общества «Линкком-Сервис» на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке системы обеспечения бесконтактной оплаты проезда банковскими картами, включая оплату с использованием дебетовых систем электронных платежей и единой транспортной карты «Стрелка» на турникетах общества «Центральная ППК», антимонопольным органом вынесено решение, согласно которому в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 15 статьи 3.2 и пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Выдано соответствующее предписание. Нарушение выразилось в отклонении заявки общества «Линкком- Сервис» по причине непредоставления документов, подтверждающих наличие в штате специалистов, имеющих
кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств данного спора, приняв во внимание, помимо прочего, противоречивое поведение компании по вопросу оценки заемных правоотношений с обществом. При установленных судами фактических обстоятельствах дела, а также учитывая массовое заключение компанией аналогичных договоров займа в один и тот же день (03.07.2017) с различными клиентами банка (при том, что с 29.06.2017 банк не исполнял распоряжения клиентов о перечислении денежных средств, а с 30.06.2017 об был полностью отключен от системы электронных платежей ), суммы займов по аналогичным договорам и прочие обстоятельства дела, доводы заявителя о его заблуждении в оценке правоотношений по займу, как и прочие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
прием платежей от плательщиков в пользу заказчика с применением XМL-отчета, содержащего реквизиты плательщика, сумму платежа и телефон бесплатной многоканальной службы технической поддержки для плательщиков в режиме реального времени, а также производить перечисление денежных средств, принятых от физических лиц, на специальный банковский счет заказчика в соответствии с условиями договора. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что прием платежей производится исполнителем, агентом/субагентом посредством специализированной точки приема платежей путем принятия наличных денежных средств от физических лиц или проведения электронного платежа с помощью собственного программного обеспечения «СОТА». Согласно пункту 4.1 договора все платежи, принятые исполнителем, перечисляются на специальные счета, предоставленные заказчиком. На основании оспариваемого договора истец платежными поручениями в период с 14.08.2018 по 01.11.2018 со своего специального счета произвел перечисление денежных средств в размере 1 804 207 рублей на расчетный счет ответчика. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.07.2019 с требованием вернуть перечисленные по договору денежные средства оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для
всем этом за весь исследуемый период по расчетному счету отсутствуют какие-либо операции, свидетельствующие о хозяйственной деятельности общества. Из анализа Выписки о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Регион Торг», за период с 29.06.2012 по 03.03.2014 также следует, что оборот денежных средств (дебет и кредит) является значительным. Управление банковскими счетами ООО «ПромТрейд» и ООО «Регион Торг» осуществлялось не руководителями обществ, а лицами, действовавшими на основании письменных доверенностей, с использованием системы переводов Банк-клиент ( электронные платежи с использованием ЭЦП). Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из представленных в материалы дела доказательств свидетельствующих, что и ООО «ПромТрейд», и ООО «Регион Торг» обладают всеми признаками «фирм-однодневок», движение по счетам которых носит исключительно транзитный характер. Указанные общества не имели ни имущества, ни ресурсов (материальных, человеческих), необходимых для выполнения работ и оказания услуг истцу. Следовательно, в отсутствие доказательств возможности выполнения этими обществами работ и оказания услуг, в отсутствие реальных хозяйственных операций с вышеуказанными
данного платежа. Возражая против данных доказательств, общество «Краснокаменские энергосети» также указывало на невозможность совершения электронного платежа ввиду отсутствия у истца системы «Клиент-Сбербанк». Суд апелляционной инстанции получил от общества «Сбербанк России» дополнительное соглашение от 25.01.2010 к договору о предоставлении обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 31.08.2005 № 504/22, из которого следует, что по номеру банковского счета истца, указанному в платежном поручении, была подключена услуга «Клиент-Сбербанк», позволяющая совершать электронные платежи . Также суд апелляционной инстанции запросил сведения о платеже от общества «Сбербанк России». Первоначально отвечая на запрос суда, банком сообщено о хранении документов в течение 5 лет. Между тем, Положением Банка России от 21.02.2013 № 397-П предусмотрено хранение резервных копий электронных баз данных. В соответствии с пунктом 3.3. Положения периодичность обновления кредитной организацией информации, включаемой в резервные копии электронных баз данных, определяется внутренними документами кредитной организации исходя из необходимости обеспечения возможности восстановления информации, содержащейся
2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С указанным решением не согласилась Ф.И.О., в апелляционной жалобе ее представитель Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указала, что обосновывая свои выводы, суд сослался только на пояснения, указанные в первоначальном исковом заявлении и в дальнейшем суд в своем решении строит на этом необоснованные выводы, что Ф.И.О. была в статусе менеджера и могла в соответствии с программой компании ЛБМ передавать и принимать электронные платежи всем пользователям и передавать не активированные портфели (опросные листы). Однако, как указывает заявитель жалобы, суд не учел те пояснения, которые были даны в уточненном исковом заявлении, а именно, что истица в компании ЛБМ имела статус «партнер», и не могла передавать и принимать электронные платежи всем пользователям и передавать не активированные портфели (опросные листы). Также указывает, что в судебном заседании представитель истца не конкретизировала дату перечисления денег Ф.И.О. на счет Ф.И.О., так как в связи
с последующим начислением до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО4 отказал. В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в обжалуемом решении указаны обстоятельства, которые не соответствуют действительности, а именно: указано, что спорные платежи осуществлялись через сервис «Сбербанк Онлайн», тогда как в действительности платежи производились через электронные платежи соответствующих банков; также неверно определено то обстоятельство, что ФИО4 самостоятельно оплатил медицинские услуги по договору ФИО3 с ООО «Американская медицинская клиника», поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3, давая показания, указала, что ФИО4 добровольно дал ей банковскую карту. ФИО4, ФИО3 о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дело в апелляционном порядке согласно ст.
ответил, истец просила суд взыскать с ответчика: неустойку за просрочку возврата списанных средств в сумме 108 994 рублей; убытки в размере денежных средств, перечисленных без ее согласия в размере 108 994 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что ответчиком без ее согласия были произведены электронные платежи на счета третьих лиц без направления СМС-сообщений о снятии денежных средств. Приводит довод о том, что при регистрации учетной записи она вводила свои личные данные, а не данные некоего ФИО5, за которым оказался зарегистрированным ее номер мобильного телефона, использовавшегося в качестве учетной записи, пароль, код и иную информацию третьим лицам она также не передавала, в связи с чем считает, что банком не обеспечена надлежащая защита аутентификационных данных клиентов и сохранность, находящихся на сервере оператора
