по иску государственного предприятия «Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым» (далее – предприятие) к телерадиокомпании о взыскании 3 152 347 рублей 84 копеек, у с т а н о в и л: определением Хозяйственного суда Республики Крым от 30.06.2014 отказано в удовлетворении заявления предприятия о принятии обеспечительных мер. Севастопольский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 31.07.2014 определение суда отменил, заявление предприятия удовлетворил, наложив арест на все недвижимое имущество: нежилые помещения и движимое имущество: технические и электронные средства и оборудование, принадлежащие телерадиокомпании, а также движимое имущество, находящееся у третьих лиц согласно перечню, и передав указанное движимое имущество на ответственное хранение предприятию. В заявлении, являющемся по своей сути кассационной жалобой, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, телерадиокомпания просит состоявшиеся по делу постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в
2.14-0-18/007047@ решение инспекции оставлено без изменения. Считая решение налогового органа незаконным, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Согласно пункту 12 статьи 76 Налогового кодекса при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств. Пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса предусмотрено, что открытие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей. Признавая правомерным привлечение банка к ответственности, суды исходили из наличия в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса. При этом судебные инстанции отметили, что в целях Налогового
денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность по организации привлечения инвестиций и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций (пункт 18). Электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (пункт 19 статьи 3 Закона о национальной платежной системе). Порядок оказания платежных услуг, порядок осуществления перевода денежных средств, особенности осуществления перевода денежных средств по требованию получателя средств,
и доводы представления, мнение прокурора Милославовой И А., поддержавшей представление, полагавшей судебные решения в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а в остальном судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в краже денежных средств в сумме 70 000 рублей с банковского счета К. с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением потерпевшему К. значительного ущерба в размере 109 901 рубль 20 копеек. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев ИВ. выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1 в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Ссылаясь на установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства содеянного ФИО1, который, используя банковскую карту К. и зная ее пин-код, действуя с умыслом на тайное хищение денег со счета потерпевшего, 13
самостоятельно создавшее информацию или получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. В силу пункта 1.1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных
суммах налога ФИО5 за период, начиная с 01.01.2012 по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период; - сведения (справку) об открытых/закрытых счетах с указанием реквизитов данных счетов, наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций за период, начиная с 01.01.2012 по настоящее время; - сведения об эмитентах, депозитариях, а также о принадлежащих ценных бумагах; - сведения о предоставлении (прекращения) права использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также о предоставлении (прекращении) права, в случае проведения упрощенной идентификации, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств. Определением от 15.03.2023 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1. В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, просит определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, финансовый управляющий указывает на то, что в соответствии со статьями 20.3 и 213.9
(с персональными данными) выписку из ЕГРИП либо информацию об отсутствии сведений в ЕГРИП; о полученных доходах и об удержанных суммах налога, как индивидуального предпринимателя (при наличии у нее такого статуса); о полученных доходах и об удержанных суммах налога с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ; об открытых/закрытых счетах, с указанием реквизитов данных счетов, наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций; о предоставлении (прекращения) права использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также о предоставлении (прекращении о предоставлении (прекращения) права использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также о предоставлении (прекращении) права, в случае проведения упрощенной идентификации, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств) права, в случае проведения упрощенной идентификации, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств. Впоследствии 04.02.2022 финансовый управляющий ФИО3 уточнил требования, согласно которым просил: 1) Выдать
и выступления адвокатов Балашова О.А., Лисина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плаксы В.Н., считавшего приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении двух эпизодов неправомерного оборота средств платежей. Согласно приговору в апреле 2019 года ФИО1 на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл умышленно сбыла иному лицу полученные ею от <Банк 1.> электронные средства (ключ электронной подписи, ключ проверки электронной подписи, одноразовые sms-пароли) и электронный носитель информации (корпоративную карту <...>) для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с расчетного счета ООО «<...>», открытого в <.Банк 1...>». Она же в августе 2019 года на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл умышленно сбыла иному лицу полученные ею от <.Банк 2..> электронные средства (одноразовые sms-пароли) и электронный носитель информации (карту VISA BUSINESS Instant Issue) для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода
обвинитель Станкова О.А. просит постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору отменить, передать уголовное дело в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе со стадии судебного разбирательства. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что вывод суда о том, что в предъявленном ФИО2 обвинении не нашли своего отражения сведения, имеющие существенное значение для обоснования виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ, а именно, являются ли электронные средства платежа и электронные носители информации, к которым ФИО2 предоставил доступ, поддельными; позволяли ли сведения, переданные ФИО2 третьим лицам, распоряжаться счетами клиента банка без ведома руководителя данного юридического лица и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации; изначальное предназначение данных средств платежа для их неправомерного использования, не соответствует действительности. Согласно сущности предъявленного обвинения следует, что объектом преступного деяния, инкриминированного ФИО2 является оборот средств платежей, его предметом являются электронные носители
