для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения обществом установленных требований к раскрытию информации. Статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронныхсредствахмассовойинформации , а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике», подпунктом «в» пункта 11, пунктом 11(1) Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.15 Кодекса
в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы таких оснований не установлено. Статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации либо предоставление заведомо ложной информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронныхсредствахмассовойинформации , а также нарушение порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц. Руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал оспариваемое постановление незаконным, не установив в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие доказательств,
в установленный срок. Оспоренным решением Федеральной антимонопольной службы жалоба общества на постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения. Статьей 9.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронныхсредствахмассовойинформации , а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, суды пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вмененного правонарушения, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности и назначения административного наказания.
из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения обществом установленных требований к раскрытию информации. Статьей 9.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронныхсредствахмассовойинформации , а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике», Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно
для уничтожения за счет нарушителя этикетки, упаковки товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу; - об обязании ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу опубликовать решение суда о допущенном нарушении, выразившемся в незаконном использовании товарного знака «А.D.М.» (свидетельство № 256772), с указанием действительного правообладателя, через средства массовой информации: в печатном издании – в ежедневной общенациональной деловой газете «Коммерсантъ» электронные средства массовой информации , размещенные на веб-сайте www.kommersant.ru, и в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), подведомственное государственное учреждение - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС); - о взыскании 1 302 432 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «А.D.М.»; - о взыскании судебных расходов в сумме 78 780 рублей. Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, С ООО «Торговый
истцу для уничтожения за счет нарушителя этикетки, упаковки товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу; об обязании ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу опубликовать решение суда о допущенном нарушении, выразившемся в незаконном использовании товарного знака «A.D.M.» (свидетельство № 256772), с указанием действительного правообладателя, через средства массовой информации: в печатном издании – в ежедневной общенациональной деловой газете «Коммерсантъ» электронные средства массовой информации , размещенные на веб-сайте www.kommersant.ru, и в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)), подведомственное государственное учреждение – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС); о взыскании 1 302 432 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «A.D.M.»; о взыскании судебных расходов в сумме 78 780 рублей. Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торговый Дом Запад-Восток»
экспертизу. Что касается доводов общества о невыполнении истцом требований пункта 4 статьи 23 Закона № 174-ФЗ, который возлагает на общественные организации (объединения), организующие общественную экологическую экспертизу, обязанность известить население о начале и результатах ее проведения, апелляционный суд отмечает, что в указанной статье не детализируется процедура оповещения населения о проведении общественной экологической экспертизы. Поэтому при реализации данного обязательного условия проведения общественной экологической экспертизы способ оповещения может быть любым не противоречащим действующему законодательству: через печатные, электронные средства массовой информации , социальные сети, распространение информации посредством раздачи буклетов, листовок, проведение выставок и т.п. При этом информация об инициировании и организации общественной экологической экспертизы размещена в социальных сетях, в том числе, на сайте рабочей группы по проблеме Томинского ГОКа по адресу http://vk.com/stop_gok, а также освещена в электронных средствах массовой информации. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пунктом 4 статьи 23 Закона № 174-ФЗ на общественные организации возложена обязанность известить население лишь о начале и
по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений, услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов, а также иных дистанционных способов продажи товара; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]»; 41-й класс МКТУ: «ведение блогов; Интернет-журнал, в том числе Интернет-журнал о красоте; периодическое сетевое издание; услуги видеомонтажа мероприятий; электронная доска объявлений; электронные средства массовой информации ». Из-за сокращения заявителем испрашиваемого перечня основание по пункту 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент снял. Решением Роспатента от 15.06.2021 в удовлетворении возражения заявителя отказано, решение Роспатента от 02.02.2021 оставлено в силе. Полагая, что указанное решение Роспатента от 15.06.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением. Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в
03.03.2014 года № 15/2-2710 на запрос суда сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту нападения на развлекательные заведения г. Владивостока не установлены. Согласно книги учета лиц, доставленных в УМВД России по г. Владивостоку за 09.01.2014 года, сведения о доставлении ФИО1 отсутствуют. Согласно ответу УМВД России по г. Владивостоку от 24.03.2014 года № 15/9-Д-41 на обращение ФИО1 сотрудниками группы по связям со СМИ УМВД России по г. Владивостоку в печатные и электронные средства массовой информации фотографии ФИО1 не направлялись. В отношении ФИО1 уголовное дело по факту разбоя на сотрудников интренет-кафе на территории годов Владивосток и Уссурийск не возбуждалось. Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 12.03.2014 года № 8/165 на обращение ФИО1 сотрудниками отдела информации и общественных связей УМВД России по Приморскому краю в печатные и электронные средства массовой информации фотографии ФИО1 не направлялись. В соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин
Московской области выполняет Управление Роспотребнадзора по Московской области. В связи с чем, истец просит признать действия МУП «Энергетик» Павлово-Посадского муниципального района выразившиеся в оказании услуг водоснабжения (поставка питьевой воды) ненадлежащего качества потребителям, проживающим по адресу: <адрес> использующих воду для бытовых нужд и регулярно ее оплачивающих начиная с ДД.ММ.ГГГГ., противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей через электронные средства массовой информации , выбор которых оставить на усмотрение суда. Представитель истца - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика – МУП «Энергетик» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, признание ответчиком иска принято судом. Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит, что исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской
холодного водоснабжения населения санитарным правилам. Обязать «МУП Горкинское ПТОЖКХ» привести договор водоснабжения в соответствие с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать «МУП Горкинское ПТО ЖКХ» произвести перерасчет размера платы за некачественные коммунальные услуги в виде питьевого холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Обязать ответчика в десятидневный срок с момента принятия судом решения об удовлетворении настоящего иска довести его до сведения потребителей через местные печатные или электронные средства массовой информации . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца. Судья: С.О.Кравченко Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Кравченко С.О. при секретаре Худяковой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> к МУП «Горкинское ПТО Жилищно-коммунального хозяйства» о признании противоправными действий
