деятельности сотрудниками аппарата Конституционного Суда. Инструкция, а также изменения к ней утверждаются приказами Председателя Конституционного Суда. 1.2. Обязательность соблюдения требований инструкции и организация делопроизводства в подразделениях Требования настоящей Инструкции обязательны для всех сотрудников аппарата Конституционного Суда. Каждый сотрудник должен быть ознакомлен с Инструкцией. Сотрудники аппарата Конституционного Суда несут ответственность за несоблюдение требований настоящей Инструкции. Организация единой системы делопроизводства, электронного документационного и технического обслуживания деятельности судей, сотрудников аппаратов судей и сотрудников аппарата Конституционного Суда, проведение учебы сотрудников, подготовка рекомендаций и методических материалов по вопросам делопроизводства, обеспечение организации и ведения Архива Конституционного Суда осуществляются Секретариатом Конституционного Суда. Ответственность за организацию делопроизводства, ведение электронного документооборота, соблюдение установленных настоящей Инструкцией правил и порядка работы с документами в подразделениях аппарата Конституционного Суда возлагается на их руководителей. Сотрудники подразделений, ответственные за ведение делопроизводства и электронного документооборота в соответствии с их должностными регламентами, осуществляют контроль за сроками исполнения документов, учет документов, подготовленных в подразделениях, ознакомление сотрудников
и согласовывает его с руководителями структурных подразделений, передающих документы в Архив. Утвержденный график включается в план-график работы Архива Конституционного Суда. 3.4.3. Ответственный за ведение делопроизводства сотрудник структурного подразделения передает дела в Архив Конституционного Суда. В Архив Конституционного Суда передаются дела постоянного, временных (свыше 10 лет) сроков хранения и по личному составу не позднее чем через три года после их завершения в делопроизводстве. Их передача производится по описям дел соответствующего структурного подразделения. Передача электронных документов в Архив Конституционного Суда производится в установленном порядке. 3.4.4. В период подготовки дел к передаче в Архив Конституционного Суда сотрудник, ответственный за ведение Архива Конституционного Суда, предварительно проверяет правильность их формирования и оформления, соответствие количества дел, включенных в опись, количеству дел, заведенных по Номенклатуре дел структурного подразделения. Все выявленные при проверке недостатки сотрудники подразделения обязаны устранить. При реорганизации подразделения сотрудник, ответственный за ведение делопроизводства реорганизуемого подразделения, формирует все имеющиеся документы в дела независимо от сроков их
целях обеспечения сохранности документальных материалов в архиве суда председателем военного суда назначается комиссия из числа судей и работников аппарата суда, которой производится проверка наличия и состояния дел (нарядов). Проверка наличия и состояния дел (нарядов) в архиве военного суда проводится в порядке и сроки, установленные Инструкцией Судебного департамента. 20.6.8. Оборудование помещений архивов военных судов, режим хранения документов должны соответствовать требованиям, изложенным в Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов ( электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19 марта 2019 г. N 56. (п. 20.6.8 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 06.05.2019 N 93) (см. текст в предыдущей редакции) XXI. ОФОРМЛЕНИЕ ПРИЕМА И СДАЧИ ДЕЛ 21.1. Прием и сдача дел при смене председателя военного суда производится с участием представителя вышестоящего военного суда. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016
дела фонда заверительная надпись и внутренняя опись дополняются. Военные суды вправе вести другие вспомогательные учетные документы, которые включаются в схему учета документов.". 1.31. Пункт 20.6.5 изложить в следующей редакции: "20.6.5. Учетные документы хранятся в архиве в сейфах или металлических шкафах.". 1.32. Пункт 20.6.8 изложить в следующей редакции: "20.6.8. Оборудование помещений архивов военных судов, режим хранения документов должны соответствовать требованиям, изложенным в Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов ( электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19 марта 2019 г. N 56.". 1.33. В приложении N 2 к Инструкции: 1.33.1. Форму N 13 изложить в редакции согласно приложению N 1 к настоящему приказу. 1.33.2. В приложении к форме N 13: в абзаце первом после слова "количестве" дополнить словом "дел,"; в подписи слово "гарнизонного" исключить. 1.33.3. Форму N 14 изложить в редакции согласно приложению N 3 к
в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание комплекса услуг по обработке, сканированию, подготовке документов в электронныйархив и размещению электронного хранилища данных на ресурсах агентства, а также хранению документов на бумажном носителе. По результатам рассмотрения первых частей заявок общество признано единственным участником, в связи с чем конкурс признан несостоявшимся и корпорацией принято решение о проведении повторного конкурса. Полагая, что заказчику надлежало заключить договор с единственным участником, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган. Решением управления действия организатора торгов признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3, часть 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). В целях устранения нарушений выдано предписание. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, корпорация обратилась в арбитражный суд . Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,
о взыскании с ответчика арендной платы за декабрь 2012 года в размере 199000 руб. При принятии решения о взыскании с ответчика денежных средств суд принимает во внимание также то обстоятельство, что использование чужого имущества для банка не может быть безвозмездным и должно оплачиваться по цене, согласованной сторонами. Надлежащих доказательств внесения платы за пользование помещением прежнему собственнику – муниципальному образованию банк, несмотря на неоднократные предложения суда, не предоставил. К представленным документам в виде фотографий электронныхархивовсуд относится критически, поскольку они изготовлены самим истцом. Вместе с тем, из ответа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами банку следует, что у бывшего арендодателя по состоянию на 28 октября 2013 года отсутствует информация об оплате денежных средств по договору аренды 1997 года. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения банка от внесения платы за пользование помещением. В рамках настоящего дела рассматривается также иск ФИО2 – собственника помещения к банку
документа, заключенного в электронном виде; государственный контракт, заключенный в виде бумажного документа, и государственный контракт в электронной форме содержат указание на то, что его неотъемлемыми частями являются только 5 приложений (пункт 18.5 контракта); приложение № 1 представляет из себя и в бумажном, и в электронном виде документ на шести листах, содержащий технические характеристики используемых в рамках выполнения работ, являющихся предметом контракта, товаров и отсылочные нормы к официальному сайту Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru/, где в составе сведений по закупке № 0171200001915000395 размещены отдельным архивом локальные сметы и выборка из проектной документации. Суды сделали правильный вывод о том, что сами локальные сметы и выборка из проектной документации не являются неотъемлемым приложением к контракту (как в бумажном, так и в электронном виде), которым в данном случае является приложение № 1, которое содержит отсылочные нормы к сайту http://www.zakupki.gov.ru/. Ссылка
а равно то, что если файл архива с расширением «.rar» подписан квалифицированной электронной подписью, то подписанными квалифицированной электронной подписью являются все документы, содержащиеся в данном архиве. В данном деле обстоятельства того, что жалоба Общества подана в составе архива, подписанного отсоединенной квалифицированной электронной подписью (соответственно весь файл жалобы также является подписанным отсоединенной квалифицированной электронной подписью), нашли свое подтверждение. При этом сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, являются общедоступными в составе Единого государственного реестра юридических лиц. Оспариваемое решение УФАС отвечает целям и задачам антимонопольного контроля процедуры торгов, критериям законности и обоснованности, соответствует закону, а с учетом получения желаемого для заказчика результата по результатам конкурса – заключение контракта, не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере. Доказательства того, что принятие решения вызвало негативные для заказчика последствия, не приведены. Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела
скриншоте. Помимо этого, Роспатент в оспариваемом решении отметил, что через электронныйархив WayBackMachine (https://archive.org/) им был осуществлен переход по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=DsD7pkEqihi, в результате которого на дату архивирования 24.04.2014 была видна та же информация, что и была представлена на скриншоте. На данной странице не содержится элементов интерфейса, позволяющих воспроизвести видеоролик «Большой тест автоковриков EVA-DRIVE», видеоролик не воспроизводится. Кроме того, со страницы, представленной на скриншоте, коллегией Палаты по патентным спорам был осуществлен переход на следующую страницу с доступной датой архивирования (22.12.2017), на которой присутствовал элемент интерфейса, с помощью которого можно воспроизвести данный видеоролик. Однако, как указал Роспатент, при попытке воспроизведения на экране появляется информация об ошибке. На основании изложенного Роспатентом сделан вывод о том, что в возражении общества отсутствуют доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна». Полагая названное решение Роспатента незаконным, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Признавая недействительным решение Роспатента от
таком обстоятельстве в отличие от независимого от лиц, участвующих в деле, источника информации 2, письмо общества «АРМАДА» независимым являться не может, что должно учитываться при сопоставлении противоречащих друг другу доказательств. Кроме того, общество «АРМАДА», являясь администратором сайта www.armadapanel.ru, имеет фактическую возможность вносить в содержание сайта изменения. В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с тем, что суд первой инстанции посчитал приоритетными сведения электронногоархива, а не письмо общества «АРМАДА». Судом первой инстанции также был оценен протокол осмотра доказательств от 19.07.2018 № 77 АВ 8115000. Отклоняя ссылку заявителя на данный документ, суд сослался, в том числе, на непредставление доказательств, подтверждающих отсутствие на Интернет-сайте www.armadapanel.ru информации, содержащейся в нем на даты 03.09.2011 и 22.03.2012. Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом общества «Альта-Профиль» о неправомерности ссылки суда первой инстанции при отклонении указанного протокола на то, что данное доказательство не
прилагаемом перечне, ФИО1 не выполнила и к ее выполнению не приступила. Указанный факт признан истцом. Из объяснения ФИО1 от 24 января 2019 г. следует, что формирование электронного архива - прерогатива отдела организационно кадровой работы, а не отдела инженерной инфраструктуры, в связи с чем она не будет заполнять электронныйархив департамента. Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения истцом без уважительных причин поручения начальника отдела о выполнении работы, входящей в круг ее должностных обязанностей, что безусловно является дисциплинарным проступком, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в
заседания, и более того, не направил им копию судебного акта. Так, юридический адрес ООО «Инвестстройгрупп» фактически блокирован Христенко З.А.(собственник помещения), которая является супругой Христенко Р.А. Христенко Р.А. находится под уголовным преследованием и домашним арестом, из-за хищений в ООО «Инвестстройгрупп». В Майкопском городском суде проводились судебные заседания с представителями их ООО – Мещерякова Е.И. и Мещеряковой Т.С., а также Кикова Х.С., и все эти данные, в том числе и номера сотовых телефонов, имеются в электронномархивесуда . Кроме того, в материалах данного дела имеется доверенность на представителя Мещерякова Е.И., с указанием его адреса и сотового телефона. Однако, суд, несмотря на неявку стороны ответчика, не принял должных мер к надлежащему уведомлению самого представителя, что привело к нарушению норм ст. 113 ГПК РФ и вынесению определения суда, которое нарушает права ответчика. Суд не направил их представителю извещение о дате судебного заседания, ограничившись направлением извещения по юридическому адресу, который блокирован супругой лица,
относительно сведений и информации, запрашиваемых работодателем от истца в уведомлениях от 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020 последним не давалось, в том числе по уведомлению от 04.06.2020 со сроком предоставления объяснений до 09.06.2020. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении факта несвоевременности предоставления пояснений относительно наличия расхождения в представленных отчетных данных, непредставления запрашиваемой информации по спорным вопросам, несмотря на направление на электронной почту филиала архива соответствующих уведомлений на имя ФИО1, как директора филиала о предоставлении пояснений, объяснений по изложенным фактам. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что даже если принять позицию истца относительно того, что пояснительная записка от 05.06.2020 была представлена им не в качестве письменных объяснений на уведомления работодателя от 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, а по телефонному звонку о предоставлении информации (что противоречит письменным доказательствам и доказанности факта получения истцом данных уведомлений по электронной почте), непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (пункт
