на заседании совета директоров от 20.01.2020, на котором была одобрена кандидатура ФИО1, отсутствовал кворум по причине нахождения в отъезде председателя правления ФИО2 , заявителем в суде первой инстанции в материалы дела приобщены копия заграничного паспорта ФИО2 и копия электронного билета на самолет. Между тем , из представленной копии паспорта не усматривается, что ФИО2 20.01.2020 проходил пограничный контроль, представленная копия страницы 16 паспорта не читаема, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки на представленный электронный билет , в котором отсутствовал год вылета пассажира. Согласно положениям статей 41, 65, 75 АПК РФ на стороны возложена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, надлежащими доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Ввиду изложенного, исходя из фактических обстоятельств спора, а также процессуального поведения сторон, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении встречных требований. При апелляционном
вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Кодекса. В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на получение информации (письмо АО «ФПК» от 20.10.2020), о том, что представитель управления не воспользовался приобретенными электронными билетами и проездными документами на железнодорожный транспорт для участия в судебном заседании 12.02.2020 в Первом арбитражном апелляционном суде, а воспользовался иным транспортом, соответственно названные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, и полагая, что названная информация является основанием для отказа управлению в возмещении суммы транспортных расходов. Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что указанные
в судебном заседании. Судами установлено, что после рассмотрения по существу спора о признании недействительным протокола единой комиссии по размещению заказов от 25.03.2013 № ЭА-001-13/1, контракта от 04.04.2013 № ЭА-001-13 и применении последствий недействительности сделки общество, в пользу которого был принят окончательный судебный акт, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, на проживание и транспортных расходов были представлены соглашение на оказание юридической помощи, электронные билеты на авиаперелеты, посадочные талоны, счета на оплату гостиницы, а также платежные поручения, подтверждающие фактическое несение указанных расходов. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что обоснованность и фактическое несение расходов подтверждены материалами дела. В части оплаты услуг представителя суд первой инстанции исключил расходы, вытекающие из соглашения на оказание юридической помощи № 16/13 от 18.11.2013, так как из текста данного соглашения не следовало, что услуги предоставляются в связи с рассмотрением настоящего
билетов, используемых для расчетов за проезд в муниципальном общественном транспорте. Ссылаясь на то, что названным постановлением установлено преимущество по провозной плате для пассажиров, имеющих электронные билеты, ввиду определения стоимости одной поездки в меньшем размере, чем по тарифу РЭК Свердловской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к ответчику о возмещении убытков за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года в виде арифметической разницы между тарифом РЭК Свердловской области и стоимостью электронного билета . Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 789, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Свердловской области», постановлением
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 08.09.2014 ФИО3, копии квитанций об оплате №№ 002862, 002868, 002872, 002878, копия договора на оказание услуг по представлению интересов в суде от 01.11.2014 ФИО4, копии расходных ордеров от 11.11.2014, 29.05.2015, 20.11.2015, электронный билет от 05.09.2014, копия платежного поручения от 05.09.2014 на оплату билетов, копия платежного поручения от 05.09.2014 на оплату гостиницы, копия справки с Метрополитена от 17.09.2014, копии кассовых чеков от 17.09.2014, 18.09.2014, электронный билет от 13.10.2014, копия платежного поручения от 13.10.2014 на оплату билетов, копия счета на оплату гостиницы, копии кассовых чеков на 15.10.2014, 16.10.2014, копия счета на оплату билетов от 24.11.2014, копия платежного поручения на оплату билетов от 24.11.2014. копия счета на оплату гостиницы от
устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора заявителем представлены: платежное поручение от 25.05.2016 № 54 на сумму 60000 руб.; электронный билет № 74811368002285 – 5 164 руб., электронный билет №74811392910805 – 3 206,40 руб., автобусный билет 454992 серия БВГ – 1 120 руб., счета за проживание в гостинице ООО «ГК Ерофей» от 12.07.2016 № ГК865 – 3500 руб., № ГК 658 – 2700 руб., электронный билет № 75561448414903 – 3 503,20руб., электронный билет № 75561437281565 – 4 327 руб., автобусный билет № 511527 – 1120руб., автобусный билет № 412955 – 1 120 руб., счета за
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание консультационных услуг от 25.04.2013 № 48/1, дополнительное соглашение от 25.04.2013 № 1 к договору, акт от 10.05.2014 № 1 о фактически оказанных услугах, платежное поручение от 28.06.2013 № 553, платежное поручение от 25.06.2014 № 417, счет на оплату от 27.06.2013 № 25, счет от 04.06.2013 № 18, электронный билет № 6100549051 2, платежное поручение от 26.08.2013 № 271, счет от 23.08.2013 № 33, электронный билет № 262 6104372386 0, электронный билет № 476 6104372265 5, платежное поручение от 08.11.2013 № 30, счет от 07.11.2013 № 53, электронный билет № 1694177684406, электронный билет № 5554177684407, счет от 21.01.2014 № 01, электронный билет № 362 6109771092 5,электронный билет № 4212435365686, сведения о маршруте от 04.05.2014, платежное поручение от 26.12.2013 № 374,3 счет от 26.12.2013 №
центр» (Исполнитель) и ООО «Металлоком» (заказчик) согласно которого исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги в виде проведения почерковедческого исследования (п. 1.2), а Заказчик оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора № 08-52/55 от 29.07.2019). Актом оказанных услуг от 20.08.2019 исполнитель исполнил обязательства по договору № 08-52/55 от 29.07.2019, а Заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 1313 от 21.08.2019 на сумму 30 000 руб. В обоснование транспортных расходов заявитель представил: - электронный билет РЖД маршрутом Пермь-Екатеринбург 07.04.2021 на сумму 2 217 руб.; - электронный билет РЖД маршрутом Екатеринбург-Пермь 08.04.2021 на сумму 4 944 руб.; - электронный билет РЖД маршрутом Пермь-Екатеринбург 08.03.2021 на сумму 4 308 руб.; - электронный билет РЖД маршрутом Екатеринбург-Пермь 09.03.2021 на сумму 4 958,20 руб.; - электронный билет Аэрофлот маршрутом Пермь-Москва 31.01.2019 на сумму 8 547 рублей, страховка 400 рублей; - электронный билет РЖД маршрутом Москва-Ярославль 31.01.2019 на сумму 2 672,20 рублей; - электронный
от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ПАО «Интелтех», открытого в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: , под отчет на командировочные расходы, на счет № на имя ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк» отделение 9055/0895, расположенного по адресу: А. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в авиакассе ВЕкТУР на территории Санкт-Петербурга, он (ФИО1) приобрел билеты на авиационный транспорт по маршруту Санкт-Петербург-Москва, Москва- Хабаровск, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 20 056 рублей, оплатив наличными денежными средствами в адрес авиаперевозчика, получив электронный билет № ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» на имя ФИО1, рейс SU -21 (СУ-21) по маршруту Санкт-Петербург- Москва, рейс SU -1712Q (СУ-1712кю) Москва- Хабаровск, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ; далее, ДД.ММ.ГГГГ с использованием сети Интернета на сайте ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» он (ФИО1) приобрел билеты на авиационный транспорт по маршруту Хабаровск- Москва, Москва-Санкт-Петербург, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 29 500 рублей, оплатив их банковской картой № со счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» по
