подтверждается постановлением и решением по административному делу №5-179/18 (л.д. 11-14). Довод ответчика о том, что истец документально не подтвердил несение расходов на сумму 15 721 руб., отклонен судом как необоснованный и неподтвержденный материалами дела. Заявитель в обоснование несения судебных расходов в размере 15 721 руб., в связи с возмещением транспортных расходов представителя на заседания в суды общей юрисдикции, представил платежное поручение от 09.01.2019 №3995, а также следующие копии первичных документов на имя ФИО2: электронный билет на Аэроэкспресс от 10.05.2018, маршрутная квитанция от 10.05.2018, квитанция об оплате сервисного сбора, квитанция об оплате билета от 01.06.2018 (л.д. 16, 39-46). Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждены расходы на получение юридической помощи в размере 45 721 руб. Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
с ответчиков судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего заявления в размере 77 138 руб.: - 65 000 руб. (юридические услуги – представительство); - 6 640 руб. (авиабилеты и аэроэкспресс); - 700 руб. (такси); - 3 298 руб. (гостиница); - 1 500 руб. (питание). В обоснование представленных расходов, к заявлению были приложены следующие документы: промежуточный акт приемки-передачи оказанных услуг от 07.08.2017 на сумму 12 138 руб., маршрутная квитанция и квитанция об оплате топливного сбора, электронный билет на аэроэкспресс (2 копии), информация о бронировании номера в отеле, счет-договор № 356Ю от 26.06.2017 на представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции на сумму 65 000 руб., платежные поручения № 6246 от 28.07.2017 на сумму 65 000 руб. и № 6654 от 08.08.2017 на сумму 12 138 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом судебные издержки подлежат удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств. В соответствии с
акт об оказании услуг №030228 от 31.03.2014г., платежное поручение №472 от 10.04.2014г. на перечисление вознаграждения в сумме 13535руб. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 31 050,83 судебных расходов. Из которых: 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 050, 83 руб. транспортных расходов. В подтверждение обоснованности произведенных расходов, ответчиком представлены электронный билет № 76440430280362 на поезд на имя ФИО3, маршрутная квитанция №5555814820068 – SU 1251 – 17 сентября 2014, электронный билет на аэроэкспресс от 17.09.2014 года, электронный билет № 025-6136245045 от 01.10.2014 на имя ФИО3, электронный билет № 362-6136245046 от 01.10.2014 на имя ФИО3, электронный билет на аэроэкспресс от 06.10.2014 года, электронный билет на аэроэкспресс от 07.10.2014 года, электронный билет на аэроэкспресс от 22.10.2014 года, маршрутная квитанция №0256137075006 от 21 октября 2014, копия банковской карты, квитанция Сбербанка России № 0005 о перечислении 31050 руб. на банковскую карту ФИО3 Заявленные ответчиком требования, истцом оспорены. Истец указывает на
руб., соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2014 г. на представление интересов истца в апелляции от 10.12.2014 г. на сумму 20.000 руб., расходный кассовый ордер от 25.11.2014 г. о выдаче денег под отчет; Кассовый ордер от 25.11.2014 г., Авансовый отчет о расходовании денег от 25.11.2014 г., счет № 3007 от 14.11.2014 г. на оплату билетов Пермь-Москва-Пермь; платежное поручение № 383 от 17.11.2014 г. на сумму 12.487,50 руб., проездной документ на поезд № 083; электронный билет на аэроэкспресс до а.п. Внуково 10.12.2014 г., и на рейс UT 565 Москва-Пермь 10.12.2014 г., платежные поручения № 18 от 10.02.2015 г. на суму 15.000 руб., №; 19 от 11.02.2015 г. на сумму 1.000 руб., счет № 238-1110215 от 05.02.2015 г. на оплату а/б Пермь-Москва-Пермь от 16.03.2015 г., п/п № 15 от 10.02.2015 г. на сумму 5.570 руб.; маршрутная квитанция электронного билета рейс SU 1219 16.03.2015 г., рейс SU 16.03.2015 г., посадочные талоны на 16.03.2015
истца и исследованных судом выписок из приказов командира войсковой части «данные изъяты» от 24.10.2017 № 578, командира войсковой части «данные изъяты» от 20.11.2017 № 541 и копии командировочного удостоверения от 02.11.2017 № 36, выданного последней из воинских частей следует, что Хильченко в период с 11.11.2017 по 17.11.2017 находился в служебной командировке с выездом в г. Котово Новгородской области. Перед убытием в командировку административным истцом в агентстве «СПЕКТ АВИА СЕРВИС» п. Ванино был приобретен электронный билет на аэроэкспресс (электропоезд) стоимостью 420 рублей на 12.11.2017 по маршруту: аэропорт Шереметьево – Белорусский вокзал, где ему выдали маршрутную квитанцию (содержащую сведения о его фамилии и инициалах, серии и номере паспорта), по которой он осуществил проезд по указанному маршруту. Каких-либо других документов ему не выдавали и по пути следования не требовали. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями административного истца и исследованной судом маршрутной квитанцией (билетом) № 1000000070568703. Из его же объяснений и исследованных судом счета гостиницы «Релакс»
322 "Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте" утверждены формы электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте. В п. 1 Приложения к Приказу N 322 указано, что электронный проездной документ (билет) на железнодорожном транспорте используется для удостоверения договора перевозки пассажира в дальнем следовании или в пригородном сообщении, в котором информация о железнодорожной перевозке пассажира представлена в электронноцифровой форме и содержится в автоматизированной системе управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте. Согласно электронного билета на аэроэкспресс от ... до ... вокзала стоимость проезда составляет 320 руб. (л.д. 26). Данный билет был приобретен с помощью Интернет, оплата произведена картой, держателем которой является ФИО1 (л.д. 26-31). Таким образом, истцом были подтверждены фактические расходы на проезд от аэропорта до вокзала в сумме 320 руб. Однако, несмотря на гарантии компенсации проезда, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы они не были возмещены ФИО1 То обстоятельство, что у ФИО1 отсутствовал контрольный купон, не может
уведомлены о задержке рейса туроператором заблаговременно, находились в гостинице и прибили в аэропорт к новому времени вылета. Данные обстоятельства не оспаривались истцом ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что ими ночью в день вылета от гида было получено сообщение о задержке рейса, и впоследствии, утром в отель за ними не прибыл трансфер. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на свое имя и на имя ФИО3 были приобретены электронныебилеты №№, № на аэроэкспресс по маршруту аэропорт Внуково – Москва «Киевский вокзал», а также на поезд по маршруту следования Москва Октябрьская (Ленинградский вокзал) – Санкт – Петербург (Московский вокзал) на ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 28 мин. Указанные билеты приобретались истцами самостоятельно, и, в состав туристического продукта не входили. Таким образом, из-за задержки рейса, истцы опоздали на указанные аэроэкспресс и поезд, и понесли дополнительные расходы на такси и приобретение новых билетов на названный транспорт. Из ответа АО
