Электронный документооборот у мировых судей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

посредством электронного документооборота и в нарушение вышеуказанных норм не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью. Таким образом, суд приходит к выводу том, что судебный приказ подлежит возврату заявителю. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу №А40-92649/2020. Суд также принимает во внимание следующее. Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ. Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ). Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья ,

размере 1 124 908 рублей 59 копеек по договору подряда от 19.12.2018 № Н13443. Истец пояснил, что сторонами согласованы условия мирового соглашения, оригинал мирового соглашения направлен для подписания ответчику почтовой связью. Ответчик подтвердил, что сторонами согласованы условия мирового соглашения путем электронного документооборота, оригинал мирового соглашения не получал. Суд откладывает предварительное судебное заседание в связи с необходимостью предоставления времени сторонам для подписания мирового соглашения. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Предварительное судебное заседание отложить на 13 января 2020 года в 09 часов 45 минут в помещении суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102, кабинет № 1-223, председательствующий по делу – судья Прозорова Елена Юрьевна, помощник судьи Коробейникова О.В., тел. 709-224, секретарь судебного заседания Коржавин А.В., тел. 709-126. В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в случае наличия у сторон возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании в стадии судебного

на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 10.2). Государственные контракты действовали с учетом условий соглашения об электронном документообороте от 23.09.2013, согласно которому стороны договорились осуществлять документооборот в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи и признавать юридическую силу всех электронных документов, в том числе счетов-фактур, если на момент формирования электронной подписи документа сертификат ключа подписи руководителя организации либо иного уполномоченного лица со стороны, направившей документ, является действительным. Продажа электрической энергии (мощности) осуществлялась гарантирующим поставщиком в точках поставки в целях снабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по данному договору. Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная), присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в приложении № 2 (пункт 2.1). Объектный состав точек поставки (объектов энергоснабжения) в 2017, 2018 и 2019 годах включал нежилые помещения (офисные помещения и помещения судебных участков мировых судей ), расположенные в зданиях по адресам: г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 87; г. Новосибирск, ул.

налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Из решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-85/1220 от 30.12.2013 следует, что основанием для привлечения учреждения к ответственности послужил вывод налоговой инспекции о совершении правонарушения, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком документов, запрошенных требованием от 20.09.2013 № 1916. Согласно возражениям учреждения МБОУ ДОД «ДЮСШ» муниципального района «Хилокский район» не было надлежащим образом уведомлено о предоставлении документов, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2014 мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края (вх. А78-Д-4/31339 от 04.09.2014). Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края Алтынниковой Е.М. по делу № 5-101/2014 от 02.07.2014 дело об административном

при представлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2020 № 178п (далее – Порядок № 178п). Порядок № 178п предусматривает два альтернативных варианта представления сведений в электронной форме, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования: - через оператора электронного документооборота; - через «личный кабинет» сайта Пенсионного фонда Российской Федерации. Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование невозможности направления названных сведений с использованием двух альтернативных способов передачи данных в электронном виде, упомянутых выше. Ссылка подателя жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 14.03.2022 по делу № 5-84/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции,

документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации. В течение 2-х рабочих дней с момента отправки документа абонент получает квитанцию о его доставке в орган ПФР и сохраняет ее. Если страхователь не получил от органа ПФР в установленное время квитанцию о доставке сведений или протокол контроля сведений, он заявляет органу ПФР о данном факте, выясняет причину отсутствия квитанции и при необходимости повторяет процедуру представления сведений. С учетом данных положений, сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, отправленные в форме электронного документа, считаются представленными своевременно, если дата их доставки в территориальный орган Пенсионного фонда РФ будет не позднее срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации, при этом факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке. Между тем, указанные положения норм, мировым судьей при принятии решения учтены не были. Таким образом, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу в связи

Требование о предоставлении информации о бенефициарах не предусмотрено вышеуказанным закрытым перечнем и направлено налоговым органом в порядке, не предусмотренном действующим Порядком, по телекоммуникационным системам связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> массовой рассылкой. Отправка письма произведена в режиме, не предполагающем письменного уведомления о его получении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № оператор электронного документооборота <данные изъяты> подтверждает, что в этот день от имени ИФНС Свердловского района поступали письма, предназначенные неограниченному кругу лиц и не предполагающие получения ответа или извещения о получении. Таким образом, неформализованный формат писем не предусматривает возможность отправить извещение о получении, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, мировой судья указал на наличие извещения о получении электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ который таковым не является. Требование налогового органа о предоставлении информации о бенефициарах общества направлено в адрес общества с нарушением порядка, предусмотренного с п.2 постановления Правительства РФ от 31 июля 2017 г. N 913.Кроме того, судом не учтено, что на

последней-вх. №Вх-14079 от 07.12.2017г /л.д.25/. Защитник Администрации г.о. Балашиха Мо не отрицала, что муниципальное образование подключено к Межведомственной системе электронного документооборота <адрес>. Материалами дела подтверждается, что извещение о дате составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ также направлялось в адрес муниципального образования посредством электронного документооборота <адрес> (вх. № согл-284414955-1 от ДД.ММ.ГГГГ), защитник Администрации при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ явился, сведений об ином извещении муниципального образования в материалах дела не содержится. Сведений о предоставлении Администрации г.о. Балашиха отсрочки либо рассрочки штрафа в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Администрации г.о. Балашиха состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным