Электронный документооборот в районном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(л.д. 72). Указанное постановление направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг в системе электронного документооборота 20.10.2023, прочитано им 20.10.2023 в 15 час. 18 мин., что подтверждается скриншотом с официального сайта Единого портала государственных услуг (программы АИС ФССП России) (л.д. 73). Полагая, что постановление от 20.10.2023 №18020/23/1166152 о передаче арестованного имущества на торги принято судебным приставом-исполнителем незаконно, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 20.10.2023 №18020/23/1166152 о передаче арестованного имущества на торги и действия по его вынесению, соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, совершены в рамках предоставленных полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя. Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в

зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль КРАЙСЛЕР СЕБРИНГ, 2003 года выпуска, VIN 1C3EL56R34N209469. Судебным приставом-исполнителем 28.07.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 29.07.2014 постановление о запрете регистрационных действий направлено в ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота. Согласно уведомлению ГИБДД от 29.07.2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2014 о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства исполнено в полном объеме (т. 1 л.д. 29). Судебным приставом-исполнителем Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области 28.04.2015 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 12.09.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.12.2014 по делу № 2-1619/2014 исковые требования ЗАО «СЦДР» к ФИО3 и ФИО1 удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу общества взыскана

подлинности электронной подписи, так и факт подписания именно этого документа в представленной редакции с помощью указанной электронной подписи. Изготовление таких документов на бумаге возможно любыми лицами, в том числе имеющими противоправные цели. По мнению банка, судами первой и апелляционной инстанции не учтены обстоятельства об отсутствии электронного документооборота между банком и Кировским районным отделением судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, что затрудняет проверку документов, подписанных электронной цифровой подписью. Штамп электронной цифровой подписи, содержащийся на постановлении судебного пристава, не позволяет проверить действительность подписи. При таких обстоятельствах банк полагает, что у него отсутствовали законные основания для принятия к исполнению указанного документа. Указанным обстоятельствам и доказательствам суды оценки не дали. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

посредством электронного документооборота постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не опроверг не совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий. Суд первой инстанции указал в судебном акте, что судебный пристав-исполнитель не должен ограничиваться лишь изготовлением постановления в адрес кредитной организации, но еще и должен отследить его направление, поступление и немедленное исполнение, в противном случае не достигается цель вынесения соответствующего постановления. В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал вывод, что судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО1 допустила бездействие, выразившееся в непринятии должного объема мер по наложению ареста на денежные средства должника - ООО «Стройальянс», находящиеся в ПАО «Сбербанк». ООО «Диалог» не заявлял в своем заявлении требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии должного объема мер по наложению ареста на денежные средства должника - ООО «Стройальянс», находящиеся в ПАО «Сбербанк». На основании вышеизложенного, суд апелляционной

по которым выявленные недостатки не могут быть устранены в срок, установленный определением от 22 июня 2020 г., не могут считаться уважительными, кроме того, дата, на которую истец просит продлить срок, заведомо неисполнима, так как в ходатайстве указано, что письмо будет находиться на почте до 29 июля 2020 г. Указанные выводы о наличии оснований для возвращения заявления административному истцу нахожу ошибочными. Как следует из материалов дела, 10 июля 2020 г. административным истцом посредством электронного документооборота в районный суд направлено ходатайство о приобщении документов с приложением доверенности на представителя административного истца, реестра отправки искового заявления с отметкой почты и квитанцией, выписка с официального сайта Почты России из которой следует, что конверт подлежит возвращению в Инспекцию по истечению срока хранения. Кроме того, дополнительно, сообщено, что в реестре допущена описка номера искового заявления от 27 мая 2020 г. № 06-16/364АИ/2020, правильным следует считать заявления от 27 мая 2020 г. № 06-17/364АИ/2020. Указанное безусловно

жалобе выражено несогласие со ссылкой в обжалуемом судебном акте на Инструкцию по делопроизводству в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти города Севастополя, поскольку оспариваемые распоряжение и предмет проверки не связаны с нарушениями правил и порядка работы с документами в процессе делопроизводства, а также истец не является лицом, ответственным за делопроизводство. Обращает внимание на то, что полномочиями по проверке фактов использования системы электронного документооборота наделено исключительно Главное управление информатизации и связи города Севастополя, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, истец указывает на процессуальные нарушения, допущенные районным судом , а именно не рассмотрение ходатайств истца о запросе у ответчика заявления членов комиссии о самоотводе, вызове в суд свидетеля секретаря комиссии, о не допуске адвоката к персональным данным истца. Считает, что районный суд, не отразил в своем решение, что члены комиссии ФИО5 и ФИО4 отказались подписывать заключение комиссии от 30.04.2020 года, что влечет признание проверки незаконной и отмене ее результатов.

составлен акт от 24.03.2020 года. В материалах дела имеется скриншот учетной карточки вышеуказанных возражений из системы электронного документооборота Правительства Севастополя, подтверждающей получение возражений ФИО1 директором Департамента 16.03.2020 года. Заключением служебной проверки от 27.03.2020 года, утвержденным директором Департамента 30.03.2020 года, установлена в действиях ФИО1 вина по факту нарушения правил служебного трудового распорядка, выразившееся в систематических опозданиях, и рекомендовано комиссией принять решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. 03 апреля 2020 года Департаментом составлен акт об отказе истца ФИО1 от ознакомления с заключением служебной проверки. 13 апреля 2020 года распоряжением Департамента № 46-к истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил служебного распорядка, выразившееся в систематических опозданиях, в виде выговора. От ознакомления с распоряжением № 46-к от 13.04.2020 года истец ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 15.04.2020 года. Районный суд , удовлетворяя требования истца в части отмены распоряжения Департамента № 46-к от 10.04.2020 года, исходил из