в Техническом задании рассматриваемого электронного аукциона, определили, что ссылка в Техническом задании и в проекте контракта на утратившее силу постановление Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» является технической ошибкой, не создавшей для ООО «Зеленый город» препятствий к участию в электронном аукционе и не приведшей к изменению условий выполнения работ по существу. Также суды указали, что объективных доказательств наличия сговора между департаментом культуры и АНО «Культурное наследие», приведшего к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ООО «Зеленый город » не представлено. Оценив поведение ООО «Зеленый город» при проведении рассматриваемого аукциона, исходя из обстоятельств неподачи им ни заявки на участие в данном аукционе, ни запросов о разъяснении положений аукционной документации, судебные инстанции заключили, что ООО «Зеленый город», не предприняв никаких действий для участия в рассматриваемом аукционе, не является по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК
входит распечатанная на бумажном носителе выписка из Единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), полученная в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью налогового органа. Данный документ является копией выписки, а не электронным документом, что не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 5.6. раздела 5 аукционной документации и абзаца «б» подпункта 1 пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67). Полагая действия комиссии по отклонению заявки и оформленное протоколом решение незаконными, ООО «РИИТА» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, управление). Решением управления от 29.11.2022 по делу № 077/07/00-17146/2022 жалоба признана необоснованной. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и
позволяет потенциальным участникам закупки надлежащим образом ознакомиться с описанием объекта закупки; в аукционной документации указано, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке, что противоречит Закону о контрактной системе. При этом суды отметили, что рассмотрение жалобы общества и проверка осуществлены антимонопольным органом в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе, нарушений процедуры рассмотрения жалобы не установлено. Иные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать департаменту капитального строительства администрации города Томска и администрации города Томска в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
74 =============================================================== Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Саратов Дело № А12-18893/09 Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010г. Полный текст постановления изготовлен 29.01.2010г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Антоновой О.И., судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Электронный город », г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» октября 2009 г. по делу № А12-18893/2009, (судья Харченко И.В.) по иску отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Электронный город», г. Волгоград о взыскании 14 938 руб., УСТАНОВИЛ: Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – отделение ПФ РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в иском о взыскании с общества
Л Е Н И Е 19 марта 2020 года Дело № А35-11238/2018 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от общества с ограниченной ответственностью « Электронный город +»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 по делу № А35- 11238/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электронный город+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 91 082 руб. 18 коп., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Электронный город +» (далее - ООО «Электронный
Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита 23 октября 2013 года Дело № А19-7540/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д. Н. Рылова, судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Электронный город » на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу № А19-7540/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электронный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу надзорной деятельности по г. Иркутску ГУ МЧС России по Иркутской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 г. № 2-15-578/579/580 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, (суд первой инстанции судья
Судья Шурова Л.И. Дело № 33-1186 – 2019 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 25 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М., судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В., при секретаре Орлове А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО « Электронный город +» о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, признании недействительной усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2019 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1» Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца ФИО1 и его представителей по доверенностям ФИО2 и ФИО3, выслушанных посредством видеоконференцсвязи, представителя третьего лица ПАО
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело №88-18864/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 28 сентября 2021 года г.Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Ромасловской И.М., судей Никоновой О.И., Речич Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО « Электронный город +» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года по гражданскому делу №2-559/2021 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Электронный город+» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., установила: ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело №... (№...) адрес дата Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО5 судей ФИО4, ФИО3 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « Электронный город +» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата. Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электронный город+» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу из информации, полученной из глобальной справочной системы по российским юридическим лицам http://www.rusprofile.ru/, после дата стало известно, что он против своей воли, волеизъявления, ведома и участия является
Дело № 2-559/2021 УИД 03RS0013-01-2020-001738-05 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2021 года г. Нефтекамск РБ Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г., с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО « Электронный город +» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Электронный город +» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Электронный город+» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что истцу из информации, полученной из глобальной справочной системы по российским юридическим лицам, после 13.04.2018
