Вынося обжалуемое определение, апелляционный суд не принял во внимание положения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, согласно которым, если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату. Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы, предприниматель посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» представил почтовую квитанцию, в соответствии с которой датой фактической передачи отделению почтовой связи почтового отправления является 29.10.2019 (номер почтового идентификатора совпадает с идентификатором на конверте). Прекращение производства по апелляционной жалобе в отсутствие законных оснований нарушает право предпринимателя на судебную защиту, неотъемлемым элементом которого является возможность обжалования судебного акта. Судом округа недостатки суда апелляционной инстанции не устранены. Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем обжалуемые судебные акты на
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворения требований, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчиков состава правонарушения. Так, судами установлено, что поступившие на исполнение банку электронные платежные поручения сформированы и оформлены в установленном порядке, идентификатор подписи полностью соответствовал идентификатору на выданном истцу сертификате ключа, ключ являлся действующим; комиссия за направление писем о возврате денежных средств по платежным поручениям удержана банком правомерно в соответствии с установленными тарифами. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием
массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2019 № 221 «Об утверждении сроков, порядка, состава и формата предоставления операторами связи, собственниками или иными владельцами технологических сетей связи, организаторами распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также иными лицами, имеющими уникальный идентификатор совокупности средств связи и иных технических средств в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в электронной форме информации, предусмотренной подпунктом 4 пункта 8 статьи 56.2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Приказ № 221), предусмотрено, что операторы связи, собственники или иные владельцы технологических сетей связи, организатор распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также иные лица, имеющие уникальный идентификатор совокупности средств связи и иных технических средств в сети Интернет, представляют в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций информацию: об имеющемся у них номере автономной системы, а также о сетевых адресах, принадлежащих автономной системе; о взаимодействии с имеющими номер автономной системы операторами связи, собственниками или
оттиска печати ИП ФИО7 в договоре банковского счета от 16.06.2010 № 01895 и в договоре о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 16.06.2010 № 01895-К указан номер сотового телефона ИП ФИО2 Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1.8 договора о предоставлении услуги с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 21.05.2009 № 01844-К, заключенного с ФИО2, и от 16.06.2010 № 01895-К, заключенного с ФИО7, для приема и передачи информации используется идентификатор для записи ключей VPN-сети ( электронный идентификатор на базе USВ-Кеу, установленный на компьютере клиента, предназначенный для записи ключей VPN сети подключения защищенной корпоративной VPN - сети Сбербанка России), переданный банком в соответствии с договором от 05.08.2008 № 03424-к, заключенным с ООО «Агроресурс», единственным учредителем и руководителем которого является ФИО2 Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности совершаемых действий этих лиц, подконтрольности ИП ФИО2 денежных потоков ИП ФИО7 Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13 пояснили, что с ФИО7 не знакомы и никаких производственных
обеспечение его финансово-хозяйственной деятельности. Довод общества о том, что данная выписка не является надлежащим доказательством, поскольку оформлена ненадлежащим образом, а также в связи с тем, что ООО «Прометей» производил платежи за установку системы банк-клиент, удостоверение карточки подписей, заверение копий учредительных документов и открытие расчетного счета КИП БАНК, за предоставление футбольного поля, за аренду техники, спецтехники, за монтажные работы, за участие в ежегодном брифинге, за ручки, за билеты ООО «Авиацентр», за абонентское обслуживание, программный комплекс, электронный идентификатор ; за организацию и проведение мероприятия ООО «Ай, Маруся!», за кондиционеры, за письменный перевод за транспортно-экспедиционные услуги, за размещение рекламных материалов; за инсталляцию аппарата, за ежедневники, налог на имущество; получал оплату за услуги складского хранения, а также в связи с тем, что имел поставщиков и покупателей компьютерной техники, что свидетельствует об активной хозяйственной деятельности, не может быть принят как несостоятельный. Выписка банка налоговым органом получена в ходе проверки у надлежащего лица и в соответствии
судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. Как следует из материалов дела, АО птицефабрика «Тульская» представило Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора отчет о выполнении норматива утилизации ( электронный идентификатор от 25.03.2021 № 4850836) и расчет суммы экологического сбора (электронный идентификатор от 01.05.2021 № 4853830) за 2020 год. Управление 17.08.2022 направило в адрес АО птицефабрика «Тульская» требование о внесении изменений в отчетность и добровольном погашении задолженности суммы экологического сбора за 2020 год, а именно: внести изменения в отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за 2020 год, и в форму расчета суммы экологического сбора за
в частности, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества с расчетного счета Общества произведены следующие платежи: - 476 000 руб. Компании с указанием в качестве назначения платежа оплаты по договору от 07.12.2015 № 113/15 за производство общестроительных работ; - 6900 руб. по счету от 05.12.2015 № ЭЦ0181155 в пользу акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» за изготовление ключа подписи и сертификата электронной подписи, за лицензию на программное обеспечение «КриптоПро», а также за электронный идентификатор ; - 21 263 руб. 32 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Пиксель Плюс» с указанием, что назначением платежа является оплата по счету № док-М04620 за многофункциональный аппарат «Brother MFC-J3720»; - 7450 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «А7 Альфа» с указанием назначения платежа как оплаты по счету от 16.12.2015 № К0000000916 за систему непрерывной подачи чернил «Brother MFC-J3720». При этом, поясняло Общество, после смены генерального директора указанное оборудование и программные
общества «Почта России», в котором указано, что заказное письмо с почтовым идентификатором 656024 67 711559 вручено ФИО4 06.08.2020 с использованием простой электронной подписью, в соответствии с Правилами Регистрации в ОПС/ЦВПП и использования простой электронной подписи, утвержденными в рамках Порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений с использованием простой электронной подписи. Клиент, в отделении почтовой службы заполняет анкету на регистрацию или заявление на получение идентификатора «Почтовый Паспорт» и подает данное заявление в отделении почтовой связи, и получает электронный идентификатор для возможности дальнейшего обслуживания, как при личном обращении, так и при использовании дистанционных каналов обслуживания, без предъявления документа, удостоверяющего личность клиента, с использованием в качестве простой электронной подписи клиента сочетания электронного идентификатора с сгенерированными уникальными кодами, которые направляются клиенту на его номер мобильного телефона или официального мобильном приложении. ФИО4 18.06.2019 подавал данное заявление на регистрацию в отделении почтовой службы, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение требований
взимания экологического сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 г. №, а именно указано количество упаковки, выпущенной в обращение в 2019 году, в связи с чем, сумма экологического сбора рассчитана некорректно. Расчет представлен не по форме, предусмотренной приказом Росприроднадзора от 22 августа 2016 г. № «Об утверждении формы расчета суммы экологического сбора». В электронном виде ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области направило в Роспироднадзор Отчет 28 апреля 2020 г. ( электронный идентификатор ), которому был присвоен статус «отчет отклонен (исправьте и отправьте повторно, декларация за 2018 год не найдена)». В электронном виде ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области направило в Росприроднадзор Расчет 12 мая 2020 г. (электронный идентификатор ), которому был присвоен статус «отчет отклонен (исправьте и отправьте повторно, Расчет совпадает с данными Отчета, нет за 2018 год)». Росприроднадзором в адрес ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области сопроводительным письмом от 21 июля 2020 г.
17 ст. 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ (в редакции от 07.04.2020) «Об отходах производства и потребления» отчетность о выполнении нормативов утилизации за истекший календарный год представляется в срок до 1 апреля в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. Административный орган указал на то, что в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования ООО «РостСтройКом» представлена декларация о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров ( электронный идентификатор отчета – EEBMXXNQ от 01.04.2020), отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров (электронный идентификатор отчета – EEBMXXRN от 01.04.2020) за отчетный 2019 год в электронном виде без электронной цифровой подписи. Также в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования ООО «РостСтройКом» представлена декларация о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за отчетный 2019 год посредством почты России, направлена
2019 году; в Расчете - не устранены замечания, указанные в Акте контроля расчета суммы, который был направлен в рамках пункта 15 (2) Постановления № 1073, а именно указано количество упаковки, выпущенной в обращение в 2019 г, в связи с чем, сумма экологического сбора рассчитана некорректно. Расчет представлен не по форме, предусмотренной приказом Росприроднадзора от 22.08.2016 № 488 "Об утверждении формы расчета суммы экологического сбора". В электронном виде ИК-2 направила в Роспироднадзор Отчет 28.04.2020 ( электронный идентификатор ED5JXQB1), которой был присвоен статус, Отчет отклонен (исправьте и отправьте повторно, декларация за 2018 год не найдена). В электронном виде ИК-2 направила в Росприроднадзор Расчет 12.05.2020 (электронный идентификатор ЕЕ2НХ04Е), которому был присвоен статус, Отчет отклонен (исправьте и отправьте повторно, Расчет совпадает с данными Отчета, нет за 2018 год). В соответствии с п. 15 Правил № 1342, п. 15 Постановления № 1073 Росприроднадзором в адрес ИК-2 сопроводительным письмом № 01-15/5961 от 21.07.2020 был направлен акт
