заключенным с обществом договорам. Проведя анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколов опроса лиц, исполняющих работы по договорам и значащихся руководителями организаций, а также первичных документов по сделкам и материалов уголовного дела, суды пришли к выводу, что в действительности операции по договорам контрагентами организации не осуществлялись, они были созданы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Также судами установлено, что организациями был создан фиктивный документооборот с привлечением третьих лиц, использующих печать организации и электронные ключи от системы банк-клиент для управления расчетным счетом, осуществляющих обналичивание денежных средств. Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами по договорам субподряда. Кроме того, судами установлено, что в представленных обществом уточненных налоговых декларациях за 3 квартал 2012 года, 3,4 кварталы 2013 года увеличена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Отказывая в принятии налоговых вычетов по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью «Строй
дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника (ФИО1 и ФИО2), учредителя должника (ФИО3) передать документацию и имущество должника. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 требование удовлетворено в отношении бывших руководителей должника - ФИО1 и ФИО2 На них возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы, в том числе учредительные документы, копии лицензий и имеющихся сертификатов, годовые отчеты должника, документы бухгалтерского учета, налоговые декларации, штампы, электронные ключи , а также имущество должника (оргтехнику, мебель, станки и т.д.). В удовлетворении требования о передаче уставного капитала в размере 500 000 руб., устава общества и печати отказано; в удовлетворении требования, предъявленного к учредителю должника ФИО3, отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 отменено в части передачи сведений о недоимках по всем обязательным платежам и взносам во
Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2015 г. собственником автомобиля «Яепаик ЬаШиее» является ФИО4 24 июля 2015 г. автомобиль перерегистрирован на ФИО4, которому выдан дубликат ПТС. 18 сентября 2015 г. составлен протокол осмотра места происшествия по адресу <...>, по факту обнаружения автомобиля «КепаиК Ьа1кш1е», <...> г. выпуска, со свидетельством о государственной регистрации на имя ФИО4, договором купли-продажи от 16 сентября 2015 г., электронного ключа . При производстве следственных действий изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли- продажи, ключ. 16 января 2016 г. составлен акт осмотра предметов (документов), которым установлено, что на территории 125 ОП стоит автомобиль «КепаиК ЬайШее», на котором отсутствуют регистрационные номера. 5 апреля 2016 г. составлен акт осмотра предметов (документов), которым установлено на автомобиле «Яепаик Ьайидее» имеются повреждения: на передней двери со стороны двигателя имеется царапина, иных внешний повреждений нет. 1 июля 2016 г. следователем
сумму 6 200 руб. Указанные счета были оплачены истцом платежными поручениями № 9 от 20.09.2013, № 10 от 20.09.2013, № 11 от 20.09.2013. 12.10.2013 истцом были приняты выполненные ФГУП «ЦентрИнформ» работы по созданию и выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, на основании чего был подписан акт сдачи-приемки от 12.10.2013. В ходе обыска следователем по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следователем ФИО4 был изъят электронный ключ . Ссылаясь на, что 09.07.2014 следователем ФИО4 был возвращен электронный ключ со стертой информацией, в результате чего истец был вынужден обратиться к ФГУП «ЦентрИнформ» для восстановления прежней информации на ключе, что повлекло за собой убытки в сумме 8 900 руб., ООО "Сатор.рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, указав на необоснованность исковых требований по праву, отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив
товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости имущества, установил: товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Олимп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПМ» (далее – ответчик) о возложении на обязанности передать насосы циркуляции горячего водоснабжения верхней и нижней зоны в количестве двух штук; заменить электронный ключ А266 на A368 и предоставить в ТСН «ТСЖ «Олимп» электронный ключ A368 в количестве 2 шт. по количеству эксплуатируемых контроллеров; в случае неисполнения судебного акта истец просил по истечении 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика производить в пользу истца оплату компенсации в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, до его фактического исполнения. В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении
генеральным директором ООО УК «Глобула» ФИО3 Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2014 ООО УК «Глобула» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.02.2013, единственным участником общества является ООО ХК «Глобула» (ОГРН <***>), генеральным директором является ФИО3 Истец обратился к ответчику 26.08.2013 с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и с просьбой организовать расчетно-кассовое обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн». В заявлении указано, что представителем клиента, которому предоставляется доступ пользователя ( электронный ключ ), является генеральный директор ООО УК «Глобула» ФИО3 Согласно материалам дела, истец 17.03.2014 обратился в банк с требованием заблокировать электронный ключи к системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн». Каких-либо письменных документов составлено не было. 16.04.2014 генеральный директор ООО УК «Глобула» обратился к ответчику с просьбой (письмо исх. № 2163) предоставить копии документов, подтверждающих блокировку ЭЦП, в том числе в отношении ООО «Глобула-Реабилитация». Письмом от 24.04.2014 № 14-0523 ответчик уведомил ООО «Глобула» о том, что были составлены
его из числа доказательств, истец отрицал факт получения в ООО «МЦСП-Групп» квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с серийным номером 73ВО, ходатайствовал об истребовании в ООО «МЦСП-Групп» доказательств. В обоснование ходатайства истец указал, что данные доказательства необходимы с целью проверки его доводов о том, что система «Контур» фактически находилась в руках бывшего и.о. главного бухгалтера истца ФИО3 При этом истец также заявил, что все электронные ключи с самого их получения находились у ФИО3, а электронный ключ , выданный удостоверяющим центром ООО «МЦСП-Групп» №73ВО от 18.03.2021 истец в принципе не получал. Вместе с тем, факт получения/неполучения генеральным директором истца электронного ключа №73ВО от 18.03.2021 в удостоверяющем центре ООО «МЦСП-Групп» не может быть проверен с помощью информации, об истребовании которой просил истец. То обстоятельство, что система «Контур» и электронный ключ, с помощью которого был подписан УПД, находились в пользовании главного бухгалтера истца, а не непосредственно генерального директора истца, не лишает юридической силы
ст. 158 УК РФ без учета субъективной стороны его умысла не соответствует обстоятельствам дела. ФИО1 указывал, что не имеет отношения к перечислению денежных средств со счета ... на счет ООО ... Между данными компаниями имелись договорные отношения, ... имеет перед ФИО21 задолженность по заработной плате. Перечисленную сумму ФИО21 посчитал полным возмещением задолженности ... перед ним и его компанией. Представитель потерпевшего ФИО2 указал, что после увольнения ФИО21 в октябре 2008 года он продолжал использовать пароль электронный ключ на дискете с подписью ФИО21, не уведомив банк о смене генерального директора. По результата проверки жалобы ФИО21 установлен факт невыплаты ему окончательного расчета при увольнении из ... По документам ... он уволен ДД.ММ.ГГГГ; о сменен генерального директора ФИО23 обязан сообщить в банк в 3-х дневный срок. Однако ФИО25 сообщил банку о смене генерального директора в ноябре 2008 года, представил документы по изменению электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о том, почему банк, узнав о смене генерального
судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась с иском к ГПК «Металлист-19» об устранении препятствий в пользовании имуществом – гаражом, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указала, что с 21.12.2012 г. является собственником гаража № в ряду № в ГПК «Металлист-19» г. Липецка. Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.07.2019 г. отказано в иске ГПК «Металлист-19» о сносе принадлежащего истице гаража. Ответчик препятствует в пользовании гаражом: не предоставляет ей электронный ключ (магнитную карту) от шлагбаума, отказывается заключить с истцом договор на общее содержание кооператива, на направленные заявления не реагирует. Истец и ее представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика ГПК «Металлист-19» в суд не явился. Суд в порядке заочного судопроизводства постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчик ГПК «Металлист-19» просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; в
собственности на который зарегистрировано за ФИО1, путем разблокировки магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-ой проходной, установленного на въезде/выезде в ГПК «Металлист-19». Решение вступило в законную силу 11 сентября 2019 года. ГПК «Металлист-19» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года, ссылаясь на то, что в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 23 января 2020 года электронный ключ , переданный ФИО1, в базе данных электронных пропусков кооператива не значится, разблокировать магнитную карту (электронный ключ), переданную ФИО1, не представляется возможным. Ответчик просил изменить способ исполнения решения суда, заменив разблокировку магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-ой проходной, установленного на въезде/выезде в ГПК «Металлист-19», на въезд ФИО1 на территорию ГПК «Металлист-19» через пропускной терминал (два шлагбаума) на 1-ой проходной, установленный на въезде/выезде в ГПК «Металлист-19» (<...>), на основании распоряжения председателя
года по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоКолорЭксперт» к ФИО2 об истребовании имущества. Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя МА.й А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца ФИО3 и ФИО4 о правомерности решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «АвтоКолорЭксперт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующих уточнений, просило истребовать у ответчика сплит – систему Polaris молочного цвета, электронный ключ к комплексу автоматического подбора автомобильных красок Color-Navi, органайзер черный на пружине в кожаной обложке с надписью КСС, указав в обоснование иска на то, что истец является собственником данного имущества, ответчик незаконно удерживает данное имущество в принадлежащем ему помещении по адресу <адрес>. В суде первой инстанции представители истца ФИО3 и ФИО5, являющийся также по делу третьим лицом, заявленные требования поддержали. Ответчик ФИО2 и его представитель МА. А.А. в суде первой инстанции возражали против заявленных требований.
на панели пола салона, где согласно Руководству для владельца автомобиля система может не работать должным образом. Неисправности в работе системы распознания электронного ключа автомобиля <.......> (№ <...>) не установлены. Согласно выводам заключения эксперта ФИО3 №М3253012 от 28 мая 2012 года: 1) У автомобиля <.......> (№ <...>),принадлежащего ФИО2, при расположении электронного ключа в переделах указанной производителем зоны эффективного распознавания, при открывании и последующем закрывании одной или нескольких дверей автомобиля, система интеллектуального входа и запуска распознает электронный ключ , и сообщение «КЛЮЧ НЕ ОПОЗНАН» на дисплее не появляется. Функционирование системы соответствует Руководству для владельца автомобиля; 2) В ходе исследования при нахождении электронного ключа в зоне эффективного радиуса во всех опытах двери и крышка открывались. Неисправности или сбои в работе системы распознавания не возникали. Работа системы распознавания электронного ключа соответствует и не противоречит Руководству для владельца; 3) Интеллектуальная система входа и запуска автомобиля работает в штатном режиме и находится в исправном, работоспособном состоянии.
