истцу заверенные подписью директора и печатью общества документы общества, поименованные в пунктах 1.3 (с 01.01.2016 по 31.12.2018), 1.5 – 1.7, 1.9 – 1.14 уточненного искового заявления; предоставить ФИО1 доступ к бухгалтерской отчетности общества с 01.05.2015 по 10.03.2020, хранящейся в электронной базе общества, посредством обеспечения доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества, а также обеспечения возможности скопировать информацию, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества, в формате общераспространенных компьютерных файлов на электронный носитель информации ; с общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, а также 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.12.2021 решение от 15.08.2021 изменено. Суд дополнил резолютивную часть решения, возложив
гражданке ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Лазер» (далее – общество) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (Свердловская область), нотариуса ФИО3 (Свердловская область), об обязании ответчиков в срок, установленный судом, предоставить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества для ее копирования в формате общераспространенных компьютерных файлов на электронный носитель информации ; об обязании ответчиков, в срок установленный судом, предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020, решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены частично; апелляционный суд
судебных актов, на основании исполнительного листа от 21.05.2013 серии АС № 004434692, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29608/2012 судебным приставом 30.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 41870/13/04/78, предметом исполнения по которому является обязание завода предоставить обществу «Дорога» копию информации, содержащейся в компьютерных файлах его бухгалтерской программы (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном обществом и ФИО1 электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011. В рамках исполнительного производства электронный носитель информации с приложением акта приема-передачи перечня передаваемых файлов повторно передан должником взыскателю 12.09.2014 в присутствии судебного пристава Козловой Г.В. Постановлением от 14.12.2015 № 112917/15/78004 судебный пристав привлек к участию в исполнительном производстве специалистов, постановлением от 12.01.2016 назначил комплексную экспертизу представленных взыскателю файлов бухгалтерского учета и отчетности. Законность постановлений судебных приставов от 14.12.2015, от 12.01.2016 подтверждена в рамках дел №№ А56-5225/2016, А56-31256/2016. Согласно экспертному заключению от 15.02.2016 № 4/06 должник исполнил требования исполнительного документа и
предоставить доступ к оригиналам документов о деятельности общества для ознакомления и передать их надлежащим образом заверенные копии по акту приема-передачи согласно перечню, указанному в просительной части искового заявления; об обязании в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда скопировать информацию, содержащуюся в компьютерных файлах программы, с помощью которой общество ведет бухгалтерский учет («1С Бухгалтерия») за 2016, 2017, 2018 годы и за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и передать его по акту приема-передачи; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения по истечении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения общества в установленный срок решения суда (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 в удовлетворении
ответственностью» (далее – Закон об обществах). Заявитель указывает, что из буквального толкования информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144) у Общества имеется обязанность обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а не к самой программе, кроме того, Общество обязано скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику, а не скачать копию программы (базы). По мнению заявителя, целью заявленного требования является получение допуска к программному продукту как таковому, а не к сведениям, содержащимся в нем. В дополнениях к кассационной жалобе Общество указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, резолютивная часть решения не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части.
долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Формат» ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Формат», ответчик) о предоставлении информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы 1С, путем копирования информации за период с 2014 по 2015 годы в формате общераспространенных компьютерных файлов на электронный носитель информации . Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 10 000 рублей. Решением суда от 18.07.2017 иск удовлетворен: суд обязал ООО «Формат» в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу настоящего решения предоставить доверительному управляющему долей в уставном капитале ООО «Формат» ФИО1 информацию, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы «1С» путем копирования информации за период с 2014 по 2015 год на
счет предпринимателя, полученных от покупателей наличными средствами в результате реализации ювелирных изделий, иного товара; банковские выписки по всем используемым ФИО2, как предпринимателем, а также как физическим лицом за период с 2015 по 2020 гг. счетам в кредитных учреждениях; -трудовые договоры с работниками, платежные документы об оплате труда; -документы бухгалтерского и налогового учета, с детализаций всех активных строк отчетности. 7) обеспечить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла), а также на бумажный носитель с целью ее предоставления финансовому управляющему. Определением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2021 определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 отменены в части требований о предоставлении ФИО2 финансовому управляющему документации и информации об осуществляемой в 2015-2020
исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными действий. Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просила признать незаконными действия УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области по выдаче заграничного паспорта без проведения процедуры биометрической верификации путем сканирования папиллярного узора пальца руки с сохранением в микросхеме паспорта личности владельца паспорта, содержащего электронный носитель информации ; возложить обязанность на УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области выдать ей заграничный паспорт с проведением процедуры биометрической верификации путем сканирования папиллярного узора пальца руки с сохранением в микросхеме паспорта личности владельца паспорта; взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Решением Центрального районного суда города Волгограда от 8 июня 2020 года отказано в удовлетворении административных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда
не получен. Предъявленная ДД.ММ.ГГГГ жалоба в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области отклонена врио начальника Управления. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №..., который утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконными действия УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области по выдаче заграничного паспорта без проведения процедуры биометрической верификации путем сканирования папиллярного узора пальца руки с сохранением в микросхеме паспорта личности владельца паспорта, содержащего электронный носитель информации . Обязать УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области выдать ей заграничный паспорт с проведением процедуры биометрической верификации путем сканирования папиллярного узора пальца руки с сохранением в микросхеме паспорта личности владельца паспорта. Взыскать с УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, приведенным в административном иске. Пояснила, что за
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом не допущено. Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2018 в 17:33 посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал) ФИО1, <...> г.р., зарегистрированной по адресу: <...>, было сформировано и отправлено заявление о выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации (паспорт нового поколения) (л.д. 78-79). 16.07.2018 в 17:50 статус заявления обновлен на «Принято» (л.д. 20-21). 16.07.2018 заявитель оплатил государственную пошлину за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации (л.д. 22). 08.08.2018 заявление о выдаче заграничного паспорта в личном кабинете заявителя на Едином портале переведено в статус «Оформление». 17.08.2018 ФИО1 через систему досудебного обжалования Единого портала была направлена жалоба на действия <...>, нарушившего, по мнению
не получен. Предъявленная ДД.ММ.ГГГГ жалоба в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области отклонена врио начальника Управления. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 27.11.2017 №889, который утратил силу 09.03.2020. Просила суд признать незаконными действия УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области по выдаче заграничного паспорта без проведения процедуры биометрической верификации путем сканирования папиллярного узора пальца руки с сохранением в микросхеме паспорта личности владельца паспорта, содержащего электронный носитель информации . Обязать УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области выдать ей заграничный паспорт с проведением процедуры биометрической верификации путем сканирования папиллярного узора пальца руки с сохранением в микросхеме паспорта личности владельца паспорта. Взыскать с УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение суда
