за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза вправе обратиться за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора (пункт 15(2) Правил № 1291), для чего в целях подтверждения вывоза колесных транспортных средств представляют в таможенный орган следующие документы (сведения): копии международной товарно-транспортной накладной «CMR» либо копии товарно-транспортной накладной и товарной накладной; сведения об уплате утилизационного или иного аналогичного сбора в государстве - члене Евразийского экономического союза, в том числе внесенные в электронный паспорт транспортного средства органами (организациями), уполномоченными на взимание утилизационного сбора в этом государстве - члене Евразийского экономического союза (пункт 15(3) Правил № 1291). Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае, на ввезенные на территорию Российской Федерации автомобили ПТС не выдавались, а эти автомобили фактически сразу были вывезены в Республику Казахстан, где за них и был уплачен утилизационный сбор, что подтверждается статистическими формами учета перемещения товаров в Республику Казахстан, транспортными накладными и соответствующими
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС16-13237 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Костромы «Городские ритуальные услуги» (далее – предприятие) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021 по делу №А31?12855/2014 Арбитражного суда Костромской области по иску общества с ограниченной ответственностью «МОМ» к предприятию об обязании исполнить условия договора от 25.12.2005 посредством принятия 400 электронных паспортов захоронений и оплатить товар в сумме 76 920 руб., установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.06.2016, решение суда отменено, иск удовлетворен. Предприятие 14.04.2021 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления того же суда от 12.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.07.2021, отказал в
сертификат соответствия РОС RU.HA36.H00558 № 0342383, письма Гостехнадзора Смоленской области от 11.06.2020 № 2466, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.03.2018 № 19/1081, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 02.06.2016 №156-ФЗ «О ратификации Соглашения о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов », исходил из того, что поставленные по договору поставки погрузочно-доставочные машины предназначены для использования исключительно в подземных условиях без выезда на поверхность, и на указанную технику паспорта самоходных машин не выдаются. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
жалобу муниципального предприятия города Костромы «Городские ритуальные услуги» на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021 по делу № А31-15247/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «МОМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги» (далее – Предприятие) об обязании исполнить договор на информационное обслуживание от 25.12.2005, приняв электронные паспорта захоронений за декабрь 2015 года, апрель – ноябрь 2016 года, январь – июнь 2017 года в количестве 6000 штук по цене 192 руб. 30 коп., и о взыскании 1 153 800 руб. задолженности по указанному договору. Арбитражный суд Костромской области решением от 21.08.2019 иск удовлетворил. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2019 отменил решение суда в части, принял новый судебный акт, обязал Предприятие исполнить договор от 25.12.2005 и принять от Общества электронные паспорта захоронений
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. АО «Енисейская ТГК-13» во 2 квартале 2021 года осуществляло закупку и перевозку этилового спирта в целях использования его в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно сведениям, сформированным в автоматизированной информационной системе « Электронный паспорт предприятия», АО «Енисейская ТГК-13» 19.07.2021 совершило 5 попыток представления в Росалкогольрегулирования декларации по форме приложений № 4, № 5 к Порядку представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, утвержденному Приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 396 (далее – Порядок № 396) за 2 квартал 2021 года в форме электронного документа. При
15.05.2013 № 416) прием, хранение и передачу технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования, а также их актуализацию и восстановление (при необходимости). Поскольку на момент проверки и до июля 2021 года в электронном паспорте МКД содержались сведения о площади жилых помещений в размере 1818 м2 – истец верно применил указанную площадь в расчетах. Ответчик, в свою очередь, ссылается на не относимые к спорному периоду доказательства: электронный паспорт МКД от 11.08.2021; выкопировку из технического паспорта МКД по состоянию на 27.01.2000 без учета изменений в 2008 году. При этом, электронный паспорт МКД от 11.08.2021 содержит изменения в п. 2.15.1., т.е. сведения о площади жилых помещений в размере 1901,83 м2. Однако, изменения в общую площадь жилых помещений внесены по состоянию на август 2021 года. На момент произведения истцом перерасчетов, применительно к спорному периоду, общая площадь жилых помещений составляла 1818 м2. Указанное обстоятельство подтверждается двумя
договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Как следует из материалов дела, согласно п. 10.2 Индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) Заемщик обеспечивает внесение себя в качестве собственника автотранспортного средства в электронный паспорт транспортного средства, и обязуется предоставить выписку из электронного паспорта транспортного средства и/или копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автотранспортное средство Кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения Кредитного договора. Пунктом 12 Индивидуальных условий определено, что за невыполнение вышеуказанного обязательства предусмотрен штраф в размере 10000 рублей. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банку вменяется в вину включение в договор условий, ущемляющих права потребителей и не соответствующих требованиям пункта 1
помещений, также он отмечает, что общая площадь жилых помещений составляет 1901,83 кв. м. Ответчик обращает внимание суда на то, что согласно данным общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» общая площадь жилых помещений составляет 1901,83 кв. м, общая площадь нежилых помещений – 353,8 кв. м. Перераспределение площадей связано с тем, что на одно из нежилых помещений был закрыт лицевой счет как на нежилое помещение и открыт лицевой счет на жилое помещение. Изменения в электронный паспорт многоквартирного дома в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) относительно общей площади жилых помещений внесены управляющей компанией ошибочно летом 2019 года, при этом за пределами спорного периода, по которому истец выставил корректировочные счета-фактуры, и именно с данными изменениями общей площади нежилых помещений был связан произведенный истцом перерасчет (корректировочные счета-фактуры выставлены 30.09.2019). Однако, как отмечает заявитель жалобы, перевод нежилого помещения в жилое помещение не может являться основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу, поскольку
с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» (адрес: 187015, Ленинградская обл., г.п. Красный бор, ул. Промышленная, д. 3, помещ. 156, ОГРН: <***>); об истребовании, установил: Акционерное общество «ЭлектроРадиоАвтоматика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» (далее – ответчик, Компания) об истребовании автомобиля марки КАМАЗ 4308, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***>, двигатель №86093657, шасси №ХТС430805М1438068, кузов №541050L2574553, год изготовления 2021, электронный паспорт №164301020318810 от 17.02.2021. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компанией было подано встречное исковое заявление о взыскании 120 633 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства на основании договора от 14.12.2020, 330 536 руб. 01 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.10.2021 по 11.07.2022, а также 137 000 руб. 00 коп. неустойки за хранение автомобиля. Решением суда от 21.07.2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2021 г. город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Селищева В.В., судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В., при секретаре Жуковой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-335/2021 по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Автоштадт-Сервис» об обязании внести сведения в электронный паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», ООО «Автоштадт-Сервис» об обязании внести сведения в электронный паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автоштадт-Сервис» заключен договор
договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля была оплачена полностью в дату сделки. В соответствии с п. 5 договора «продавец обязуется одновременно с товаром передать покупателю следующие документы: ПТС, комплект ключей зажигания». ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи автомобиля. Вместе с подписанием договора и акта было подписано согласие на обработку персональных данных истца. Со слов ответчика «гарантировалась юридическая чистота сделки», а указание в п. 5 договора обязанности по передаче ПТС подразумевает внесение данных покупателя в электронный паспорт транспортного средства, иначе он считается не переданным. Посчитав, что ответчик полностью исполнил обязательства по договору, включая передачу ПТС, дополнительная проверка сведений из АС «Системы электронных паспортов» не производилась. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Вместе с тем, в конце марта ФИО1 было принято решение о продаже автомобиля, однако, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в АС «Системы электронных паспортов» с запросом о бесплатном получении выписки из электронного паспорта транспортного средства, истцу было в этом отказано, что
№ купли-продажи автотранспортного средства. В соответствии с п. № Договора ФИО1 внес сумму для полной оплаты автомобиля в размере 1 011 900 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства, а также ему была передана выписка из ЭПТС №, которая не содержала никаких сведений об истце как о собственнике транспортного средства. По данному факту истец обращался с претензиями как к ООО «БНМ-3», так и к заводу-изготовителю, а также в службу поддержки АО « Электронный паспорт ». Вместе с тем, до настоящего времени сведения об истце в ЭПТС не внесены. На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «БНМ-3» внести в электронный паспорт транспортного средства <...> сведения о ФИО1, взыскать в его пользу с ООО «БНМ-3» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумму, присужденной судом в его пользу, а также расходы за оплату услуг
