ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС21-8776 г. Москва 23 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (истец, г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу № А32-22333/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 по тому же делу по иску общества «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным электронногополисаОСАГО от 08.11.2019 серии ХХХ № 0101954741, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.02.2021 решение от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Росгосстрах» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неприменение законных последствий предоставления страхователем недостоверных сведений при заключении договора. Согласно части
подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 72 этой статьи (пункт 7). Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО ). По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо,
которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль «Lexus RX350» 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком Р221Р27. Стоимость автомобиля по соглашению сторон составила 100000руб. ФИО7 10.10.2020 обратилась в Госавтоиспекцию г.Благовещенска с заявлением об изменении собственника транспортного средства «Lexus RX350» с присвоением регистрационного знака<***> и ликвидацией регистрационного знака <***>. 10.10.2020 в данные о регистрации автомобиля «Lexus RX350» внесены изменения в части собственника на ФИО7 и в части регистрационного знака на <***>. ФИО6 09.10.2020 приобрел электронный полис ОСАГО ХХХ 0140968092 на автомобиль «Lexus RX350» с государственным регистрационным знаком <***>. По базе данных Российского Союза Автостраховщиков ФИО7 договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля не заключала. 10.10.2020 ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль «Lexus RX350» 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>. Цена договора по соглашению сторон составила 10000руб. По условиям договора регистрационный знак <***> продан покупателю
истцом не подтвержден факт нахождения в пользовании ответчика спорного транспортного средства. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются апелляционным судом. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что с 08.05.2018 владельцем указанного средства являлся ФИО3, а далее, с 01.10.2022 – ФИО4, после покупки спорного транспортного средства владелец оформил электронный полис ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», однако правовые последствия, вытекающие из данного договора, не образуют оснований ответственности для третьих лиц, а только для страхователя – ФИО4 Установив отсутствие доказательство того, что общество является стороной договора ОСАГО, его владельческий титул в отношении спорного транспортного средства не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб,
нахождение и работу оборудования, принадлежащего ООО «Бурошнек-Урал» на объекте «ЧТЭЦ-1» по адресу: <...>, в период с 18 октября по 24 декабря 2021 года: - разрешение на ввоз и на вывоз оборудования, оформленное Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», с отметками о контроле со стороны ЧТЭЦ-1; - паспорт транспортного средства (автомобиль «Камаз»), работавшего на объекте «ЧТЭЦ-1»; - паспорт транспортного средства (полуприцеп), работавшего на объекте «ЧТЭЦ-1»; - договор аренды транспортного средства без экипажа; - электронный полис ОСАГО , подтверждающий право управления ФИО4 и ФИО5 автомобилем «Камаз»; - паспорт буровой установки «Vermeer Navigator»; - договор купли-продажи буровой установки «Vermeer Navigator». Выполнение работ подтверждается также исполнительной документацией. ООО «СПМ-Промснаб» во исполнение определения от 04.09.2023 в материалы апелляционного производства были представлены документы, подтверждающие выполнение работ по ГНБ на объекте ЧТЭЦ-1 ООО «СПМ-Промснаб» с привлечением ООО «Бурошнек-Урал» исполнительные паспорта на трубопроводы с протоколами бурения, подписанные прорабом ООО «Апекс Групп» ФИО6, на 25 листах Также
О В И Л А: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 166 591,50 руб. В обоснование требований истец указал, что 29 января 2010 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ № гос.рег.знак № принадлежащего ФИО14 под управлением ФИО1 и Hyundai Grand гос.рег.знак № собственником которого являлся ФИО16 в результате которого автомобилям причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, представивший электронный полис ОСАГО № ХХХ № Страховщик потерпевшего САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 166 591,50 руб. Расходы САО «ВСК» как прямого страховщика возмещены ПАО СК «Росгосстрах», у которого в свою очередь возникло право предъявления иска о взыскании убытков в порядке регресса к ФИО1, поскольку его ответственность фактически не была застрахована, т.к. он не включен в список лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством. Решением Новоусманского районного суда
Дело №2а-1892/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2020 года судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению прокурора Бийского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании информации, размещенной в сети Интернет по URL-адресам: https://pravoyes.ru/prodam-blank-osago.html и https://pravareshenija.ru/левый- электронный-полис-осаго -скачат.html, запрещенной к распространению в Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Прокурор Бийского района Алтайского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании информации, размещенной в сети Интернет по URL-адресам: https://pravoyes.ru/prodam-blank-osago.html и https://pravareshenija.ru/левый-электронный-полис-осаго-скачат.html, запрещенной к распространению в Российской Федерации. В обоснование иска указал, что посредством выхода
быть владельцами транспортного средства ЭО 2101Б (категория «F») VIN №. Истец полагает, что договор обязательного страхования № от 14.10.2019 является недействительной сделкой, сведения об объекте страхования являются существенными, так как они влияют на вероятность наступления страхового случая и размер страховой премии, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Истец просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( электронный полис ОСАГО серии № недействительным и применить последствия недействительности. Взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также судебные расходы по отправке копии иска в размере 698 рублей 52 копеек (Дело № 2-279/2021). 04.05.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования недействительным. Свои требования мотивировало тем, что 14.10.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен электронный договор обязательного страхования
«Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительной сделкой, заслушав доклад судьи Берко А.В., УСТАНОВИЛА: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в заявлении о заключении договора страхования ответчиком ФИО1 указаны заведомо ложные сведения относительно марки и категории транспортного средства, подлежащего страхованию на основании полиса №, что повлекло значительное уменьшение размера страховой премии. Учитывая вышеизложенное, истец ПАО СК «Росгосстрах» просил суд признать договор страхования серии № ( электронный полис ОСАГО ) недействительной сделкой, а также взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (л.д. 4-6). Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-71). В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение
Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Золотаревой Ю.Г.,Тараника В.Ю., при секретаре Мерзляковой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фетисов В.В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.08.2021, которым постановлено: Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Абдукадыров А.Э., Фетисов В.В. о признании договоров страхования недействительными удовлетворить. Признать недействительными с момента их заключения: - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( электронный полис ОСАГО серии ХХХ № <...>; -договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный полис ОСАГО серии ХХХ № <...>). Применить последствия недействительности сделок, возложив на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обязанность возвратить Фетисов В.В. страховую премию по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный полис ОСАГО серии ХХХ № <...>) в размере 209 рублей 02 копеек; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный полис ОСАГО серии ХХХ
