если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что предприятие, являясь коммерческой организацией, осуществляющей перевозки пассажиров трамвайным и троллейбусным транспортом на городских маршрутах, в 2011 году предоставляло гражданам льготных категорий, проживающим в городе Екатеринбурге, право проезда на трамваях и троллейбусах в городском пассажирском сообщении на основании льготных электронных проездных документов . Екатеринбургской городской Думой принято решение от 22.12.2009 № 72/15 "О социальной транспортной карте", согласно которому отдельным категориям граждан федерального, областного и муниципального регистров льготников, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания в муниципальном образовании город Екатеринбург, предоставлена мера социальной поддержки в виде права льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования (автобус, трамвай, троллейбус, метрополитен) на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты "Социальная транспортная карта". Постановлением Главы Екатеринбурга от
ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на нахождение директора общества в командировке. В свою очередь, указанный в ходатайстве довод по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебных актов. Кроме того, согласно представленным совместно с ходатайством электронным проездным документам (билетам) директор общества находился в командировках 15-27.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018 и 31.01.2018, таким образом, учитывая наличие сведений о вынесенном по делу судебном акте ввиду присутствия представителя в судебном заседании окружного суда, а также своевременного опубликования постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» на сайте арбитражных судов Российской Федерации (01.12.2017), общество располагало достаточным количеством времени и возможностью для своевременного обращения с кассационной жалобой до отбытия директора в командировку.
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды установили, что предприятие в 2010 - 2012 годах, при реализации проводимых органами государственной и муниципальной власти Российской Федерации и Свердловской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными и муниципальными льготниками доступности услуг общественного транспорта предоставляло федеральным, областным и муниципальным льготникам, проживающим в городе Екатеринбурге, право проезда на своем транспорте в городском пассажирском сообщении на основании льготных электронных проездных документов . Ссылаясь на то, что в связи с предоставлением права льготного проезда по социальным транспортным картам на своем транспорте недополучил от пассажиров-льготников плату за проезд в сумме 102 550 044 рубля, предприятие обратилось с настоящим иском. Суды, установили, что органами государственной власти Свердловской области выполнены требования статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи
полную и достоверную информацию о стоимости и порядке приобретения проездных документов через официальный сайт. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что достоверная информация не доведена до потребителя. Вместе с тем указанные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам оформления потребителем проездного документа на 04.09.2016, когда возможность оформления льготных электронных проездных документов на сайте ОАО «РЖД» не действовала, о чем потребитель была надлежащим образом проинформирована. С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
с ООО «Недвижимость Сибири» судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в сумме 232 000 руб. ООО «Недвижимость Сибири» также заявило о распределении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления общество представило договор оказания юридических услуг с ИП ФИО4 от 20.09.2020 № 052/2020, акты оказанных услуг, отчеты о проделанной работе, принятые заказчиком, приказ о направлении ФИО5 в командировку от 09.09.2021, РКО от 09.09.2021, кассовый чек о покупке билетов, а также копии электронныхпроездныхдокументов , платежное поручение об оплате услуг в сумме 245 000 руб. Общая сумма расходов на представительство в суде составила 321 000 руб. Транспортные расходы – 7 826 руб. 90 коп. В целях погашения возникшей задолженности ООО «Недвижимость Сибири» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) в отношении судебных расходов, понесенных за период с 21.01.2022 по 01.08.2022 в сумме 76 000 руб., а также соглашение об уступке права (требования) от
представления интересов Уральской электронной таможни в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь) железнодорожным транспортом были командированы должностные лица таможенного органа (приказ Уральской электронной таможни от 09.11.2021 № 381-км) ФИО1, ФИО2, в связи с чем у таможни возникли судебные расходы. Сумма понесенных расходов рассчитана следующим образом. На должностное лицо таможни ФИО1: - суточные с 14.11.2021 по 15.11.2021 (2*100 руб.) - 200 руб.; - проезд ж/д транспортом по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь ( электронный проездной документ АО «ФПК» от 14.11.2021 № 7796161 1060135) в сумме 2 296 руб.; - проезд ж/д транспортом по маршруту г. Пермь - г. Екатеринбург (электронный проездной документ АО «ФПК» от 15.11.2021 № 7796161 1058422) в сумме 2 455,20 руб.; - проживание в гостинице «Урал» г. Пермь в стандартном однокомнатном одноместном номере с 14.11.2021 по 15.11.2021, сумме 4 140 руб. (счет от 14.11.2021№ 566707, кассовый чек от 14.11.2021 № 7, справка о проживании в ООО
разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Кодекса положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора. В обоснование понесенных расходов предприятие предоставило следующие документы, подтверждающие несение расходов: приказ от 20.05.2022 № 233-О, электронный проездной документ РЖД № 73771856330921 (4327 рублей), проездной документ РЖД № 73771856330910 (3855 рублей), квитанция-договор от 31.05.2022 № 208/05 ИП ФИО3 (2700 рублей), авансовый отчет от 02.06.2022 № 203 (командировочные 3000 рублей); приказ от 21.07.2022 № 363-О, электронный проездной документ РЖД №75227048350271 (3878 рублей), проездной документ РЖД № 75227048350260 (3891 рублей), квитанция-договор от 28.07.2022 № 213/07 ИП ФИО3 (2700 рублей), авансовый отчет от 29.07.2022 № 293 (командировочные 3000 рублей); приказ от 21.09.2022 № 468-О, электронный
предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты заявитель представил договор поручения № 11 от 15.06.2016, квитанцию серии АП № В 000753 от 01.07.2016, расходный кассовый ордер № 19 от 01.07.2016, дополнительное соглашение № 11/1 от 15.08.2016, расходный кассовый ордер № 2 от 18.05.2017,расходный кассовый ордер № 5 от 18.05.2017, квитанцию серии АП № В 000849 от 18.05.2017, электронный проездной документ 20072325302991 от 23.05.2017 «ФИО1 ПАСС-ПЕРМЬ 2», электронный проездной документ 20072453795433 от 24.05.2017 «ПЕРМЬ 2- ФИО1 ПАСС», расходный кассовый ордер № 11 от 14.07.2017, квитанцию серии АП № В 000850 от 14.07.2017, электронный проездной документ 20072316491973 от 23.07.2017 «ФИО1 ПАСС-ПЕРМЬ 2», электронный проездной документ 20072316491984 от 24.07.2017 «ПЕРМЬ 2- ФИО1 ПАСС» (л.д. 57-72). Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, ООО «Лига» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая во внимание, что
05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор поручения от 19.01.2016 № 10/16, дополнительное соглашение от 01.08.2017 № 1 к договору поручения от 19.01.2016 № 10/16, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2017, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 02.08.2017 № 4, электронный проездной документ 20072297866885 на 06.08.2017 (Кемерово-Тюмень), электронный проездной документ 20072297866896 на 08.08.2017 (Тюмень-Юрга), счет гостиницы от 07.08.2017 № 20177, чек ООО «Газпромнефть-Центр» от 09.08.2017, авансовый отчет от 10.08.2017 № 04, платежное поручение от 30.08.2017 № 1. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что расходы истца фактически понесены и документально подтверждены. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
право возмещения вреда, связанного с уголовным преследование, в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8-12). Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2015 года на основании апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (л.д. 13-19). Истец указывает на то, что в период рассмотрения уголовного дела №1-11/2015, она проживала и работала в гор. Москва, в связи с необходимостью участвовать в судебных заседаниях она была вынуждена приобретать билеты на поезд. В обоснование искового требования истец представил: электронный проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2068 рублей 50 копеек; электронный проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1421 рубль 60 копеек; электронный проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1905 рублей 60 копеек; электронный проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2068 рублей 50 копеек; электронный проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1313 рубля; электронный проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1421 рубль 60 копеек; электронный проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2300 рублей 70 копеек; электронный
Эл (л.д. 237-241 уголовного дела №1-11/2015). Истец обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика убытки, в том числе, в виде расходов на приобретение проездных билетов на общую сумму 37882 руб. В обоснование исковых требований ФИО2 указывала на то, что в период рассмотрения уголовного дела <№>, она проживала и работала в г. Москва, в связи с необходимостью участвовать в судебных заседаниях была вынуждена приобретать билеты на поезд. В обоснование искового требования истец представила: электронный проездной документ <№> от 29 марта 2015 года стоимостью 2068 руб. 50 коп.; электронный проездной документ <№> от 30 марта 2015 года стоимостью 1421 руб. 60 коп.; электронный проездной документ <№> от 06 апреля 2015 года стоимостью 1905 руб. 60 коп.; электронный проездной документ <№> от 07 апреля 2015 года стоимостью 2068 руб. 50 коп.; электронный проездной документ <№> от 24 апреля 2015 года стоимостью 1313 руб. ; электронный проездной документ <№> от 29 апреля
руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 979,29 руб. Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. ФИО1 в своем заявление просит взыскать с ФИО2 расходы на проезд в размере 62 406,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., а также в суде второй инстанции – 10 000 руб. Доказательствами того, что ФИО1 понесены судебные расходы подтверждены следующими документами: - электронный проездной документ на имя ФИО1 и ее представителя ФИО5 от <данные изъяты> на сумму 3 197 руб. каждый (том 2 л.д. 49-50); - электронный проездной документ на имя ФИО1 и ее представителя ФИО5 от <данные изъяты> на сумму 1 760,6 руб. каждый (том 2 л.д. 51-52); - электронный проездной документ на имя представителя ФИО1 - ФИО5 от <данные изъяты> на сумму 3 502 руб. (том 2 л.д. 54); - электронный проездной документ на имя представителя
