по делу постановление суда кассационной инстанции – отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного учреждением электронного аукциона на право заключения государственного контракта «Горох шлифованный, крупа пшено, крупа пшеничная» решением Единой комиссии заказчика (далее – комиссия заказчика) победителем признана заявка общества «Волга РБЕ». Общество «Алкон-про» обратилось в Рособоронзаказ с жалобой на действия комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки общества «Волга РБЕ» победителем электронного аукциона при отсутствии в составе второй части заявки сертификата (или декларации) о происхождении товара, что противоречит требованиям аукционной документации. По результатам проверки вынесены решение от 24.09.2014 № 622-рж и предписание от 29.09.2014 № 4/ж/622/пред, согласно которым заказчику необходимо отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе. Не соглашаясь с данными актами, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив,
При изучении доводов антимонопольного органа по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество «Алкон-про» обратилось в Рособоронзаказ с жалобой на действия Единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта «Горох шлифованный, крупа пшено, крупа пшеничная», выразившиеся в неправомерном признании заявки общества «Волга РБЕ» победителем электронного аукциона при отсутствии в составе второй части заявки сертификата (или декларации) о происхождении товара, что противоречит требованиям аукционной документации. По результатам проверки вынесено решение от 24.09.2014 № 622-рж и предписание от 29.09.2014 № 4/ж/622/пред, согласно которому заказчику необходимо отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе. Не соглашаясь с данными актами, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что
аукционе, пришли к выводу о незаконности решения и предписания антимонопольного органа. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего. В пункте 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлен перечень документов и информации, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных в данном пункте документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром. В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Основываясь на указанных нормах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у участника аукциона не имелось обязанности по предоставлению названных документов, а у заказчика отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки не
2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу № А65-12222/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, заявитель) к закрытому акционерному обществу «ТаксНет», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании создания и выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи ИП ФИО1 незаконным; признании сертификата ключа проверки электронной подписи ИП ФИО1 недействительным с момента создания, установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов в части возложения на истца судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов
в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемый договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа подписан неустановленным лицом, волеизъявление на заключение оспариваемой сделки со стороны Общества в лице его уполномоченного органа или сотрудников, отсутствовало. Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих об одобрении выданных ответчиком электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, материалы дела не содержат. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Удостоверяющий центр «Столица» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
производства арбитражному управляющему ФИО3 оплачена часть фиксированного вознаграждения в размере 258 414,00 рублей. Таким образом, не выплаченная сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 составляет 673 521 руб. 48 коп. Фактически понесенные судебные расходы (публикации в открытых источниках - ЕФРСБ, Коммерсантъ, отправления почтой России) арбитражным управляющим ФИО3 в процедуре конкурсного производства следующие: сообщения на сайте ЕФРСБ - 23 828,07 руб.; объявления в газете Коммерсантъ - 11 247,47 руб.; отправления почтой России - 10 039,32 руб.; электронный сертификат СБИС - 1 860,00 руб. Общий размер расходов составил 46 974,86 руб., арбитражному управляющему ФИО3 было оплачено в процедуре конкурсного производства 16 960,57 руб., что подтверждается выпиской из АО «АЛЬФА-БАНК» по расчетному счету ООО «ПГУК», а именно: сообщения на сайте ЕФРСБ оплачены в размере 4 275,60 руб.; объявления в газете Коммерсантъ - 11 247,47 руб.; отправления почтой России - 1 437,50 руб. Таким образом, невыплаченная сумма фактических расходов арбитражному управляющему составила 30 014,29 рублей,
связанные с использованием системы дистанционного банковского обслуживания без использования дополнительного механизма защиты приняты обществом «ВЕНТАНА» на себя (пункт 2.5 заявления о присоединении от 20.02.2016). Судами установлено, что уполномоченным лицом является генеральный директор общества «Вентана» ФИО3, которому выдан электронный ключ (токен), являющийся вариантом защиты системы и подписания документа. Согласно заключению технической экспертизы, проведенной банком в соответствии с пунктом 6.1 Условий дистанционного обслуживания технической экспертизы, спорные электронные платежные поручения содержали корректную электронную цифровую подпись истца, предъявленный электронный сертификат ключа проверки электронной подписи принадлежал генеральному директору общества «Вентана». Результаты технической экспертизы ответчиком не опровергнуты. О проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при списании денежных средств банком не было допущено нарушений требований закона и условий договоров суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика (факта
директором Департамента (далее – Положения), отделяют участников мероприятий от иных лиц, о чем свидетельствует следующее. Требования к участникам мероприятий содержатся в разделе 5 Положений, в том числе, определяется возрастной состав участников, медицинские требования к участникам, участникам присваивается стартовый номер и другие требования. В пункте 5.3 Положений перечислены услуги, предоставляемые участникам: стартовый пакет участника (который включает в себя стартовый номер, футболку, индивидуальный чип для хронометража); индивидуальный хронометраж; результат в итоговом протоколе; обслуживание в пунктах питания; электронный сертификат участника; персональное видео финала участника; -первая медицинская помощь на всем протяжении трассы (при необходимости). Положениями определены цели Всероссийского проекта «Бегом по «Золотому кольцу» 2018 и 2019 серии RussiaRunning» на территории Ярославской области (т. 3, л.д. 122-132), в числе которых названы пропаганда здорового образа жизни, вовлечение различных групп населения Ярославской области в регулярные занятия физической культурой и спортом, и определены следующие категории участников: любители бега от 4 лет и старше, команды спортивных школ, семейные команды.
входного контроля. На запрос общества, ООО «Компания Тензор», выполняющее функции транспортного сервера, подтвердило, что отчет по форме СЗВ-М был сформирован и направлен обществом 16.12.2020. При этом оператор сообщил, что 16.12.2019 был зафиксирован инцидент, в результате которого страхователи получили уведомления об ошибке - «Внимание! Отчетность не будет обработана! Контролирующий орган сообщил об ошибке: Документооборот (...) Транзакция (...): Не найден сертификат получателя зашифрованного сообщения!». Как пояснил Центр ПФР, Отделением ПФР в Хабаровском крае 22.11.2019 был изготовлен электронный сертификат и направлен провайдерам для его установки и передачи отчетности со сведениями в орган ПФР в зашифрованном виде. Однако, провайдером ООО «Компания «Тензор» в нарушение пункта 3.2 Соглашения о совместных действиях по организации информационного обмена по ТКС от 27.08.2010 № 98 не установлен действующий сертификат уполномоченного лица ПФР, что не позволило органу ПФР открыть и обработать сведения, направленные страхователем 16.12.2019 по ТКС. С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное
Общества: – свидетельство о постановке на учет серия 63 № 002071903, – свидетельство о гос. регистрации серия 63 № 002234144, – устав от 19.07.04, – устав изменения от 12.11.08, – устав изменения от 19.02.10, – устав изменения от 03.11.09, – решение от 10.05.16 и лист записи к нему от 18.05.16, – печать основная по уставу -1 шт., – печать для документов № 3 - 1шт., – печать для документов № 1 - 1шт., – электронный сертификат подписи в Такском для сдачи отчетности в МНС, ПФР, ФСС., – папка договора 2017г.- 1 шт. (реестр договоров прилагается), – папка расчет заработной платы период 2014 г., – октябрь 2017 г.-1 шт., – папка кадры период 2014 г. – октябрь 2017 г. – 1шт., – первичные документы за период 01.01.2014 по 23.10.2017 - реестр прилагается. – информационная бухгалтерская база за период с 31.12.13 по 23.10.2017, – бухгалтерская и налоговая отчетность в МНС, отчетность в
указав следующее. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ... в ВАО ... в ходе проведения визуального мониторинга телекоммуникационной сети интернет был выявлен интернет-магазин «Holly Shop» (сайт https://hollyshop.ru), посредством которого осуществляется предложение к розничной купле-продаже косметической продукции. В ходе визуального мониторинга было установлено, что информация, размещенная на сайте https://hollyshop.ru относительно розничной продажи подарочных карт, является нарушающей права неопределенного круга потребителей. Согласно размещенной на сайте https://hollyshop.ru (Раздел «Подарочные карты» https://hollyshop.ru/real and ecards/) информации: 1. В подразделе « Электронный сертификат »: Электронный сертификат обмену на денежные средства не подлежит; 2. В подразделе «Физическая карта»: Если общая сумма меньше номинала подарочной карты, остаток сгорает; подарочная карта обмену на денежные средства не подлежит. Вместе с тем, указанная информация, размещенная на сайте https://hollyshop.ru (Раздел «Подарочные карты» https://hollyshop,m/real and_ecards/), противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего основания и порядок расторжения договора, а также регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей. Таким образом, приобретение потребителем подарочной карты, по сути, является авансом
апелляционной жалобе ООО «Все Эвакуаторы» на решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] по делу по иску ФИО2 к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Нижегородец Дельта» о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Нижегородец Дельта», в котором просил суд: - признать п.6.6 и п.6.12 договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат [номер], заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО2, недействительными; - взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» в его пользу денежные средства, внесенные по договору (электронный сертификат [номер]) в размере 111805 руб.; - взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 337,55 руб.; - взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата]
ФИО1, представителя ООО «Нижегородец-Дельта» - ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года по иску ФИО3 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей, просил признать пункты 6.6., 6.12. договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат [номер], заключенного [дата] между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО3 недействительными, взыскать с ООО «Все эвакуаторы» денежные средства в размере <данные изъяты> как возврат оплаченных по договору денежных средств, сумму неустойки за невозврат денежных средств по договору в срок в размере <данные изъяты>, а также по день вынесения решения судом из расчета 3% в день от цены договора, не превышая <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию судебных расходов в размере <данные
потребителей, по апелляционной жалобе Акционерного общества «ФИО1» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО1» (далее по тексту - АО «РТК») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала о том, что дата в магазине ответчика приобрела телефон марки Apple iPhone 12128 Gb black, s/n №..., стоимостью ... рублей, а также электронный сертификат «Служба добрых дел» стоимостью ... рублей; сервисный пакет «Премиум New» стоимостью ... рублей; комплексную защиту стоимостью ... рубля; СЗУ Apple USB Type-C цвет белый стоимостью ... рублей. После приобретения в товаре обнаружился дефект: телефон греется на зарядке, отключается как в режиме ожидания, так и во время использования. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца удовлетворены не были. Истец
