Электронный учет рабочего времени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производственный корпус, два контрольно-пропускных пункта, склад расходных материалов, насосная станция водоснабжения, хозяйственно-питьевой водопровод, автоматический противопожарный водопровод, противопожарный водопровод, канализационная станция, хозяйственно-бытовая канализация, ливневая канализация, очистные сооружения, газовая сеть, газораспределительный пункт, трансформаторная подстанция, силовой электрокабель, кабель наружного освещения; Лот № 2 (начальная цена продажи 19 827 671 рубль 40 копеек): подъездная дорога, внутренние дороги, подъездные железнодорожные пути, ограждения, ограждение участка машины, система вентиляции, четыре вытяжные системы местной вентиляции, пожарная сигнализация, система автоматического пожаротушения, система электронного учета рабочего времени , структурная кабельная сеть, компрессор винтовой. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок потенциальных покупателей. По результатам проведения торгов в форме публичного предложения победителями признаны: по лоту № 1 – общество с ограниченной ответственностью «СМ Регионтекстиль» (далее – общество «СМ Регионтекстиль»), чье ценовое предложение составило 362 000 000 рублей, по лоту № 2 – ФИО2, чье предложение по цене составило 14 150 000 рублей. Результаты торгов оформлены соответствующими протоколами

Довод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по поставке оборудования истец подтверждает письмом от 28.02.2007г. о готовности помещения в Торговом комплексе «Гудвин» к монтажу оборудования и актом готовности помещения к монтажу торгового оборудования. Судом не принимается довод истца о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования. Торговое оборудование было изготовлено ООО «ДУЛА РУ» в сроки, установленные договором. Изготовление оборудования подтверждается внутренними документами ответчика, распечаткой производственного электронного учета рабочего времени , накладной на передачу готовой продукции из производства на слад готовой продукции, фотографиями торгового оборудования, упакованного, маркированного и подготовленного к отправке в г.Тюмень. Оборудование хранится на складе ООО «ДУЛА РУ». Согласно условий договора ООО «ДУЛА РУ» не обязано было сообщать о готовности оборудования к отгрузке. Обязанность по отгрузке наступала у ответчика после подписания акта о готовности помещения к монтажу. Судом не может быть принято в качестве доказательства извещения о готовности помещения представленные уведомление

производственный корпус, два контрольно-пропускных пункта, склад расходных материалов, насосная станция водоснабжения, хозяйственно-питьевой водопровод, автоматический противопожарный водопровод, противопожарный водопровод, канализационная станция, хозяйственно-бытовая канализация, ливневая канализация, очистные сооружения, газовая сеть, газораспределительный пункт, трансформаторная подстанция, силовой электрокабель, кабель наружного освещения; Лот № 2 (начальная цена продажи 19 827 671 рубль 40 копеек): подъездная дорога, внутренние дороги, подъездные железнодорожные пути, ограждения, ограждение участка машины, система вентиляции, четыре вытяжные системы местной вентиляции, пожарная сигнализация, система автоматического пожаротушения, система электронного учета рабочего времени , структурная кабельная сеть, компрессор винтовой. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок потенциальных покупателей. По результатам проведения торгов в форме публичного предложения победителями признаны: по лоту № 1 – общество с ограниченной ответственностью «СМ Регионтекстиль» (далее – общество «СМ Регионтекстиль»), чье ценовое предложение составило 362 000 000 рублей, по лоту № 2 – Лобанов М.Б., чье предложение по цене составило 14 150 000 рублей. Результаты торгов оформлены соответствующими

на нем главный производственный корпус, два контрольно-пропускных пункта, склад расходных материалов, насосная станция водоснабжения, хозяйственно-питьевой водопровод, автоматический противопожарный водопровод, противопожарный водопровод, канализационная станция, хозяйственно-бытовая канализация, ливневая канализация, очистные сооружения, газовая сеть, газораспределительный пункт, трансформаторная подстанция, силовой электрокабель, кабель наружного освещения; лот N 2 (начальная цена продажи 19 827 671 рубль 40 копеек): подъездная дорога, внутренние дороги, подъездные железнодорожные пути, ограждения, система вентиляции, четыре вытяжные системы местной вентиляции, пожарная сигнализация, система автоматического пожаротушения, система электронного учета рабочего времени , структурная кабельная сеть, компрессор винтовой. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок со стороны потенциальных покупателей. По результатам проведения торгов в форме публичного предложения победителями признаны: по лоту N 1 - общество "СМ Регионтекстиль", чье ценовое предложение составило 362 000 000 рублей; по лоту N 2 - ФИО2, чье предложение по цене составило 14 150 000 рублей. Результаты торгов оформлены протоколами от 30.07.2020 и 03.08.2020, с ФИО2 и

удовлетворил требования о взыскании долга. Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как и доказательства оплаты услуг на большую сумму, чем заявлено истцом. Доводы ответчика о том, что общество "Барс Пром" не направляло ему документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, не соответствуют материалам дела. Факт направления актов оказанных услуг, табелей учета рабочего времени и счетов на оплату подтверждается сведениями о направлении писем по электронной почте уполномоченного представителя заказчика ФИО1 в соответствии с условиями договора. Мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, табелей учета рабочего времени обществом "Вымпелком-капитал" не заявлен. Обратного из материалов дела не следует. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик по существу исковых требований возражений не заявлял, факт оказания услуг, их объем и стоимость не опровергал, каких-либо доводов не приводил, доказательств не представлял. Перед судом первой инстанции доводы, которые приводит ответчик в жалобе, не были раскрыты, соответствующие доказательства не были представлены. В

и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Ссылаясь на электронный учет рабочего времени в данном магазине истец в своем расчете просит взыскать с ответчика разницу между подлежащей выплате и выплаченной заработной платой за февраль-апрель 2021 года в сумме 183757 руб., приводя во внимание, что в феврале 2021 года им отработано согласно данным электронной системы учета начала и окончания смен 232,9 часа, из них сверх нормы 81,8 часа, в марте 2021 года 210,9 часа, из них сверх нормы 34,9 часа, в апреле 2021 года 190 часов, из

мог знать заранее, сколько стоит проживание. Кроме того, отсутствуют акты о принятии услуг по обучению. Не признает, что мероприятия, на которые его направлял работодатель, являлись процедурой обучения. Это были презентации новых моделей автомобилей. Причины его увольнения от истца уважительные. Его семья проживает в <адрес> в 20 км от Уфы. Жена забеременела и не могла забирать старшего ребенка из садика, родственники также в этом не могли помочь. Поэтому ему пришлось уволиться. На предприятии был электронный учет рабочего времени , салон работает с 9ч. до 21ч. до последнего клиента. Приходилось работать сверхурочно, что не отражалось в табелях. Постоянные перелеты не давали возможности быть рядом с семьей, что также повлияло на решение об увольнении. Перед этим он писал заявления об установлении ему индивидуального графика, его даже подписал начальник сервисного центра. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По смыслу положений ст.ст. 196-198 Трудового кодекса Российской Федерации обучение работника может