лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 210, 308, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). В соответствии с мнением Министерства тарифного регулирования (т. 4 л.д. 127-130), третье лицо также подтверждает, что электросетевые активы Романовского сельского поселения Саткинского муниципального района были переданы администрацией Романовского сельского поселения 19.06.2018 на основании решения Совета депутатов от 19.06.2018 № 8-р. В этой связи требования ОАО «МРСК Урала» к сельскому поселению необоснованно, поскольку в спорный период МУП «Горэлектросеть» владело электросетевыми объектами Романовского сельского поселения на основании договора безвозмездного пользования от 19.06.2018. И как было указано ранее, Постановлением от 22.11.2018 № 75/1 были впервые установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для
двух экземплярах. Однако, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, что и явилось основанием для подачи настоящего иска Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 210, 309,310 ГК РФ, исходил из нижеследующего. Так, 24 января 2018 года ответчик приобрел в собственность электросетевые активы по списку, указанному в спецификации к договору №1-18/C, заключенному с ООО «Энергостроймонтаж». В рамках исполнения поручений Президента Российской Федерации от 18 марта 2011 года, Указа Президента Российской Федерации от 22 ноября 2012 года «Об Открытом акционерном обществе «Российские сети»», а также Протокола заседания Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа от 18 декабря 2013 года, между Республикой Ингушетия и ПАО «РОССЕТИ» было заключено соглашение по консолидации электросетевого комплекса и разработана соответствующая «дорожная
тыс. рублей. Также ФАС России признала экономически обоснованной величину индекса эффективности подконтрольных расходов ПАО «Россети Ленэнерго» на долгосрочный период регулирования 2021-2025 годы в размере 2%, а расходы по статьям затрат «Услуги по сертификации электрической энергии» и «Экономия расходов на оплату потерь электрической энергии» – подлежащими дополнительному экономическому обоснованию. Расходы по статьям затрат «Расходы на аренду зданий, сооружений, машин и оборудования (без электросетевых активов, земельных участков), расходы на аренду земельных участков (без земельных участков под электросетевые активы » и «Расходы по оплате потерь электроэнергии на хозяйственные нужды (в том числе, оплата тепловой энергии» признаны службой подлежащими учету в составе неподконтрольных расходов, а не базового уровня подконтрольных расходов. С учетом всех установленных нарушений пунктом 7 решения ФАС России указала комитету совершить следующие действия: – пересмотреть базовый уровень подконтрольных расходов, долгосрочный параметр регулирования - индекс эффективности подконтрольных расходов и НВВ ПАО «Россети Ленэнерго»; – пересмотреть индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии
электросетевого хозяйства посредством заключения договоров аренды произошло после принятия тарифного решения. При этом обстоятельств, указывающих на вынужденность действий Компании и арендодателей, судом не установлено. Судом приняты во внимание объяснения Комитета, из которых следует, что представленные по ходатайству Компании документы не являются доказательством вынужденности действий истца по заключению договоров аренды электросетевого хозяйства (неучтенных при регулировании на 2015 год) в течение периода регулирования. Как указал Комитет, при существующей нормативной базе потребителям выгодно сдавать в аренду собственные электросетевые активы , так как при сдаче объектов электросетевого хозяйства в аренду потребители получают дополнительный доход от территориальных сетевых организаций за аренду оборудования и экономят на расходах по его содержанию, а территориальные сетевые организации имеют возможность на этих активах извлекать дополнительную выручку. Кроме того, Комитет сообщил о том, что излишне предъявленные к оплате объемы услуг не могут быть компенсированы Обществу в последующем периоде тарифного регулирования, поскольку ни Общество, ни Компания не отражают в бухгалтерской учете спорные
ФИО4, доверенность от 25.12.2014; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29306/2014) закрытого акционерного общества «ИНТЕК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-42408/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ИНТЕК» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.80, лит.Б, 1Н, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции д.1, ОГРН: <***>) об обязании принять в собственность электросетевые активы и возместить их стоимость, установил: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (далее – ООО «ИНТЕК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ОАО «Ленэнерго») об обязании принять в собственность электросетевые активы и возместить их стоимость в соответствии с договором от 05.05.2006 № ОД-394-06/8139-Э-05 и приложением к нему - техническими условиями ОАО «Ленэнерго» от 28.06.2007 № 1195/05-01. Решением от 20.10.2014 Арбитражный суд
выводов об экономической обоснованности или необоснованности заявленных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы по вышеуказанной статье затрат приняты ЛенРТК не в экономически обоснованном размере и подлежат пересчету. Из п.6 экспертного заключения ПАО «Ленэнерго» следует, что в составе подконтрольных расходов (другие прочие расходы) ЛенРТК учтены расходы по аренде зданий, сооружений, машин и оборудования (без электросетевых активов, земельных участков) в размере 128476 тыс. руб. и по аренде земельных участков (без земельных участков под электросетевые активы ) в размере 47497 тыс. руб. Поскольку решением ФАС России от 23.07.2021 N СП/61880/21 ЛенРТК предписано исключить учтенные расходы на аренду зданий, сооружений, машин и оборудования (без электросетевых активов, земельных участков), расходы на аренду земельных участков (без земельных участков под электросетевые активы) в размере 175 973 тыс. руб., расходы по оплате электроэнергии на хозяйственные нужды (в том числе, оплата тепловой энергии) в размере 118 843 тыс. руб. из состава базового уровня подконтрольных расходов 2021
в полном объеме. Дополнительно пояснили, что согласно п. 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 обязанность по содержанию просек в пожаробезопасном состоянии возложена на сетевые организации. На момент осмотра и обследования лесного участка и составления протокола об административном правонарушении ООО «Энерготрейд» не являлось сетевой организацией. С 01.03.2016 ООО «Энергротрейд» утратило статус сетевой организации, все электросетевые активы переданы в АО «<данные изъяты>» на правах аренды. Согласно договору аренды № <данные изъяты> от 29.01.2016 между ООО «Энегротрейд» и АО «<данные изъяты>», на время аренды всю ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и техники безопасности, расчистку просек и вывоз складируемого мусора несет АО «<данные изъяты>». Аналогичной позиции придерживается и Печорское управление Ростехнадзора в письме от 07.11.2016. Также обращают внимание на то, что приложенные к акту осмотра лесного участка фото могли быть сделаны не
№ 34 от 15.01.2021. Как следует из ответа ПАО «Россети Ленэнерго» от 01.04.2022 на запрос суда, заявка из СНТ «Разлив» № СЭС/046/5518 от 23.11.2021 на консолидацию электросетевых активов СНТ «Разлив», расположенных по адресу: , находится на рассмотрении в филиале ПАО «Россети Ленэнерго» «Северные электрические Сети». Работа по данной заявке ведется в соответствии с «Регламентом консолидации электросетевых активов третьих лиц ПАО «Ленэнерго» в заявительном порядке», утвержденным приказом от 31.12.2019 № 698, по состоянию на 01.04.2022 электросетевые активы СНТ «Разлив» на баланс ПАО «Россети Ленэнерго» не переданы. При таких обстоятельствах, сам по себе факт несогласия ФИО1 с размером целевого взноса на создание (реконструкцию) сетей электроснабжения, с учетом наличия принятых общим собранием членов СНТ «Разлив» решений об установлении размера указанного взноса, не может служить основанием для наложения запрета СНТ «Разлив» передачи сетей электроснабжения до разрешения спора о размере целевого взноса истца на создание электрических сетей в СНТ. Доводы ФИО1 об отсутствии права у
№ ****** от 27.01.2020, объекты ВЛ до 20 кВ включительно, КЛ 0,4-10 кВ, КЛ 35-110 кВ, БКТП, КТПМ, ВОЛС, ограждения территории ПС, с учетом их функционального назначения, технических характеристик и свойств, не имеющие прочной связи с землей и перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, относятся к некапитальным объектам, обладают признаками движимого имущества (л.д. 9-23). Представленные заявителем акты технического обследования электросетевых активов от 01.11.2022, 10.08.2022, 25.10.2022, 25.10.2022, 31.10.2022, свидетельствуют о том, что данные электросетевые активы находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Также судом установлено, что с целью определения собственников электросетевых объектов заявителем были направлены соответствующие запросы в Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, администрации ******, Винницкого сельского поселения ******, Вознесенского городского поселения ******, Никольского городского поселения ******, Алеховщинского сельского поселения ******, ОМВД России по ******, ОМВД России по ******, АО «ЛОЭСК», АО «ОЭК». Как следует из ответов органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, указанные заявителем объекты электросетевого
на 2021 год согласно пункту 23 Правил регулирования, и мотивировочной части решения, указав на основании каких документов и материалов принималось решение по следующим статьям затрат: «услуги по сертификации электрической энергии»; «экономия расходов на оплату потерь электрической энергии» (пункт 5); - исключить из состава базового уровня подконтрольных расходов 2021 года затраты по статьям «расходы на аренду зданий, сооружений, машин и оборудования (без электросетевых активов, земельных участков)», «расходы на аренду земельных участков (без земельных участков под электросетевые активы )» в сумме 175 973 тыс. руб., «расходы по оплате электроэнергии на хозяйственные нужды (в том числе, оплата тепловой энергии)» в размере 118 843 тыс. руб. и учесть расходы по данным статьям в составе неподконтрольных расходов ПАО «Россети Ленэнерго» на 2021 год в неизменном размере (пункт 6); - в срок до 01.09.2021 пересмотреть базовый уровень подконтрольных расходов, долгосрочный параметр - индекс эффективности подконтрольных расходов и необходимую валовую выручку ПАО «Россети Ленэнерго», а также индивидуальные
