округа от 17 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Товарищества собственников жилья «Куйбышевец-29» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, считая их незаконными. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц ? от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ? от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц ? от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно части
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Согласно представленным материалам, ООО УК «ПЖКХ-17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается: нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований
привлек общество к административной ответственности и конфисковал предметы, изъятые по протоколу от 16.04.2014. Суд по интеллектуальным правам, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается и обществом не оспаривается, что соглашение с правообладателем об использовании товарного знака «МА» им не заключалось. Довод общества о том, что логотип «МА» является знаком безопасности, применяемом на угольных шахтах, и проставляется государственным бюро, которое осуществляет аттестацию безопасности шахты (сертификацию «МА») в отношении взрывозащищенной электротехнической продукции , строительных материалов, соответственно, знак «МА» вместе с номером сертификата образует единое обозначение, подтверждающее безопасность товаров, отклонен судами. При этом суд апелляционной инстанции, оценивая этот довод общества и доказательства в его подтверждение, указал, что пояснения относительно логотипа «МА» как знака безопасности, наносимого непосредственно на продукцию, содержатся в письме продавца товара Торгово-экономической компании «Фэйя» без номера и даты, которая не является ни производителем товара, ни лицом, уполномоченным выдавать соответствующие сертификаты безопасности. Суд счел, что надлежащие
336 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 по делу № А40-38371/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, общество с ограниченной ответственностью «Малая энергетика» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 119 445 704 рублей задолженности по договору поставки электротехнической продукции от 25.12.2012. Определением от 08.12.2014 во включении требований ООО «Малая энергетика» в реестр отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.07.2015, указанное определение отменено, требование включено в реестр. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» просит отменить обжалуемые судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя,
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал, что общество не возвратило денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за поставляемую по договору электротехническую продукцию , и не произвело соразмерную поставку продукции. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 488, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства были перечислены ответчику во исполнение обязательств истца перед обществом с ограниченной ответственностью «Свет 21 века. Томский завод светотехники» по поручению последнего, придя к выводу о недоказанности предпринимателем факта возникновения на стороне
страхования грузов № 78635/049/Г0007/2 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в переделах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1.3 договора страхования под имуществом понимаются грузы: электротехническая продукция промышленного назначения: комплектные распределительные устройства; низковольтные комплексные устройства; шкафы оперативного тока, щиты собственных нужд, щиты, шкафы и станции управления и автоматики, щиты постоянного тока, сухие силовые трансформаторы, устройства высокого напряжения, частотно-регулируемые электроприводы, устройства плавного пуска высоковольтных электродвигателей, комплектные трансформаторные подстанции. Точное наименование груза и количество мест по каждой отдельной отправке указываются в «разовом» заявлении на страхование грузов в соответствии с приложением №2 к договору страхования. Франшиза по настоящему договору не установлена. Вопросы урегулирования и
процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (истец, поставщик) и ООО «Саратовский Мясоперерабатывающий Комбинат «Ресурс» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №202/ПЭнг1/1178-2021 от 23.09.2021 (далее- договор поставки). Истцом в адрес ответчика поставлена электротехническая продукция (товар) на общую сумму 122 462,39 руб., которая ответчиком получена, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) (счетах-фактурах): 440/3018729979 от 03.03.2023, 440/3019053167 от 21.03.2023, 440/2242241-2 от 28.03.2023. Как указывает истец, задолженность за поставленный товар в настоящее время составляет 80 707,58 руб. За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы
небезопасной и непригодной электротехнической продукции (отходы)», согласно которому на основании Акта об оценке состояния продукции от 06.11.2019 предписано разукомплектовать небезопасную и непригодную электротехническую продукцию (отходы), указанную в Акте об оценке состояния продукции от 06.11.2019, вывезти отходы с холодного склада, организовать их накопление в течение не более 11 месяцев, согласовать место с управляющей компанией «Мак Тауэр»; по истечению 10 месяцев с момента образования отхода, передать их на утилизацию или уничтожение. Во исполнение указанного приказа непригодная электротехническая продукция согласно Акту об оценке состояния продукции от 06.11.2019 была разукомплектована и помещена в отдельный контейнер на хранение. 21.09.2020 ООО «Евротехлаб» заключило Договор № 20379-11-П с ООО «Центр экологического сопровождения «РУБИКОН» на оказание услуг по разработке материалов обоснования отходов к V классу опасности. Кроме того, 01.10.2020 ООО «Евротехлаб» заключило Договор № 54-360 с ООО «ОКТАМ» на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и передаче на размещение отходов IV-V класса опасности на лицензированных предприятиях; по
грузов от 08.10.2012 № 78635/049/Г0007/2 (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1.3 Договора страхования под имуществом понимаются грузы: электротехническая продукция промышленного назначения (комплектные распределительные устройства, низковольтные комплексные устройства, шкафы оперативного тока, щиты собственных нужд, щиты, шкафы и станции управления и автоматики, щиты постоянного тока, сухие силовые трансформаторы, устройства высокого напряжения, частотно-регулируемые электроприводы, устройства плавного пуска высоковольтных электродвигателей, комплектные трансформаторные подстанции). Точное наименование груза и количество мест по каждой отдельной отправке указываются в «разовом» заявлении на страхование грузов в соответствии с приложением № 2 к Договору страхования. Договор страхования заключается на основании Правил страхования грузов
21 сентября 2021 года, 31 августа 2021 года в 10 часов 30 минут ООО «Электросистем» по адресу: <...>, умышленно не выполнило законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не представлены истребуемые сведения, а именно: объяснения от генерального директора юридического лица на каком основании в графе «Перевозчик» транспортной накладной заказ (заявка) № от 04 августа 2021 года, выданной филиалом юридического лица ООО «Электросистем» ИНН:<***> в г.Аксай Ростовской области, перевозчиком груза ( электротехническая продукция ) в адрес: Чеченская Республика, г.Грозный, с.Пригородное, Ипподром (стройка), в транспортном средстве Скания R114GA4X2NA 380, государственный регистрационный знак № регион, в составе прицепа (полуприцепа) SCHMICZ S01, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, является юридическое лицо ООО «Трансавтосервис», зарегистрированное по адресу: <...>, Литер А, офис 11 (ОГРН <***>, ИНН <***>); копию заверенного договора на каком основании прописан в графе «Перевозчик» транспортной накладной заказ (заявка) № от 04 августа 2021 года, выданной филиалом
с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности. В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала. Изучив также доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов дел об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, ФИО1, являясь должностным лицом председателем Правления ЖСК «Крылья-3», 25.06.2015 в 12.00 часов в помещениях ЖСК по адресу: *************, допустила следующие нарушения противопожарной безопасности, а именно: электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы (123-ФЗ от 22.07.2008); в подъездах 1, 2, 3 указанного дома допущена отделка стен лестничной клетки материалами с показателями пожарной опасности выше требуемых п.4.3.2 СП 1.13130.2009. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении от 29.03.2015 №№ *****, составленных уполномоченным должностным лицом государственным инспектором района ЗАО по пожарному надзору 4 РОНД Управления по ЗАО Москвы в пределах его компетенции, форма и содержание протоколов
ДД.ММ.ГГГГ в размере 412740 руб. 61 коп., пени в размере 8610 руб. 74 коп.; сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 831656 руб. 50 коп., пени в размере 9309 руб. 42 коп., а также распределить расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Промстрой» были заключены вышеуказанные договоры поставки, по условиям которых ООО «Промстрой» была получена и не оплачена электротехническая продукция . В обеспечение исполнения обязательств Покупателя между истцом и ответчиком ФИО1 (директор) были заключены договоры поручительства к каждому их договоров поставки. До настоящего времени обязательства, предусмотренные договорами поставки, не исполнены надлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Промстрой» - директор ФИО1, являющийся одновременно ответчиком в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о
