по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 05.05.2016 предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадь 545,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Для выполнения работ по перепланировке и приспособлению помещения для осуществления торговой деятельности обществом (заказчик) и заводом (подрядчик) заключен договор генерального подряда № СВ-6/1157. Для выполнения электротехнических работ внутри здания заводом привлечен предприниматель ФИО1 В указанном здании 09.10.2017 произошел пожар. Полагая, что именно действия предпринимателя ФИО1 по подключению электрооборудования привели к пожару и, полагая, что ответственность за деятельность субподрядчиков несет завод, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 313, 322, 393, 403, 707, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении
Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и исходили из того, что спорный объем работ Религиозной организации дополнительного профессионального религиозного принимался образования Католическая высшая духовная семинария «Мария - Царица Апостолов» (далее – организация) с учетом наличия мотивированных возражений не принимался, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано, а доказательства необходимости их немедленного выполнения не представлены, при этом доводы о подписании акта сдачи электротехническихработ работником общества отклонены со ссылкой на отсутствие у него соответствующих полномочий. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска. Удовлетворяя встречный иск суды исходили из того, что обществом согласно представленному организацией заключению эксперта фактически выполнено работ на 1 257 166 руб. поставлено материалов на 659 222, 50 руб., в связи с чем с учетом произведенной организацией оплаты в сумме 3 002 215 руб. на стороне общества имеется неосновательное
№ А58-3798/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Тепловодоснабжения» к обществу с ограниченной ответственностью электротехническая компания «Энергосервис» о расторжении договора подряда от 10.04.2018 № 10-04/18-У и взыскании 1 948 340 руб. неустойки за период с 01.12.2018 по 01.08.2019, по иску общества с ограниченной ответственностью электротехническая компания «Энергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Тепловодоснабжения» с требованием о взыскании 7 985 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.04.2018 № 10-04/18-У, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2019 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела по искам общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Тепловодоснабжения» (далее – предприятие) и общества с ограниченной ответственностью электротехническая компания «Энергосервис» (далее – общество), делу присвоен номер А58-3798/2019. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-3736 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 апреля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» (далее – университет) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 по делу № А56-95142/2015 по иску университета к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Город» (далее – общество) об обязании устранить недостатки работ , взыскании штрафа и пени, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением суда округа от 22.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные
не имели экономических (финансовых, трудовых и других) ресурсов для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по приобретению зерна. Аналогичным образом при рассмотрении эпизода взаимоотношений налогоплательщика и общества «Энергостроительная компания», судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных инспекцией доказательств установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком генеральному подрядчику, в дальнейшем переводились «техническим» компаниям, формально привлеченным в качестве субподрядчиков (общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой», «Промэнергопусконаладка», «Фора», «Энергопромспецсервис», « Электротехническая компания»), но не имевших экономических ресурсов, лицензий и необходимых допусков для выполнения строительно-монтажных работ . Движение по расчетным счетам субподрядчиков также носило транзитный характер: уплаченные налогоплательщиком обществу «Энергостроительная компания денежные средства перечислялись упомянутым субподрядным организациям, после чего переводились на счета обществ с ограниченной ответственностью «Фора», «Авераж» и «Тавис». Эти организации, в свою очередь, перечисляли аккумулированные на их счетах денежные средства налогоплательщику в форме беспроцентных займов. Таким образом, по существу суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический
иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон» к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер - А» о взыскании 3 748 000 руб. третьи лица: государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Тындинская больница»; государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель». УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – истец, ООО «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (далее – ответчик, ООО «Карьер-А»), о взыскании задолженности по договору подряда на электротехнические работы от 03.09.2020 № 73 в размере 3 748 000 руб. (в связи с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Определением от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Тындинская больница»; государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель». Решением суда от 27.01.2022 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. Не
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 03 июля 2015 года Дело № А74-8373/2014 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2015 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Иванцовой О.А., судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М., при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью « Электротехнические работы »): ФИО1, представителя на основании доверенности от 07.10.2014, паспорта; от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия): ФИО2, представителя на основании доверенности от 15.12.2014, служебного удостоверения, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» марта 2015 года по делу № А74-8373/2014, принятое судьей Гигель Н.В., установил: общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика
34.04.181-2003) после окончания приемо-сдаточных испытаний начинается подконтрольная эксплуатация отремонтированного оборудования, которая завершается через 30 календарных дней с момента включения оборудования под нагрузку. Сам факт подключения объекта ремонта под нагрузку не является подтверждением окончания всех работ, предусмотренных на данном объекте, из анализа содержания ремонтных работ, принятых после 03.08.2017 по актам по форме КС-2 от 31.08.2016 № 401, от 31.08.2016 № 402, можно сделать вывод, что после включения котельного агрегата под нагрузку выполнялись теплоизоляционные работы и электротехнические работы по освещению отремонтированного объекта. На основании изложенного заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие материалам дела вывода судов о том, что работы по договору от 18.04.2016 № 74-РУ-079/16 сданы 03.08.2016. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции принял решение о начислении договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства без учета условий п. 10.8 договора подряда, которым установлен предельный размер неустойки в размере 10% от суммы неисполненного обязательства. В отзыве на кассационную жалобу
12.04.2017 по упомянутому делу установлено, что иск подлежит удовлетворению частично в части следующих актов выполненных работ, которые были фактически приняты, но не оплачены АО «Архангельскгеолдобыча» в адрес ООО «Спецфундаместрой»: акт КС-2 № 4 от 30.09.2013 (Сети связи. Система СКС Общежитие 2/3) на сумму 595 581 руб. 54 коп.; акт КС-2 № 3 от 30.08.2013 (Электрозамеры сопротивления Общежитие 1/5 и 2/3) на сумму 194 779 руб. 76 коп.; акт КС-2 № 5 от 30.10.2013 ( Электротехнические работы . Устройство наружного контура заземления и молниезащиты по чердаку Общежитие 2/3) на сумму 88 244 руб. 63 коп., акт КС-2 № 5 от 30.10.2013 (Устройство тепловых завес Общежитие 1/5 и 2/3) на сумму 61700,72 руб., акт КС-2 № 5 от 30.10.2013 (Сети телевидения Общежитие 1/5) на сумму 260 638 руб. 30 коп., акт КС-2 № 5 от 30.10.2013 (Сети телевидения Общежитие 2/3) на сумму 208 304 руб. 86 коп., акт КС-2 № 5 от
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Когай Г.А., при секретаре Майнагашевой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Подшибякина Е.Ю. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 31 августа 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 019/04/14.32-409/2019 от 13 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ директора общества с ограниченной ответственностью « Электротехнические работы » ФИО1. Огласив жалобу, заслушав защитника Подшибякина Е.Ю., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) № 019/04/14.32-409/2019 от 13 февраля 2020 года директор общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы» (далее – ООО «Электротехнические работы») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
Дело № РЕШЕНИЕ 31 августа 2020 года <адрес> Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Райковой И.В., при секретаре Хольшиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО « Электротехнические работы » ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО4 № 019/04/14.32-409/2019 от 13.02.2020 г. о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №.32-409/2019 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Электротехнические работы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.
в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____. ____ г. в ___ ч.___ мин. по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире по адресу: ____, произошел залив их квартиры, причинен имущественный ущерб. Факт залива подтверждается актом от ____ г., составленным ООО «Прометей+». Согласно заключению оценщика ООО «___», стоимость устранения ущерба составила ___ руб. Кроме того, понесены расходы по оплате оценки в размере ___ руб., электротехнические работы в размере ___ руб., ремонту ноутбука в размере ___ руб., сливу воды с натяжного потолка в размере ___ руб., оправке телеграммы в размере ___ руб. ____ г. в 01 ч.00 мин. произошел второй залив, что также зафиксировано Актом ООО «Прометей+» от ____ г. В результате данного залива произошло замыкание лампы, были проведены электротехнические работы на сумму ___ руб. ____ г. в ___ ч. ___ мин. произошел третий залив, который зафиксирован Актом ООО «Прометей+» от
именно устройство 16 профилей в зале (по периметру комнаты и на потолке), устройство 15 профилей в детской комнате (по периметру комнаты и на потолке), устройство 25 профилей в спальне, с монтажом гипсокартона, согласно фото на страницах 82,85 том 1 дела, использовались дюбель – гвозди пластиковые; установка трех малярных углов; выравнивание стен по маякам кроме санитарного узла и ванной комнаты; две трассы под кондиционер (без установки внешнего и внутреннего блоков кондиционеров), уборка и вынос мусора, электротехнические работы без установки розеток и выключателей света, светильников, сантехнические работы (монтаж труб холодного и горячего водоснабжения, монтаж канализации), монтаж сантехнического короба ГКЛ, установка инсталляции (установка каркаса без писуара и кнопки). Таким образом произведены работы на сумму 178318 рублей 00 копеек, закуплены строительные материалы на сумму 88480 рублей, стоимость доставки материалов и погрузо – разгрузочных работ составила 20600 рублей. Истцом ИП ФИО2 не был представлен дизайн – проект для проведения ремонтных работ. Суд, выслушав истца, ответчика,
