населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; при этом элементами благоустройства являются не только декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, но и фасады зданий, строений, сооружений; утверждение правил по благоустройству, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относятся к вопросам местного значения, то предусмотренный оспариваемыми положениями принудительный способ устранения выявленных нарушений требований в виде принятия решения о проведении ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы с последующим взысканием этой суммы с собственников (правообладателей) зданий, строений, сооружений не может считаться нарушением их прав как собственников (правообладателей) помещений в указанных домах, строениях, сооружениях. Выводы суда не противоречат требованиям
задолженности налогоплательщика по долговым обязательствам к контролируемой задолженности перед соответствующим иностранным лицом. Иной подход к толкованию и применению указанной нормы не отвечал бы таким основным началам законодательства о налогах и сборах, как равенство и экономическая обоснованность налогообложения (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса), поскольку может приводить к невозможности учета экономически оправданных расходов (процентов по долговым обязательствам) российскими организациями в связи с самим фактом наличия иностранного элемента в корпоративной структуре налогоплательщика, а не наличием вышеназванных рисков злоупотребления правом и наступления потерь бюджета . Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24.11.2016 № 2557-О, от 25.01.2018 № 52-О, от 20.12.2018 № 3113-О, и состоящей в том, что предусмотренное в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса законодательное регулирование предполагает установление с учетом фактических обстоятельств конкретного дела возможности его применения к конкретному налогоплательщику. Как следует из материалов дела, при установлении оснований для ограничения вычета спорных сумм
Садовая, д.47, г.Ростов-на-Дону) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, уплаченные платежным поручением от 03.06.2016 №650153 в сумме 42000,0 руб. на проведение экспертизы. Возврат денежных средств, уплаченных на проведение экспертизы, произвести по следующим реквизитам: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>); БИК 046015001; расчетный счет №<***> Отделение Ростов-на-Дону г.Ростов-на-Дону; лицевой счет №<***> в УФК по Ростовской области; ОКПО 33336896; ОКАТО 60401372000; ОКТМО 60701000; код Главы по БК – 914; Код элемента бюджета – 02 (в назначении платежа указать «возврат оплаты расходов на проведение экспертизы по 91401131900121490244226»). Разъяснить Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения, через Арбитражный суд Ростовской области. Судья
сумму 545 764 рублей. 4.«Составление и контроль выполнения планируемых затрат в БДДС по технической дирекции помесячно и на год» на сумму 155 509 рублей. 5.«Организация обучения, повышения квалификации персонала» на сумму 15 254 рубля. 6.«Мониторинг рынка компаний - поставщиков ГСМ в целях бесперебойного и экономически эффективного ведения производственной деятельности» на сумму 366 790 рублей. 7.«Руководство в подготовке бюджета доходов и расходов на месяц» на сумму 242 036 рублей. 8.«Руководство по формированию фактических затрат по элементамбюджета затрат по статьям калькуляции в разрезе производимой продукции, оказываемых услуг на месяц» на сумму 370 341 рубль. 9.«Руководство по формированию фактических затрат по элементам исполнения бюджета затрат по статьям калькуляции по номенклатуре продукции/видам услуг за месяц с начал года» на сумму 54 238 рублей. Всего стоимость услуг, ошибочно включенных в решение налогового органа, составляет 2 511 292 руб. Также налоговым органом частично признана правомерность налоговых вычетов по услугам на сумму 129290, 07 руб. Согласно
и сводятся к тому, что если счет Федерального казначейства в платежном документе указан правильно, любая ошибка в указании КБК позволяет признавать страховые взносы уплаченными. Указанный вывод противоречит содержанию указанной нормы, прямо указывающей на то что по причине неправильного указания только КБК, могут наступить соответствующие последствия и обязанность по уплате страховых взносов не будет признана исполненной. Указанная норма закона основана на том, что структура КБК включает в себя наряду с иными сведениями такой элемент как код вида доходов бюджета . Код классификации доходов бюджетов состоит из двадцати знаков. Структура двадцатизначного кода классификации доходов бюджетов является единой для бюджетов бюджетной системы РФ и включает в себя следующие составные части: - код главного администратора доходов бюджета (1-3 разряды), код вида доходов бюджетов (4 -13 разряды), код подвида доходов бюджетов (14-20 разряды). Код вида доходов бюджетов имеет один из следующих кодов элемента доходов (12-й и 13-й разряды КБК): - 01 - федеральный бюджет; -02
9); в принятии и оплате комитетом в рамках исполнения контракта от 03.09.2019 по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 32 от 24.09.2020 за счет средств субсидии из федерального бюджета платежным поручением № 144810 от 13.10.2020 фактически не выполненных работ на сумму 30 026 рублей 09 копеек («металлические конструкции со световыми элементами Салют» и «Звезды» в количестве по 4 штуки) (пункты 10, 11); в принятии и оплате комитетом в рамках исполнения контракта от 09.07.2020 на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 3, 4, 7, 9 от 24.12.2020 за счет средств субсидии из федерального бюджета платежными поручениями №№ 202859, 202881, 202876, 202875 фактически не выполненных работ на общую сумму 1 285 680 рублей 34 копейки (пункты 13, 14); в оплате комитетом в рамках исполнения контракта от 09.07.2020 за счет средств субсидии из федерального бюджета платежным поручением № 202853 от 28.12.2020 работ, принятых по акту о приемке выполненных
доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, за Учреждениями закреплены источники доходов бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, подлежащих распределению между бюджетами бюджетной системы РФ по КБК доходов, содержащему код элемента доходов бюджета «01», 15011643000016000140 «денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ об административных правонарушениях», за Учреждением закреплены полномочия администратора доходов федерального бюджета. В проверяемом периоде бюджетная отчетность в финансовые органы бюджетов субъекта РФ и муниципальных образований, в части распределенных сумм доходов, содержащих элемент бюджета «01», Учреждением не представлялась, при этом суммы задолженности плательщиков по начисленным доходам, распределяемым в бюджеты бюджетной системы РФ, содержащие элемент бюджета «01», следовало отразить в балансе исполнения федерального бюджета. Бюджетная отчетность формируется и составляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 191н, отчетность о результатах администрирования главными
указанных в приложении №. Как следует из Приложения № в перечень премированных работников экономист ФИО3 не включена. Кроме того, она являлась единственным работником в филиале, которая не была премирована. Сторона ответчиков ссылается на то, что истцу не была выплачена премия за ОВЗ в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при оценке результатов ее труда учитывались нарушения, допущенные ею в части отчетности за ДД.ММ.ГГГГ года, а именно не представлена пояснительная записка к анализу изменения заработной платы и план-факт по элементубюджета по итогам за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. (срок предоставления 20 число после отчетного периода), не представлена отчетность по форме 161-газ по итогам за ДД.ММ.ГГГГ г. (срок предоставления ДД.ММ.ГГГГ после отчетного периода), несвоевременно представлены анализ изменения (динамика) средней заработной платы в целом по филиалу по видам деятельности, основным профессиям и пояснительная записка по труду по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. (представлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления № и № число после отчетного периода соответственно), несоответствие данных по размеру
как это и определено положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, ведомственными строительными нормами (ВСН 58-88 (р), МДС 13-14.2000). Из материалов дела также усматривается, что произведенные работы, не связаны с восстановлением ресурса здания, с заменой конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, изменения частей несущих конструкций, переноса или обустройства новых дверных проемов. Несмотря на указанные обстоятельства, административным органом, для правильного разрешения вопроса о том, к какому виду ремонта (текущему или капитальному) относятся работы по демонтажу дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах и установки металлических дверных блоков в готовые проемы, соответствующая экспертиза не назначалась. Дополнительные доказательства не истребовались. Следовательно, вывод должностного лица административного органа о том, что проректором ФГБОУ ВО «ЮГУ» ФИО2 из средств федерального бюджета , полученных в качестве субсидии на содержание имущества и проведение текущего ремонта, произведена оплата работ по капитальному ремонту здания, то есть указанные средства федерального бюджета израсходованы не на цели предусмотренные условиями предоставления субсидии, нельзя
