13-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и др.). 4.1. Устанавливая административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1.3 КоАП Российской Федерации), федеральный законодатель в силу имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в частности определять такой элемент состава административногоправонарушения , как объективная сторона, исходя из положений федерального закона, регламентирующего соответствующие правоотношения, которым противоправным деянием причиняется вред или создается угроза причинения вреда. В последнем случае такая конструкция состава правонарушения, по существу, предполагает привлечение к административной ответственности не за любое отступление от этих нормативных положений, а лишь за то, которое создает реальную угрозу причинения вреда охраняемому объекту. При этом угроза может считаться реальной, если она была действительной (а не мнимой) и
94201, № 94202 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70 и вынес оспариваемое постановление. Статьей 20 Закона № 273-70 установлено, что неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административныхправонарушений , ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (пункт 2). Неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт- Петербурга, за исключением
РФ), Закона об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге, Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт–Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 14.09.2006 № 1135, Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт–Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт– Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 20.09.2012 № 1002, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества элементов состава вмененного ему административногоправонарушения . Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Вопреки доводам заявителя, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы пункта 2 статьи 18 Закона об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге с учетом наличия отягчающего обстоятельства – неоднократного привлечения к административной ответственности по пункту 2 статьи
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД16-8520 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 29.07.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу № А75-9862/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Элемент-Трейд» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе от 23.07.2015 № 266 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , установил: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе
вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение платных стоянок автомобильного транспорта. При этом, тот факт, что часть земельного участка №1 площадью 9178 кв.м из части земельного участка с кадастровым № 25:27:030104:991 была предоставлена ИП ФИО1 арендодателем ООО «Алмикс» именно под автостоянку, не меняет градостроительный регламент зоны, в которой расположен земельный участок. Таким образом, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае совершенное заявителем деяние содержит все элементы административного правонарушения , ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.1 Закона № 44-КЗ. Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюден. Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях предпринимателя признаков малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
на имя генерального директора (лист дела 138, том 1) При таких обстоятельствах ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность. Суды неправомерно признали ФИО1 виновным в совершении вменяемого деяния и привлекли к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ. Ссылка судов на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А11-13268/2020 и А11-2491/2021, неправомерна. Элементы административного правонарушения (субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона) устанавливаются в каждом деле о привлечении к административной ответственности с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела. Суды неверно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 2.4 КоАП РФ. С учетом изложенного принятые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ранее, чем монтаж стыков трубопроводов. На основании акта проверки административным органом вынесено постановление от 20.10.2014 № 17/94-14 о привлечении ООО «Транснефтьстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 120 000 рублей. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону). В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства,
истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ). На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для привлечения общества к административной ответственности по части
в удовлетворении заявленных требований. По-прежнему, кассатор считает, что выполняемые на объекте работы относятся к работам, для осуществления которых в силу статьи 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство, поэтому принятое постановление Департамента является законным; считает, что информация о выдаче разрешения на строительство, размещенная на официальном сайте администрации города Смоленска, не может рассматриваться в качестве разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, в установленной законом форме, в связи с чем в действиях общества установлены все элементы административного правонарушения . Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной
размере 1500 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от 08 июня 2016 года, постановление признано законным и оставлено в силе. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ). Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону). В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства,
Марий Эл 17 октября 2016 года, ПАО «Т Плюс», просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 августа 2016 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2016 года, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства отнесения Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» к категориям по гражданской обороне. Кроме того, в оспариваемых судебных постановлениях отсутствуют необходимые элементы административного правонарушения , не исследована и не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, действующее законодательство не предусматривает создание убежищ в отсутствие планов, предусмотренных пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 года № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны». Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 1 ноября 2016 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии
Доказательств того, что ФИО1 своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется. В ходе рассмотрения дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства, доводы юридического лица, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установив все элементы административного правонарушения , судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ОАО «.....» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и признал законным постановление Хабаровской таможни о привлечении должностного лица к административной ответственности. Доводы жалобы о том, что директор ОАО «....» не является субъектом правонарушения, поскольку обязанность по составлению отчетов возложена на определенного сотрудника СВХ, не влияет на законность принятых постановлений. В данном случае,
Доказательств того, что ФИО1 своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется. В ходе рассмотрения дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства, доводы юридического лица, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установив все элементы административного правонарушения , судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ОАО «....» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и признал законным постановление Хабаровской таможни о привлечении должностного лица к административной ответственности. Доводы жалобы о том, что директор ОАО «....» не является субъектом правонарушения, поскольку обязанность по составлению отчетов возложена на определенного сотрудника СВХ, не влияет на законность принятых постановлений. В данном случае
Доказательств того, что ФИО1 своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется. В ходе рассмотрения дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства, доводы юридического лица, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установив все элементы административного правонарушения , судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица генерального директора ОАО «....» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и признал законным постановление Хабаровской таможни о привлечении должностного лица к административной ответственности. Доводы жалобы о том, что директор ОАО «.....» не является субъектом правонарушения, поскольку обязанность по составлению отчетов возложена на определенного сотрудника СВХ, не влияет на законность принятых постановлений. В данном случае, необходимо
