- 6,5 м, диаметр 14 - 24 см м3 02.20.11.11.1.02.04-0041 Лесоматериалы круглые хвойных пород пропитанные для опор линий связи, диаметр до 24 см, для лежней м3 02.20.11.11.1.02.05-0002 Лесоматериалы круглые хвойных пород для выработки пиломатериалов и заготовок (пластины), толщина 20 - 24 см, II сорт м3 02.20.11.11.1.02.05-0003 Лесоматериалы круглые хвойных пород для выработки пиломатериалов и заготовок (пластины), толщина 20 - 24 см, III сорт м3 02.20.11.11.1.02.06-0001 Лесоматериалы круглые хвойных пород для свай гидротехнических сооружений и элементовмостов , диаметр 22 - 34 см, длина 6,5 м м3 02.20.11.11.1.02.06-0002 Лесоматериалы круглые хвойных пород для свай гидротехнических сооружений и элементов мостов, диаметр 22 - 34 см, длина 8,5 м м3 02.20.11.11.1.02.07-0001 Обапол хвойных пород для крепления горных выработок, длина более 1,6 м м3 02.20.11.11.1.02.07-0002 Обапол хвойных пород для крепления горных выработок, длина до 1,6 м м3 02.20.11.11.1.02.09-0002 Стойки рудничные, длина 0,9 - 1,4 м м3 02.20.11.11.1.02.09-0003 Стойки рудничные, длина 1,5 - 2,4 м
городских улиц и дорог, классификацию и габариты мостов; основные термины и понятия; критерии выбора оптимального варианта трассы и места мостового перехода; методы трассирования и нивелирования трасс в различных условиях рельефа местности; методику решения геодезических задач; методику расчетов элементов плана и продольного, и поперечного профилей городских путей сообщения; типы дорожных одежд и земляного полотна; методику расчета конструкций и критерии выбора оптимального варианта конструкции дорожной одежды; способы водоотвода и конструкции водоотводных сооружений; методику расчетов отверстия и элементов мостов ; типы и конструкции искусственных сооружений и область их применения; типовые решения и методику расчета элементов автобусных остановок и автостоянок; нормативные требования и расчет полос озеленения; типы дорожных знаков; виды дорожной разметки; виды ограждений и область их применения; конструкции защитных и укрепительных устройств земляного полотна; нормы размещения комплекса зданий и сооружений для обслуживания городских путей сообщения. МДК 01.01. Проектирование городских улиц и дорог и искусственных сооружений ОК 1 - 9 ПК 1.1 - 1.4
профиля распашной с одинарным остеклением, площадь свыше 2,5 м2 м2 161 25.12.10.09.4.03.07-1002 Блок оконный одинарный из алюминиевых профилей с двойным остеклением, площадь от 1,5 до 2,7 м2 м2 162 16.10.21.11.1.01.04-0024 Доска для покрытия полов шпунтованная из древесины хвойных пород антисептированная ДП-27, толщина 27 мм, ширина без гребня 100 - 140 мм м3 163 16.10.21.11.1.01.13-0003 Паркет штучный из древесины пород дуб, ясень, клен м2 164 02.20.11.11.1.02.06-0001 Лесоматериалы круглые, хвойных пород, для свай гидротехнических сооружений и элементов мостов , диаметр 22 - 34 см, длина 6,5 м м3 165 16.10.10.11.1.03.01-0079 Бруски обрезные, хвойных пород, длина 4 - 6,5 м, ширина 75 - 150 мм, толщина 40 - 75 мм, сорт III м3 166 16.10.10.11.1.03.01-0082 Бруски обрезные, хвойных пород, длина 4 - 6,5 м, ширина 75 - 150 мм, толщина 100, 125 мм, сорт II м3 167 16.10.10.11.1.03.06-0094 Доска обрезная, хвойных пород, ширина 75 - 150 мм, толщина 44 мм и более, длина
рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, учреждение оспорило его в арбитражном суде. Согласно пункту 11 статьи 20 Закона № 273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1-10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь уполномоченным лицом на содержание в исправном состоянии защитных дорожных сооружений, включенных в адресную программу капитального ремонта защитных сооружений, в том числе Малоохтинского моста , в нарушение пунктов 2.1, 2.3, 2.3.2 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила благоустройства) учреждение содержало в ненадлежащем состоянии
объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог). В соответствии с частью 3 указанной статьи искусственные дорожные сооружения представляют собой сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты , переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения). Согласно части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.
судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о государственной регистрации перехода права собственности при участии представителей: истца –ФИО1 , дов. от 18.01.2008г. пасп. от ответчика - ФИО2 . дов. от 19.09.2008г., пасп.. Открытое акционерное общество «Пиломатериалы «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на конструктивные элементы моста через реку Мулянка по адресу: г.Пермь, ул.9-го Января, 16. Представитель истца на исковых требования и доводах , изложенных в иске, настаивает. Представитель ответчика требования не признает по доводам , изложенным в отзыве. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 17.01.2001г. между ОАО «Пермский лесокомбинат «Красный Октябрь» (продавцом) и ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь» (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого, покупатель купил, а продавец продал конструктивные элементы моста через реку
рельсов в случае поломки колес. Но, поскольку, эти элементы расположены на расстоянии до 20 мм от рельсов, они могут становиться «опорными» (но не «опорами») лишь в аварийных ситуациях». Ходовые колеса, вопреки мнению Таможенного органа, эксперт определяет как конструктивные элементы крана, обеспечивающие «его опирание (передачу нагрузок от крана) на подкрановый рельс и перемещения крана вдоль подкранового пути-». Узлы установки ходовых колес на концевых балках эксперт определяет как «узлы опирания», «а ходовые колеса - как «опорные элементы» моста крана на подкрановый рельс, но не как «опоры» крана». На странице 15 Заключения в 1-м абзаце эксперт специально указывает «что приведенные в определении отдельных терминов ГОСТ 33709.1 понятия «опора» либо не имеют отношения к мостовым кранам, либо использованы не в качестве конструктивных признаков, а для проведения прочностных расчетов». Анализом конструкции козлового крана согласно ГОСТ 33709.1-2015 эксперт ФИО6, как полагает заявитель, делает несостоятельными доводы таможенного органа о схожести конструкций мостового и козлового крана. В частности
499, 60 руб., определенной на основании ПСД, составленной в соответствии с МТСН 91-98. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность заключения экспертов и решения суда в связи с тем, что судом и экспертами не учтены акты по форме КС-2, КС-3, подписанные между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и ДЖКХ г.Москвы по Государственному контракту, и имеющиеся в материалах дела №А40-116358/13. Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что описательная часть содержит ссылки на несуществующие (демонтированные) конструктивные элементы моста и нет комментариев фотографий 13-14. В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, предоставил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание представители третьих лиц не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ. Проверив правильность применения норм
города Омска и Автономным учреждением города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» был заключен договор № 37651/ТЭК на обеспечение технической эксплуатации муниципального имущества, в том числе моста им. 60 лет ВЛКСМ, в соответствии с условиями которого Департамент имущественных отношений Администрации города Омска передал Автономному учреждению города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» полномочия собственника по содержанию мостовых сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также по заключению договоров с лицами, использующими подмостовое пространство и конструктивные элементы моста для размещения коммуникаций. Сославшись на то обстоятельство, что ответчик фактически длительное время безвозмездно использует конструктивные элементы и несущие конструкции моста для размещения теплотрассы (находящейся в собственности ответчика), что приводит к более интенсивному износу и амортизации моста, что, в свою очередь, приводит к возникновению непокрытых бюджетных расходов муниципального образования по содержанию зоны размещения теплотрассы на мосту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за оказанные в декабре 2009г. услуги
охране внеклассных мостовых переходов через реку Обь в районе г. Сургута, через реку Иртыш в районе Ханты-Мансийска, через протоку Юганская Обь в районе г. Нефтеюганска, через реку Вах в районе г. Нижневартовска на период с 01.01.2017 по 31.12.2019 включительно, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Согласно пункту 2.3.14 контракта исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану объектов и иного имущества заказчика, находящегося на объекте от противоправных посягательств, в том числе от проникновения посторонних лиц на элементы моста , в подмостовое пространство и на прилегающую территорию. Исполнитель обязан проводить патрулирование и осмотр охраняемых объектов на предмет обнаружения посторонних ил подозрительных предметов (пункт 2.3.17 контракта). В соответствии с пунктом 2.3.24 контракта при обнаружении признаков проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, а также факта причинения угрозы либо ущерба объекту или имуществу заказчика, находящемуся на территории охраняемого объекта, принять меры по недопущению противоправных действий, немедленно сообщить в дежурную часть УВД, уведомить представителей заказчика и организации,
упором ФИО1 распорядился по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металлолома, причинив тем самым материальный ущерб собственнику - ... дорожному управлению ГУП «Оренбургремдорстрой». В первой половине октября 2010 г. в дневное время, ФИО1 совместно с ФИО2, с целью кражи на автомобиле ... с прицепом приехали к мосту, расположенному на 3-м км. автодороги подъезд к ..., где используя привезенное с собой газосварочное оборудование, действуя по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили конструктивные элементы моста в виде поперечных связей между сваями, изготовленных из уголка №200 общей длиной 8,73 м. по цене 2999 рублей 08 копеек за один погонный метр, причинив своими действиями материальный ущерб ... дорожному управлению ГУП «Оренбургремдорстрой» на общую сумму 26181 рубль 97 копеек. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металлолома. Они же, ФИО1 и ФИО2 во второй половине октября 2010 г. в дневное время, с целью кражи на автомобиле ... приехали
администрацией городского поселения г.Котово законодательства о безопасности дорожного движения. В результате данной проверки установлено, что администрацией городского поселения г.Котово Котовского муниципального района Волгоградской области ненадлежащим образом обеспечивается безопасность дорожного движения в границах городского поселения г.Котово. Так, на территории городского поселения г.Котово Котовского муниципального района Волгоградской области между домами № и № по <адрес> расположено сооружение - мостовой переход. В ходе обследования мостового перехода проведенного прокуратурой Котовского района установлено, что техническое состояние сооружения является неудовлетворительным. Элементы моста имеют дефекты в виде просадок, крена, а также искривления металлических элементов несущих конструкций и опоры мостового перехода. Указанные дефекты затрудняют движение транспортных средств по мостовому переходу с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Более того, по сведениям администрации городского поселения г.Котово данное сооружение фактически не предназначено для автомобильного движения и является «пешеходным мостом». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате проезда через мостовой переход произошло ДТП, а именно с мостового перехода упал тракторный прицеп, принадлежащий одному
