из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления надзора и контроля хода подготовки объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период. При назначении проверки у общества были запрошены документы (свидетельства, протоколы по обучению и аттестации руководящего состава, ответственных лиц и обслуживающего персонала, наличие удостоверений), которые в ходе проверки управлению представлены не были. Проверкой установлено, что руководитель организации (директор) морского порта не прошел проверку знаний по вопросам требований промышленной и энергетической безопасности . Составлен акт, вынесено предписание, пункт 4 которого обязывал общество в срок до 20.10.2016 устранить выявленные нарушения. Не согласившись с названным пунктом предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О
правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества в совершении правонарушения установлена в отсутствие доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение не выявлено. Приведенная судебная практика по гражданско-правовым спорам подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае вопрос касается выполнения требований энергетической безопасности , а не разрешения разногласий по варианту тарифа с целью определения стоимости оказанных услуг. Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела. Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов на основании части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и
Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на выплату, и невыплате возмещения стоимости национализированного имущества (кольцо малосьемное 8092-2411 - 24 шт., тронк 9209-2103 - 5 шт., кольцо малосьемное 8692-2412 - 24 шт., клапаны редукционные 450¬9301-1 - 2 шт.), принадлежащее обществу; о взыскании с Совета министров в пользу общества 2 508 787 руб. 28 коп. стоимости движимого имущества, национализированного постановлением Госсовета от 17.03.2014 № 1758-6/14 «О вопросах энергетической безопасности Республики Крым», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз», установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Южное» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило
акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 по делу № А72-12423/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» об отмене постановления от 27.07.2018 № 7784/630-Д Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского отдела по надзору за энергетической безопасностью и ГТС о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Октябрьское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, установил: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице
помощи» обучены газоэлектросварщик ФИО3, ФИО4 (акты выполненных работ от 03.04.14г. по счету № 01/00433 от 27.03.14г. и счету № 01/00836 от 25.03.14г.) на сумму 3200 руб.; - по программе дополнительного образования «Требования безопасности при выполнении опасных работ. Оператор котельной» обучены ФИО5, ФИО6, ФИО7 (акт приема-сдачи работ от 15.08.14г. по договору № 11/02142 от 31.07.2014 на сумму 3300 руб. Удостоверения получены инженером по охране труда и экологии ФИО8 по доверенности. - по программе «Промышленная и энергетическая безопасность » обучены ФИО3 (акт от 05.09.14г. по договору № 05/02144 от 31.07.14г.) на сумму 8000 руб. и ФИО9 на сумму 7400 руб. (акт от 26.03.14г. по договору №05/00434 от 26.03.14г. истцом не возвращен). Полагая, что денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований, конкурсный управляющий считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7400 руб. Отказывая в удовлетворении иска на сумму 7400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт
контрактом Государственный газовый концерн «Газпром» обеспечивает: надежное газоснабжение потребителей Российской Федерации, а также поставки газа за пределы России по межгосударственным и межправительственным соглашениям; координацию производственно-хозяйственной деятельности объединений, предприятий и организаций, входящих в концерн; проведение единой научно-технической и инвестиционной политики по реконструкции и развитию Единой системы газоснабжения страны; государственный контроль за функционированием Единой системы газоснабжения страны. Согласно пункту 2 Распоряжения Правительства РФ от 13.11.2009 № 1715-р «Об Энергетической стратегии России на период до 2030 года» энергетическая безопасность является одной из важнейших составляющих национальной безопасности страны. Энергетическая безопасность – это состояние защищенности страны, ее граждан, общества, государства и экономики от угроз надежному топливо- и энергообеспечению. Эти угрозы определяются внешними (геополитическими, макроэкономическими, конъюнктурными) факторами, а также состоянием и функционированием энергетического сектора страны. Утвержденная данным распоряжением Энергетическая стратегия России на период до 2030 года определяет, что выполнение работ по строительству нефтегазосборных трубопроводов, напорных нефтепроводов и все другие работы, связанные с добычей, поставкой газа и
«НТЦ «ПромТехЭксперт» и ООО «ЭнергоСтройСервис» были заключены и исполнены следующие договоры: - договор №4-0/Чи-17 от 09.01.2017г. на оказание услуг по предаттестационной подготовке руководителей и специалистов по курсам «Энергетическая, промышленная безопасность», акты сдачи-приемки оказанных услуг (27шт); -договор №9-0/Чи-18 от 09.01.2018г. на оказание услуг по предаттестационной подготовке руководителей и специалистов по курсам «Энергетическая, промышленная безопасность», акты сдачи-приемки оказанных услуг (5шт); -договор №1-0/Чи-19 от 04.02.2019г. на оказание услуг по предаттестационной подготовке руководителей и специалистов по теме « Энергетическая безопасность » для предаттестационной подготовки электротехнического (электротехнологического) персонала, осуществляющего эксплуатацию энергоустановок (электротехнологических установок), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2019г. на сумму 12 600,00 руб.; -договор №27-0/Чи-19 от 14.05.2019г. на оказание услуг по предаттестационной подготовке руководителей и специалистов по теме «Энергетическая безопасность» для предаттестационной подготовки электротехнического (электротехнологического) персонала, осуществляющего эксплуатацию энергоустановок (электротехнологических установок), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.05.2019г. на сумму 15 300,00 руб.; -договор №291-0/Чи-19 от 19.11.2019г. на оказание услуг по предаттестационной подготовке руководителей и
контрактом Государственный газовый концерн «Газпром» обеспечивает: надежное газоснабжение потребителей Российской Федерации, а также поставки газа за пределы России по межгосударственным и межправительственным соглашениям; координацию производственно-хозяйственной деятельности объединений, предприятий и организаций, входящих в концерн; проведение единой научно-технической и инвестиционной политики по реконструкции и развитию Единой системы газоснабжения страны; государственный контроль за функционированием Единой системы газоснабжения страны. Согласно пункту 2 Распоряжения Правительства РФ от 13.11.2009 № 1715-р «Об Энергетической стратегии России на период до 2030 года» энергетическая безопасность является одной из важнейших составляющих национальной безопасности страны. Энергетическая безопасность - это состояние защищенности страны, ее граждан, общества, государства и экономики от угроз надежному топливо- и энергообеспечению. Эти угрозы определяются внешними (геополитическими, макроэкономическими, конъюнктурными) факторами, а также состоянием и функционированием энергетического сектора страны. Утвержденная данным распоряжением Энергетическая стратегия России на период до 2030 года определяет, что выполнение работ по строительству нефтегазосборных трубопроводов, напорных нефтепроводов и все другие работы, связанные с добычей, поставкой газа и
муниципальным образованием Еланский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями». Так, письмом заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений в 2017 году» и прилагаемому к нему графику представления в 2017 году деклараций безопасности гидротехнических сооружений, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, размещенных на сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: http://www.gosnadzor.ru (главная - энергетическая безопасность - государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений - декларирование безопасности гидротехнических сооружений), установлен срок представления деклараций безопасности ГТС пруд «Возниковский» (IV класс) и ГТС пруд на р.Терса (IV класс) май 2017 года, о чем администрация Терсинского сельского поселения уведомлялась письмом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 13.02.2017 года № <...>, полученным адресатом 22.02.2017 года. Между тем, в нарушение указанных выше требований, администрацией Терсинского сельского поселения допущены следующие нарушения действующего законодательства об обеспечении безопасности ГТС: ГТС
для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения. Из материалов дела следует, что согласно письму заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений в 2017 году» и прилагаемому к нему Графику представления в 2017 году деклараций безопасности гидротехнических сооружений, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, размещенных на сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: http://www.gosnadzor.ru (главная - энергетическая безопасность - государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений - декларирование безопасности гидротехнических сооружений), срок представления деклараций безопасности ГТС <.......>» установлен - апрель 2017 года. Таким образом, нарушения, касающиеся ГТС <.......> выявлены не в результате плановой проверки, а в рамках контрольных мероприятий, при непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1
№117 - ФЗ от 21.07.1997г. «О безопасности гидротехнических сооружений», а именно: Согласно письму заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф.А.В. от 29 декабря 2016 года №00-03-05/1336 «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений в 2017 году» и прилагаемому к нему Графику представления в 2017 году деклараций безопасности гидротехнических сооружений, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, размещенных на сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: http://www.gosnadzor.ru (главная - энергетическая безопасность - государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений - декларирование безопасности гидротехнических сооружений), срок представления деклараций безопасности ГТС пруда «Возниковский» (IV класс) и ГТС пруда на р. Терса (IV класс) установлен - май 2017 года. О чем администрация Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области уведомлялась письмом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 13 февраля 2017 года № 02-21/3869 (получено адресатом 22 февраля 2017 года). Однако, в нарушение указанных выше требований, администрацией Терсинского сельского поселения
результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства РФ в области образования частного образовательного учреждения "Сургутский учебно-курсовой комбинат профессионального образования" (далее по тексту Учреждение), выявлено, что Учреждение осуществляет образовательную деятельность по дополнительным профессиональным образовательным программам, не предусмотренным лицензией на осуществление образовательной деятельности: -"Программа по курсу целевого назначения для подготовки персонала, обслуживающего сосуды, работающие под давлением" с ДД.ММ.ГГГГ -"Программа предэкзаменационной подготовки специалистов и рабочих предприятий по курсу " Энергетическая безопасность " с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. Законный представитель Учреждения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. факт и обстоятельства совершенного правонарушения не признал, пояснил, что Учреждение проводило обучение по образовательным программам, соответствующим указанным в лицензии. В судебном заседании 27.09.2013г. законный представитель признал, что указанные в проколе образовательные программы не соответствуют имеющимся в лицензии по наименованию указанному в лицензии и количеству часов. Представитель административного органа, в судебном заседании 27.09.2013г. подтвердил факт и обстоятельства выявленного правонарушения, как они изложены в
