ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-8092 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (Москва; далее – компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 по делу № А41-43625/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Шатер Менеджмент » (Москва; далее – общество) о взыскании денежных средств, установила: общество с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» (правопредшественник компании) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 13 211 944 руб. 11 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с октября 2017 года по декабрь 2018
предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано 19.09.2003 при создании в результате приватизации путем преобразования в акционерное общество муниципального унитарного энергетического предприятия «Мурманская горэлектросеть». На основании решения единственного акционера Общества от 29.08.2008 полномочия единоличного исполнительного органа переданы обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнерго Менеджмент Групп» (в настоящее время Компания, далее также Компания). В период с декабря 2010 года по декабрь 2016 года Компания также являлась единственным акционером Общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу № А42-6208/2013 признан недействительным договор от 02.12.2010 купли-продажи акций, заключенный между Комитетом и Компанией, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить в собственность муниципального
ООО «Волжская энергоаудиторская компания». Согласно платежному поручению № 5311 от 30.04.2015 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области 30 000 руб. за проведение экспертизы. В подтверждение квалификации ФИО7 ответчиком представлена копия диплома Ивановского энергетического института имени В.И. Ленина от 17.06.1975 о присвоении ФИО7 квалификации «Инженер – теплоэнергетик» по специальности «Тепловые электрические станции», удостоверение о прохождении семинарского обучения по теме «Энергосбережение. Современные измерительные системы и технологии», свидетельство о прохождении обучения по теме: « Энергетический менеджмент и методика энергоаудита», удостоверений о повышении квалификации по темам: «Основы судебной экспертизы», «Энергетические обследования – технологии, нормативно-правовое обеспечение, организация, механизмы финансирования». Ответчиком представлено письмо ООО «Волжская Энергоаудиторская компания» с указанием места нахождения экспертной организации (<...>), срока проведения экспертизы (1 месяц от даты получения материалов) и ее стоимости (30 000 руб.). Истец возражает против кандидатуры эксперта, представленной ответчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении
Арбитражный суд Челяб инской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 10 августа 2020 г. Дело № А76-29488/2020 Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев заявление взыскателя – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе, г. Челябинска, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр « Энергетический менеджмент » ОГРН <***>, г. Челябинск, о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб. 00 коп., УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска (ОГРН <***>), г. Челябинск (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр «Энергетический менеджмент» ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – должник,) штрафа в сумме
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 05 августа 2020 года Дело №А76-29486/2020 Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления взыскателя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр « Энергетический Менеджмент » (ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Энергетический Менеджмент» (ОГРН <***>) (далее – должник) штрафных санкций за непредставление в установленные
ООО «Волжская энергоаудиторская компания». Согласно платежному поручению № 5333 от 05.05.2015 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области 30 000 руб. за проведение экспертизы. В подтверждение квалификации ФИО5 ответчиком представлена копия диплома Ивановского энергетического института имени В.И. Ленина от 17.06.1975 о присвоении ФИО5 квалификации «Инженер – теплоэнергетик» по специальности «Тепловые электрические станции», удостоверение о прохождении семинарского обучения по теме «Энергосбережение. Современные измерительные системы и технологии», свидетельство о прохождении обучения по теме: « Энергетический менеджмент и методика энергоаудита», удостоверений о повышении квалификации по темам: «Основы судебной экспертизы», «Энергетические обследования – технологии, нормативно-правовое обеспечение, организация, механизмы финансирования». Ответчиком представлено письмо ООО «Волжская Энергоаудиторская компания» с указанием места нахождения экспертной организации (<...>), срока проведения экспертизы (20 рабочих дней от даты получения материалов) и ее стоимости (30 000 руб.). Истец возражает против кандидатуры эксперта, представленной ответчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при
peг. {Номер изъят} от {Дата изъята}. ФИО2 обязался проработать в ОАО «КЗОЦМ» после окончания обучения не менее 5 лет. В случае увольнения с работы по собственному желанию без уважительных причин, работник должен возместить понесенные ОАО «КЗОЦМ» затраты пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в сумме 20 300 руб. На основании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} Ответчик был направлен в НЧОУ ВО «Технический университет УГМК» на обучение по программе «Внедрение и развитие системы энергетического менеджмента в организации: планирование, выполнение, контроль результатов». Стоимость обучения составляла 7 000,00 рублей. Согласно п. 2.2. договора {Номер изъят} от 22.02.2017г. Работник обязался проработать в ОАО «КЗОЦМ» после окончания обучения не менее 2 лет. В случае увольнения с работы по собственному желанию без уважительных причин, работник должен возместить понесенные ОАО «КЗОЦМ» затраты, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, т.е. 5 250 руб. По заявлению ФИО2 от {Дата изъята}, директором ОАО «КЗОЦМ» согласован новый срок
судебных расходов в размере .... руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, ФИО2 был принят на должность инженера-энергетика II категории. В виду необходимости профессиональной переподготовки работника между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о направлении ФИО3 на обучение за счет средств работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧОУ ДПО «Инженерная Академия» <адрес> по программе «Управление энергосбережением и энергоэффективностью предприятий, организаций и учреждений. Основы энергетического менеджмента ». Согласно условиям данного договора заключенного между сторонами ФИО2 должен отработать у работодателя с момента окончания обучения не менее двух лет. Трудовой договор с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, таким образом, по окончанию срока обучения им не отработан положенный срок в ООО «Урайское УТТ», условия договора не выполнены. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по
ДД.ММ.ГГГГ на истца незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.6.2 и п. 2.15 должностной инструкции № ДИ№, за отправку в ПДС Общества двухчасовой сводки со значительным расходом топливного газа, на работу газоперекачивающих агрегатов, значительно превышающими фактические. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным по тем основаниям, что отсутствовала необходимость в проведении мероприятий согласно пункту 3.4 Распоряжения ООО «Газпром транс Югорск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении показателей в области энергетического менеджмента ». Ситуация по указанному в оспариваемом приказе была аварийная и истец был ограничен временными рамками на отправку сводки, времени на анализ КПД и последующей коррекции у него не было. Истец считает, что оспариваемые приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний не содержат понятной формулировки вины, во вменяемых ему дисциплинарных проступках, нарушения им пунктов Должностной инструкции и трудового договора, а также доказательств надлежащей проверки и проведения расследования всех обстоятельств нарушения, наличия уважительных причин, что
на истца незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.6.2 и п. 2.15 должностной инструкции № ДИ-НУ-01-02-2019, за отправку в ПДС Общества двухчасовой сводки со значительным расходом топливного газа, на работу газоперекачивающих агрегатов, значительно превышающими фактические. Применение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным по тем основаниям, что отсутствовала необходимость в проведении мероприятий согласно пункту 3.4 Распоряжения ООО «Газпром транс Югорск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении показателей в области энергетического менеджмента ». Ситуация по указанному в оспариваемом приказе была аварийная и истец был ограничен временными рамками на отправку сводки, времени на анализ КПД и последующей коррекции у него не было.Истец ФИО1 считает, что оспариваемые приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний не содержат понятной формулировки вины, во вменяемых ему дисциплинарных проступках, нарушения им пунктов должностной инструкции и трудового договора, а также доказательств надлежащей проверки и проведения расследования всех обстоятельств нарушения, наличия уважительных причин, что
свои трудовые обязанности. Из п. 5.1.11. должностной инструкции мастера участка службы подстанций производственного отделения «Калужские электрические сети» филиала «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», утвержденной начальником производственного отделения «Калужские электрические сети» филиала «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 26 января 2016 года, следует, что мастер участка несет ответственность за несоблюдение трудовой и производственной дисциплины, несоблюдение требований охраны труда и производственной безопасности, несоблюдение политики в области качества, профессионального здоровья, безопасности труда, охраны окружающей среды и энергетического менеджмента . Приказом № от 02 августа 2016 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившееся в оскорблении своего непосредственного руководителя. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника производственного отделения «Калужские электрические сети» № от 01 августа 2016 года, из которой следует, что 30 июня 2016 года ФИО1 в присутствии подчиненного персонала некорректно выражался в адрес своего непосредственного руководителя – начальника Кондровской группы службы
