Москва 27 сентября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский образовательный центр» (Амурская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 по делу № А40-110646/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский образовательный центр» (далее – истец, общество) к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация энергетического обследования » (Москва, далее – ответчик, саморегулируемая организация, партнерство) о признании недействительным пункта 7.1 положения о членстве некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация энергетического обследования», о восстановлении нарушенного права в виде признания общества вышедшим из членов саморегулируемой организации (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского
79008_2100731 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-20135 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Объединение лиц, осуществляющих деятельность в области энергетического обследования «АудитЭнергоРесурс» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу № А41-81470/22, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Мособлгаз» к некоммерческому партнерству «Объединение лиц, осуществляющих деятельность в области энергетического обследования «АудитЭнергоРесурс» о нечинении препятствий в газификации (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), Правилами установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 № 182 «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования , и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», пришли к выводу о законности оспоренных решений с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для применения заявленной льготы по налогу на имущество. Суды трех инстанций исходили из того,
79065_1693521 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-24356 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита» (далее – заявитель) об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 по делу № А15-4189/2019 установил: ходатайство мотивировано затруднительным финансовым положением заявителя, не позволившим ему до обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-24356 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита» (далее – ООО РЦЭО «ЭНЕРГОАУДИТ», общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 по делу Арбитражного суда Республики Дагестан № А15-4189/2019 по иску ООО РЦЭО «ЭНЕРГОАУДИТ» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Гонохская начальная общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Гонохская начальная общеобразовательная школа» с. Гонох, учреждение, ответчик) о взыскании 6 639 руб. основного долга по договору на проведение энергетического обследования, 779 руб. 97 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов на оказание
все расчеты заказчика с подрядчиком производятся заказчиком путем безналичного расчета, 100% стоимости в течение 25 банковских дней после подписания акта приема-передачи энергетического паспорта с отметкой о регистрации в СРО, надлежаще заверенной копии извещения о регистрации энергетического паспорта Министерством энергетики РФ и технического отчета, подтверждающего факт оказания услуг, по мере поступления финансирования на расчетный счет заказчика. В разделе договора «Права и обязанности сторон» в пункте 2.2. определены права и обязанности подрядчика и предусмотрено, что обязательное энергетическое обследование и энергетический паспорт должны соответствовать требованиям Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ; Приказа Министерства энергетики РФ № 182 от 19.04.2010 г. «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации», Приказа Министерства энергетики РФ от 08.12.2011 г. № 577 «О внесении изменений в требования к энергетическому
судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения от 26.07.2016 № К-508-пр Управлением в период с 01.08.2016 по 05.08.2016 проведена плановая выездная проверка ТО Росздравнадзора по вопросам соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. В ходе проверки Управлением выявлено и зафиксировано в акте от 05.08.2016 № 8.1-0508пл-А/0188-2016, что ТО Росздравнадзора не организовало в срок до 31.12.2012 и не провело первое энергетическое обследование об использовании энергетических ресурсов. Об устранении выявленного нарушения Управление выдано предписание от 05.08.2016 № 8.1-0508пл-П/0188-2016, которым предложило ТО Росздравнадзора в срок до 05.11.2016 провести обязательное энергетическое обследование с составлением энергетического паспорта. ТО Росздравнадзора не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, установив, что ТО Росздравнадзора не проведено первое энергетическое обследование, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал предписание недействительным
Псковской области, общая стоимость работ составила 24 533 074 руб., в том числе стоимость работ по энергетическому обследованию систем теплоснабжения Великолукского района составила 8 369 960 руб. Работы по указанному договору были оплачены АО «ПКС» в полном объеме. В целях исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 01.02.2013 между АО «ПКС» и ООО «Тэтра электрик» был заключен договор оказания услуг от 15.03.2013 № 290590-ПСК-008-2013, в соответствии с которым ООО «Тэтра электрик» приняло обязательство провести дополнительное энергетическое обследование четырех объектов теплоснабжения, принадлежащих предприятию, разработать измененный энергетический паспорт на все 18 котельных и тепловые сети, в том числе, руководствуясь результатами энергетического обследования, проведенного ООО «Тэтра Инжиниринг». Стоимость работ по договору составила 1 150 000 руб., оплата произведена АО «ПКС» в полном объеме. По результатам энергетического обследования ООО «Тэтра электрик» был подготовлен энергетический паспорт предприятия № 1672-Э, получивший 09.10.2013 положительное заключение в некоммерческом партнерстве «Экспертиза энергоэффективности». Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий должника приводил
депутатов проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления контроля за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и повышения энергетической эффективности по проведению обязательного энергетического обследования в установленный срок, в ходе которой было установлено, что Советом депутатов в нарушение пункта 1 частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» (далее – Закон № 261) в срок до 31.12.2012 не организовано и не проведено первое энергетическое обследование . По результатам проверки составлен акт от 08.02.2013 № 8.1-0134вн-А/0047-2013. Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.6 КоАП РФ, 08.02.2013 Управление составило в отношении Совета депутатов протокол об административном правонарушении № 8.1-0134вн-Пр/0104-2013. Постановлением Управления от 18.02.2013 Совет депутатов признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Полагая указанное постановление незаконным, Совет депутатов оспорил его в арбитражном
с иском к Администрации муниципального образования «город Сарапул», Управлению образования г. Сарапула, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № комбинированного вида (далее – МБДОУ детский сад №) о проведении энергетического обследования. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой г. Сарапула проведена проверка исполнения организациями, расположенными на территории города, законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. В ходе проверки установлено, что в отношении здания МБДОУ детский сад №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, не проведено энергетическое обследование . В соответствии с представленными Администрацией г. Сарапула сведениями в отношении указанного здания не проведено энергетическое обследование, энергетический паспорт на здание детского сада отсутствует. Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 261-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергетическое обследование может проводиться в отношении зданий, строений, сооружений, энергопотребляющего оборудования, объектов электроэнергетики, источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем централизованного теплоснабжения, централизованных
№ 261 – ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение энергетического обследования является обязательным для организаций, с участием муниципального образования; организацией, проводящих мероприятия в области энергосбережении и повышении энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 16 данного Закона, указанные лица в ч. 1 этой статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления этого Закона в силу до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования – не реже чем один раз каждые пять лет. С учетом положений ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7- ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 161 Бюджетного кодекса РФ муниципальные казенные учреждения относятся к организациям, с участием муниципального образования. Согласно Уставам муниципальных образовательных учреждений ответчики, являются муниципальными казенными учреждениями, учредителями, которых выступает
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и интересов муниципального образования «Вышневолоцкий район», к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района «Автокомбинат» о возложении обязанности по проведению первого энергетического обследования юридического лица, установил: Вышневолоцкий межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района «Автокомбинат» (далее по тексту – МУП Вышневолоцкого района «Автокомбинат», ответчик), в котором просит обязать ответчика организовать и провести первое энергетическое обследование , а именно: сбор и обработку информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической активности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте в отношении юридического лица – МУП Вышневолоцкого района «Автокомбинат», расположенного по адресу: Тверская обл., пос.Пригородный, ул.Монтажников, д.2, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указано, что
