этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2). Правила предусматривают, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (абзац первый пункта 80), исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета (абзац тринадцатый пункта 81). Как верно отмечено в обжалуемом судебном решении, приведенному в оспариваемом подпункте «к1» пункта 33 Правил праву потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода корреспондирует обязанность
правовой конструкции. Перечень потребителей является исчерпывающим, следовательно, пункты 1.34, 1.35 Перечня противоречат Правилам, что влечет их незаконность по следующим основаниям. В соответствии с пунктом «и» статьи 71 Конституции Российской Федерации федеральные энергетические системы находятся в ведении Российской Федерации. При этом, в силу пункта 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. В силу названных конституционных норм энергетическое право подлежит федеральному публично-правовому регулированию, что исключает возможность принятия на уровне субъектов федерации нормативных и ненормативных правовых актов, не соответствующих федеральному законодательству – в данном случае – Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442. В соответствии с пунктом 8 приложения к Правилам к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным, экологическим последствиям, относятся организации железнодорожного, водного и воздушного транспорта - в отношении объектов систем диспетчерского управления,
из особенностей конкретного дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны. При оценке обоснованности и соразмерности расходов общества, связанных с оплатой юридических услуг его представителя, суд правомерно отклонил довод заявителя о существенных временных затратах, связанных с необходимостью анализа нормативно-правовых актов, относящихся к отрасли энергетическогоправа , а также соответствующей правоприменительной практики, для подготовки процессуальных документов. Знание законодательства и его применение является условием деятельности специалиста в области права, оказывающего юридические услуги, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут влиять на размер судебных расходов. Согласно договору об оказании юридических и консультационных услуг от 01.01.2014 №3-ЮР/2014 исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять правовое сопровождение заказчика, включая консультации по применению действующего антимонопольного и административного законодательства, а также представлять интересы заказчика в органах
дела. Сбытовой организацией принят объем по п. 81 (12),п. 59 ПП 354 расчет по нормативу, ГП, 1 ком. 1 чел. 145хЗмес.= 435 квт/ч - истечение МПИ (как и в случае вмешательства в работу ПУЭ). Истец считает необходимым к нормативу, принятому к расчету, доначислить разницу объема, рассчитанного за несанкционированное подключение путем монтажа дополнительного провода с целью неучтенное потребление э/энергии ввиду следующего. Аналогия закона, как и аналогия права, применяется в различных, отраслях права, в том числе, энергетическогоправа . Аналогия, закона -это применение в конкретном юридическом деле правовой нормы, рассчитанной на сходные случаи. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих качал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) г и требований добросовестности, разумности и справедливости. По общему правилу (ст.4.1, ст. 4.4. КоАП РФ, ч.2.ст. 69 УК РФ, ст. 1064 ГК РФ), к правоотношению (несанкционированное подключение к электрическим сетям, истца и неучтенное потребление электроэнергии.), возникшему по факту противоправного
доме, законными и обоснованными. Поскольку ФИО1 является потребителем услуг для бытовых нужд, суд соглашается с истцом, что к данным правоотношения применяются нормы Закона «О защите прав потребителя». В связи с тем, что ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в противоречие с требованиями действующего законодательства не обосновано изменило в одностороннем порядке условия договора об энергоснабжении в части порядка учета и электрической энергии, были нарушены права ФИО1, в т.ч. на получение достоверной информации по расчету оплаты за услугу. Энергетическое право защиты потребителей обеспечивает договорное регулирование области снабжения электричеством и другими видами энергоресурсов, определение содержания и формы договора в интересах потребителя. Однако, в указанной части, ПАО «Пермская энергосбытовая компания» нарушило требование о соблюдении стандартов современного законодательства о защите прав потребителей. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и
Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в котором после уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности доцента кафедры предпринимательского и энергетического права юридического факультета, обязать ответчика заключить с ним бессрочный трудовой договор в должности доцента кафедры предпринимательского и энергетического права юридического факультета с окладом 79 440 руб, взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 308,08 руб, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный
государственный экономический университет» об оспаривании бездействий, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» и просит признать незаконным бездействие по выдаче справки с места работы; обязать выдать справку с места работы в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы в размере 609 руб. 27 коп., составляющие стоимость телеграммы. В обоснование требований указывает, что работает в должности доцента кафедры предпринимательского и энергетическогоправа с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче справки с места работы путем направления на электронную почту начальника отдела кадров по работе с персоналом ФИО5, заместителя начальника управления кадров ФИО6, начальника Управления кадров ФИО7,также он обращался к ответчику с соответствующей телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Однако все его обращения были оставлены без ответа, запрашиваемая справка была получена лично истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по
в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (СПбГЭУ), в котором просил признать незаконным бездействие по выдаче справки с места работы; обязать выдать справку с места работы в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы в размере 609 рублей 27 копеек, составляющие стоимость телеграммы. В обоснование требований истец указал, что работает в должности доцента кафедры предпринимательского и энергетическогоправа с <дата> по настоящее время. Истец обращался <дата>, <дата>, <дата> с заявлением о выдаче справки с места работы путем направления на электронную почту начальника отдела кадров по работе с персоналом Н, заместителя начальника управления кадров М, начальника Управления кадров Л, также он обращался к ответчику с соответствующей телеграммой от <дата>. Однако все его обращения были оставлены без ответа, запрашиваемая справка была получена лично истцом только <дата> года Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>
