П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 9 апреля 2007 г. на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 425, тел. № <***> (номера внутренних телефонов помощника судьи - 414, специалиста - 433). 2. Обязать заявителя до начала судебного разбирательства представить арбитражному суду расчет физического показателя - «количество работников» по виду деятельности, облагаемому ЕНВД - «разносная торговля » за 1 квартал 2006 г. 3. Обязать налоговый орган до начала судебного разбирательства представить суду доказательства, подтверждающие, что заявитель не исчислил ЕНВД по виду деятельности «разносная торговля» за 1 квартал 2006 г., доказательства того, что налоговым органом предпринимались меры по установлению количества работников, осуществляющих у заявителя вид деятельности «разносная торговля», а также правовое обоснование выводов о том, что при невозможности распределения численности работников заявителя по виду, осуществляемой деятельности - «разносная торговля» величина
используемых при исчислении ЕНВД, в случае одновременного осуществления видов деятельности, облагаемых этим налогом, и деятельности, облагаемой в рамках общего режима налогообложения. Ответчик, в соответствии со ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. В порядке ч.2 ст.200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность, как облагаемую ЕНВД (разносная торговля печатными изданиями), так и деятельность, облагаемую в общеустановленном порядке. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006г. (по Чайковскому почтамту УФПС Пермской области), в ходе которой установлено, что налогоплательщиком при определении физического показателя «количество работников» применен расчетный метод, исходя из доли затрат времени на весь объем работ (часов) в фонде рабочего времени почтальонов в месяц. Посчитав, что количество работников не может рассчитываться таким образом, налоговый орган оспариваемым
используемых при исчислении ЕНВД, в случае одновременного осуществления видов деятельности, облагаемых этим налогом, и деятельности, облагаемой в рамках общего режима налогообложения. Ответчик, в соответствии со ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. В порядке ч.2 ст.200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность, как облагаемую ЕНВД (разносная торговля печатными изданиями), так и деятельность, облагаемую в общеустановленном порядке. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006г. (по Чайковскому почтамту УФПС Пермской области), в ходе которой установлено, что налогоплательщиком при определении физического показателя «количество работников» применен расчетный метод, исходя из доли затрат времени на весь объем работ (часов) в фонде рабочего времени почтальонов в месяц. Посчитав, что количество работников не может рассчитываться таким образом, налоговый орган оспариваемым
суд приостановил производство по настоящему делу. Постановлением СААП по делу № А50-2759/2007-А15, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность, как облагаемую ЕНВД (разносная торговля печатными изданиями), так и деятельность, облагаемую в общеустановленном порядке. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006г. (по Кунгурскому почтамту УФПС Пермской области), в ходе которой установлено, что налогоплательщиком при определении физического показателя «количество работников» применен расчетный метод, исходя из доли затрат времени на весь объем работ (часов) в фонде рабочего времени почтальонов в месяц. Посчитав, что количество работников не может рассчитываться таким образом, налоговый орган
видом деятельности "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров". <Дата обезличена> ФИО1 подала заявление о постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход с видом деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов". Согласно представленной ФИО1 <Дата обезличена> уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2015 года, предпринимателем произведен расчет ЕНВД по видам деятельности: разносная (развозная) торговля (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения); оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Межрайонной ИФНС России № 4 по РК была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной ФИО1 <Дата обезличена> с "нулевыми" показателями, по результатам которой составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (получен представителем налогоплательщика
срок обращения в городской суд с настоящим административным иском. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении сроков обращения в суд после отмены судебного приказа, с учетом периода приостановления исполнения решений налогового органа, в отношении ФИО1 не нарушены. Позиция административного ответчика о том, что ФИО1 законно применяла ЕНВД, своевременно исчисляла и уплачивала налоги, при этом никакой иной деятельности не вела, опровергается материалами налоговой проверки, представленными в административное дело. Из обстоятельств дела следует, что в период с 13.05.2011 по 25.05.2018 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – развозная (разносная) торговля . С целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех видов налогов ФИО1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на основании решения от 28.09.2018 № 8 в период с 28.09.2018 по 06.05.2019 была проведена выездная налоговая
в одном месяце - в июне 2018г. размещал меховые изделия в клубе. В судебном заседании представитель административного ответчика – ИФНС России по г. Тамбову ФИО15 административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица с 15.09.2011 по 27.08.2021гг. В проверяемом периоде налогоплательщик отчитывался по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) с указанием вида деятельности «Развозная и разносная розничная торговля ». В ходе КНП установлено, что налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля одеждой (шубами, дубленками, головными уборами из натурального меха) на территории разных регионов Российской Федерации за наличный расчет и с использованием покупателями банковских кредитов. Учитывая, что данный вид деятельности не подпадает под развозную торговлю, и то, что в качестве налогоплательщика ЕНВД в регионах РФ по месту осуществления розничной торговли в стационарных помещениях ИП ФИО1 на учете не состоял, он обязан был
следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в межрайонной ИФНС России № по . С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства постановлен на учет в ИФНС России по . Согласно данным информационной системы «АИС Налог-3» с период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 состоял на учет в межрайонной ИФНС России № по как плательщик ЕНВД с видом предпринимательской деятельности «развозная и разноснаяторговля », что представителем административного истца не оспаривалось. В период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИФНС России по была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год. По результатам данной проверки ИФНС России по было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением недоимки по уплате налога в сумме
