Ерц мо рф денежное довольствие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

надлежа- щим образом не исследовали, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу, не дали. Так, судами оставлено без должного внимания, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов должностного оклада установлена и выплачивалась ответчику на основании приказа командира войсковой части 40153 от 23 января 2016 г. № 1. В связи с этим выводы судов об удовлетворении исковых требований ФКУ « ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО2 суммы полученного денежного довольствия в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 20 процентов оклада по воинской должности за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, в размере 114 255 рублей как неосновательного обогащения не могут быть признаны основанными на нормах права. Кассационный военный суд, проверяя по жалобе ФИО2 законность судебных постановлений судов первой и

военнослужащему этой же воинской части старшему сержанту ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Во- ронова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных поста- новлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления ответчика ФИО1 и представителя ФКУ « ЕРЦ МО РФ» ФИО2, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. удовлетворен иск командира войсковой части 30926, в котором он просил взыскать с ФИО1 78 039 рублей, необоснованно выплаченных ему в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года вследствие ошибочного начисления денежного довольствия исходя из оклада по ранее занимаемой им воинской должности. Кроме того, суд взыскал с ФИО1 государственную пошли- ну в размере 2 541 рублей 17 копеек. Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 19 августа 2020 г. решение суда первой инстанции изменено. Второй абзац резолютивной части решения

жившая основанием для производства ему оспариваемых выплат; счетная ошибка, допущенная при их исчислении. Между тем судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ приведенные ФИО3 доводы об отсутствии недобросовестности с его стороны и доказательства в их обоснование не исследова- ли, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих приме- нению по данному делу, не дали. В связи с этим выводы судов об удовлетворении исковых требований ФКУ « ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО3 сумм полученного денежного довольствия в виде различных надбавок за периоды с января 2012 г. по февраль 2016 г. в размере 251 387 руб. 85 коп. как неосновательного обогащения не могут быть признаны основанными на нормах права. Кассационный военный суд, проверяя по жалобе ФИО3 за- конность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнив требования ст. 379 и

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в обоснование заявление о пересмотре судебного акта ФКУ « ЕРЦ МО РФ» ссылалось на следующие обстоятельства. ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковой части с последующим уходом в декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком. За период с 27.01.2015 по 01.07.2015 ФИО1 получила пособие по беременности и родам в июле 2015 года. Однако за один и тот же период должник одновременно получила пособие по беременности и родам и денежное довольствие (которое выплачивалось за каждый месяц в таком же размере). В связи с чем, излишне выплаченные денежные средства в сумме 149 886 руб. 80 коп. подлежат возврату в государственный бюджет. В декабре 2015 года от ФИО1 в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление

№1203). В материалах дела имеются платежные поручения № 7314680 от 9.11.2012, № 7011950 от 15.19.2012 согласно которым ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены в доход федерального бюджета суммы НДФЛ по военнослужащим войсковой части 036667. Поскольку войсковая часть не является самостоятельным юридическим лицом, в полях плательщика заполнено ИНН и КПП ФКУ « ЕРЦ МО РФ». Отсутствие у воинской части соответствующих реквизитов исключило бы принятие платежа налоговым органом и привело к отнесению данных платежей в разряд «невыясненные» и, как следствие, к отсутствию зачисления в бюджетную систему Российской Федерации. При этом, перечисление удержанных сумм НДФЛ осуществлялось платежными поручениями с назначением платежа «НДФЛ (денежное довольствие ) войсковая часть 03667 за сентябрь, октябрь 2012г.». Таким образом, в налоговый орган поступила информация о налоговом агенте (войсковой части 03677), полномочия которого были исполнены Учреждением, а денежные средства в полном объеме зачислены в бюджетную систему Российской Федерации. В целях более точного определения статуса ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в налоговых

взыскании с ФКУ « ЕРЦ МО РФ» государственной пошлины по заявлению, поскольку Учреждение как государственный орган освобождено от ее уплаты. В отзыве финансовый управляющий ФИО5 оспорила доводы апелляционной жалобы, сочла обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ. Из материалов дела коллегией установлено, что ФИО2 проходит службу в вооруженных силах РФ и имеет ежемесячное денежное довольствие , которое до января

выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В силу пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. Из пояснений ФКУ « ЕРЦ МО РФ» следует, что с 2012 года деятельность по выплате денежного довольствия военнослужащим и гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации централизованно осуществляет Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». ФКУ «ЕРЦ МО РФ» реализует государственную, социальную, финансовую и налоговую политику в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 18 - 19 Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его компетенцию кроме прочего входит своевременное проведение

часть для исполнения обязанностей военной службы. Также в суде установлено, что поскольку приказ об исключении заявителя из списков личного состава части с 7 апреля 2012 г. был издан только 8 июня этого года, а сведения об этом в единую базу данных были внесены Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК МО РФ) спустя 12 дней, то федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ») денежное довольствие ей за апрель и май месяцы было выплачено в полном объеме, после чего этим финансовым органом был произведен пересчет денежного довольствия, и эти денежные средства были засчитаны как выходное пособие. При этом за ФИО1 в результате этого числится задолженность в размере 18735 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами: Так, из материалов гражданского дела № 3-124/2012 видно, что решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 31 мая 2012 г. приказ командира

в приказ от 3 апреля 2013 года № изменений приказом от 7 августа 2013 года № о их выдаче, а до указанного времени был вынужден осуществлять поднаем жилья. Заявитель полагая, что действия командующего войсками Восточного военного округа связанные с несвоевременной выдачей воинских перевозочных документов, являются незаконными просил признать их таковыми, обязав указанное должностное лицо изменить дату исключения его из списков личного состава части на 7 августа 2013 года, взыскать с ФКУ « ЕРЦ МО РФ» денежное довольствие с 1 июня по 7 августа 2013 года, с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» денежные средства в счет компенсации неиспользованного отпуска с 1 июня по 7 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рубль, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и за поднаем жилья в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании заявитель и его представитель, каждый в отдельности, поддержали заявленные требования и подтвердили доводы, изложенные в заявлении. Командующий